Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-3773/2024[77-1977/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В, судей Пригариной С.И, Яготинцева В.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО6, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 ноября 2023 года.

По приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 августа 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" СОАССР, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес"-Алания, "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по:

приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 21 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за 3 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 отменено условное осуждение по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ с к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года (с учетом постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2018 года) по пп. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 21 апреля 2017 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 28 декабря 2020 года по отбытии наказания, осужден по:

ч. 1 ст. 186 УК РФ (за 7 преступлений) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое, ч. 1 ст. 186 УК РФ (за преступление в отношении ФИО16) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 450 000 рублей.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отказано в удовлетворении гражданских исков ООО "Аптека 52", ООО "Регион Аптека", ООО "Андромеда", ООО "Альтернативафарм", ООО "ФармСогласие", ООО "Селена", ООО "ЭндэкоФарм", прекращено производство по гражданскому иску ФИО16

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 ноября 2023 года приговор изменен:

исключено указание на протокол выемки оптических дисков с видеозаписями из аптек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 219-223), протокол осмотра предметов - видеозаписей из аптек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 224-244), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании оптических дисков с указанными видеозаписями вещественными доказательствами (т. 3, л.д. 245-246), протокол предъявления ФИО1 для опознания свидетелю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 155-157) как на доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО35, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении осужденного в связи с отсутствием состава преступления, либо передать на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО7, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные решения - изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным в восьми хранениях в целях сбыта и сбытах заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступления совершены в период с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 действовал умышленно, знал о том, что банковские билеты номиналом 5 000 рублей поддельные, осознавал преступный характер и общественную опасность своих действий и желал наступления общественно опасных последствий. Полагает, что представленные суду доказательства подтверждают только факт передачи ФИО1 в счет оплаты товаров поддельных купюр, доказательства его осведомленности об их поддельности отсутствуют.

Ссылается на показания осужденного ФИО1 о получении денежных средств за проданную в "адрес" рынке золотую цепочку, показания хозяйки арендуемой ФИО1 квартиры - ФИО8, проверившей в банке купюры, полученные от осужденного, которые оказались настоящими, показания сожительницы ФИО1 - ФИО9, как на доказательства, опровергающие вывод суда об осведомленности ФИО1 о поддельности купюр.

Полагает, что ФИО10 необоснованно признан представителем потерпевшего, дающее ему право заявлять гражданский иск, поскольку он работает в ООО "Нижегородская аптечная сеть", однако сведения о том, что аптека N "Фармани" относится к ООО "Нижегородская аптечная сеть", в материалах уголовного дела отсутствуют.

Отмечает, что свидетель ФИО11 поясняла, что сомнения в подлинности купюры у нее возникли через 3 часа после ее получения от покупателя кавказской национальности, при этом не установлено, как она определила, что именно эта купюра из кассы была ей передана им. Считает протокол ее первоначального допроса от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено оперуполномоченным без соответствующего поручения, протокол опознания ФИО11 не содержит указания на признаки, по которым свидетель опознала осужденного.

Указывает, что некоторые купюры не были внесены сотрудниками аптек в соответствующий журнал, в связи с чем имеются сомнения в том, что это те самые купюры, которые были переданы свидетелям ФИО1

Отмечает несоответствия в протоколах допросов свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были устранены судом. Указывает, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 относительно внешности молодого человека, расплатившегося поддельной купюрой, не согласуются между собой, а ФИО13 в суде лишь предположила, что купюру принес молодой человек.

Считает протоколы опознания ФИО1 свидетелями ФИО13 и ФИО14 недопустимыми доказательствами, поскольку последним сотрудники полиции до опознания показывали фотографию ФИО1 как лица, причастного к сбыту поддельных денег.

Обращает внимание на то, что поддельность купюр была выявлена только сотрудниками банков, таким образом, не было достоверно установлено, что поддельные купюры сбыл именно ФИО1

Считает доказательства передачи поддельной купюры ФИО16 именно ФИО1 недостоверными, поскольку факт поддельности купюры был выявлен сотрудниками банка при попытке ФИО15 положить купюру, полученную от ФИО16, в банкомат. Полагает, что по данному преступлению показания дали лица, которые сами могут быть причастны к незаконному обороту поддельных денег. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО15 было установлено, что свидетель ФИО16 ведет аморальный образ жизни, поэтому доверять показаниям последней нельзя, при этом сам ФИО1 факт нахождения в магазине, где работала ФИО16, отрицал.

Считает, что сведения о неисправности камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, так как видеозапись подтвердила бы факт отсутствия ФИО1 в данном магазине.

Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о признании недопустимыми доказательствами оптического диска с записью с камер видеонаблюдения "2_5 N", а также заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N, 490, поскольку по преступлению N выемка диска у оперуполномоченного ФИО17 была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N файл "2_5 N" был создан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выемки. Отмечает, что экспертизы, по результатам которых составлены заключения от ДД.ММ.ГГГГ N N, 490, проведены одним и тем же экспертом по двум разным уголовным делам в отношении двух предметов.

Полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия ФИО1 как совокупность преступлений, а не как единое продолжаемое преступление.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного и является чрезмерно суровым.

Указывает, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были, доводы жалобы защитника осужденного оставлены без должной оценки.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО18 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами ФИО2 и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего, что он расплачивался в аптеках банковскими билетами Центрального Банка РФ образца 1997 года номиналом 5 000 рублей;

показаниями представителей потерпевших ФИО10, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО11, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 (фармацевтов, заведующих аптечными пунктами, провизоров, продавца), которые принимали от ФИО1 денежные средства, продавали ему требуемый товар и выдавали сдачу, проверяли полученную от него купюру достоинством 5000 рублей тактильно и визуально на подлинность, сомневались в ее подлинности, так как она выглядела очень новой и более яркой, чем иные купюры того же достоинства, в ряде случаев проверяли купюру через установленный на кассах детектор, однако признаков подделки не обнаруживали;

показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 об обстоятельствах выявления денежной купюры номиналом 5 000 рублей, имеющей признаки подделки;

показаниям свидетелей ФИО15, ФИО33, ФИО9 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным;

протоколами осмотров мест происшествия, предметов, выемок, обыска, предъявлений лица для опознания, согласно которым свидетели опознали ФИО1, как лицо, сбывшее поддельные купюры, очных ставок, личного досмотра;

заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету судебного разбирательства по предъявленному осужденному ФИО1 обвинению, являются относимыми к делу, допустимыми и достоверными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания представителей потерпевших, потерпевшей и свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлениях, правильно оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных, в том числе в части направленности умысла осужденного ФИО1 на хранение и сбыт поддельных денежных купюр номиналом 5 000 рублей, с целью извлечения выгоды, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного протокол допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, ее допрос произведен дознавателем на основании соответствующего поручения следователя, в своих показаниях она подробно описала способ определения конкретной купюры, переданной ФИО1, после установления ее поддельности, она по кассовому чеку определилавремя покупки, а по времени покупки - номер купюры, так как в электронном журнале ведется учет крупных купюр.

Несоответствия в протоколах допросов свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объяснены самим свидетелем, так при дополнительном допросе она пояснила, что вспомнила обстоятельства дела после просмотра с заведующей видеозаписи, которая велась в аптеке.

Вопреки доводам защитника осужденного, показания свидетелей ФИО34, ФИО8 не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и не опровергают доказательства, положенные судом в основу приговора.

Факты предъявления свидетелям, за исключением свидетеля ФИО11, в рамках проверки причастности к совершенным преступлениям фотографии ФИО1 о нарушении положений ч. 3 ст. 193 УПК РФ не свидетельствуют и не влекут признание протоколов опознания недопустимыми доказательствами. Кроме того, после просмотра его фотографии сотрудники аптек вспоминали ФИО1, просматривали видеозаписи, на которых его узнавали, как покупателя, расплатившегося подозрительной купюрой.

Исключение судом апелляционной инстанции из числа доказательств видеозаписей, полученных из аптек, протокола предъявления ФИО1 для опознания свидетелю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, а также производных от него доказательств, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в преступлениях, в совершении которых он признан виновным, с учетом совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника, показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11 подтверждено, что аптека N "Фармани" относится к ООО "Нижегородская аптечная сеть", при этом в материалах уголовного дела имеется доверенность, согласно которой представлять интересы потерпевшего по преступлению, связанному со сбытом фальшивой купюры в указанной аптеке, поручено ФИО10, таким образом, участие последнего в уголовном деле отвечает требованиям ст.ст. 44, 45 УПК РФ.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд ФИО2 инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе об отсутствии у осужденного умысла на незаконное хранение и сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, о его неосведомленности об их поддельности, в суде ФИО2 инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Так судом установлено, о том, что ФИО1 по каждому из восьми преступлений действовал умышленно, был заведомо осведомлен о поддельности сбываемых им денежных билетов Банка России номиналом 5 000 рублей образца 1997 года каждый, свидетельствуют его фактические действия, в том числе, что он оплачивал пятитысячными купюрами незначительные покупки, сбывал их поштучно, незначительные покупки оплачивал именно данными купюрами, имея при себе банковскую карту, ежедневный оборот по которой составлял до 60 000 рублей, получая сдачу, не использовал ее для последующих покупок, все сбываемые купюры изготовлены одним способом, имеют одинаковую серию с последовательными порядковыми номерами.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе защитника доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение его выводы.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, оснований для квалификации действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку преступления совершались в разных районах "адрес", с большим разрывом во времени, купюры сбывались при различных обстоятельствах различным лицам, что свидетельствует о том, что у ФИО1 каждый раз вновь возникал умысел на совершение преступления.

Таким образом, квалификация преступных действий ФИО1 по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах дела является правильной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для квалификации действий как единого продолжаемого преступления, прекращения производства по делу, так и для оправдания осужденного у суда ФИО2 инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал за каждое преступление наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, за преступления N N, 2, 3, 4, 5, 7, 8 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, поэтому доводы кассационной жалобы защитника осужденного об обратном являются необоснованными.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях его изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом. Размер штрафа судом определен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, его личности, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание категории совершенных преступлений, наказание по их совокупности назначено осужденному с применением чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81, ст.ст. 131-132 УПК РФ. Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, руководствуясь требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, частично удовлетворив их, указав мотивы принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами ФИО2 и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: