Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 7У-3879/2024[77-2082/2024]

N 77-2082/2024

г. Саратов 5 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденного Черединцева А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Черединцева А.В. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 2 ноября 2023 года.

По приговору Ступинского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года

Черединцев А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Гражданские иски о компенсации морального вреда законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 - ФИО3, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 - ФИО4 удовлетворены, с Черединцева А.В. в пользу каждой потерпевшей взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 23 марта 2023 года указанный приговор изменен:

исключено из приговора указание о назначении Черединцеву А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

признано смягчающим наказание Черединцева А.В. обстоятельством противоправное поведение водителя мотоцикла ФИО7 и потерпевших ФИО2 и ФИО1;

смягчено назначенное Черединцеву А.В. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы до 6 месяцев с оставлением установленных и возложенных судом первой инстанции ограничений и обязанности;

снижен размер взысканий с Черединцева А.В. по гражданским искам о компенсации морального вреда потерпевшим ФИО2 и ФИО1 до 700 000 рублей в пользу каждой.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года указанное апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд иным составом.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 2 ноября 2023 года указанный приговор изменен:

исключено из приговора указание о назначении Черединцеву А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

смягчено назначенное наказание Черединцеву А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы до 6 месяцев с оставлением установленных и возложенных судом первой инстанции ограничений и обязанности;

снижен размер взысканий с Черединцева А.В. по гражданским искам о компенсации морального вреда потерпевшим ФИО2 и ФИО1 до 700 000 рублей в пользу каждой;

на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Черединцев А.В. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установленными и возложенными судом первой инстанции ограничениями и обязанностями, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, поступивших на нее возражений прокурора, заслушав осужденного Черединцева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления и прекращении производства по уголовному делу за отсутствием в его действиях состава преступления и оставлении исковых требований законных представителей потерпевших без удовлетворения, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционное постановление отменить с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Черединцев А.В. признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО1, имевшем место 21 августа 2021 года на территории "адрес".

В кассационной жалобе осужденный Черединцев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными.

Оспаривая свою виновность в совершении инкриминированного преступления, ссылаясь на запись обстоятельств происшествия с видеорегистратора своего автомобиля, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, указывает, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием состоят действия второго участника ДТП - водителя мотоцикла ФИО7, который, двигаясь в зоне перекрестка по правому краю проезжей части, не подавая сигналов о своих намерениях, внезапно стал пересекать траекторию движения автомобиля под его управлением, вынудив его применить экстренное торможение и в состоянии крайней необходимости изменить направление движения влево, ближе к встречной полосе.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции исключил из предъявленного ему обвинения нарушение пп. 1.3, 1.4, 9.1.1, 9.7 ПДД РФ, однако необоснованно оставил его не измененным в части инкриминированного ему нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Утверждает, что двигался с допустимой скоростью на данном участке автодороги. Указывает, что был намерен совершить объезд мотоцикла, а выезд его автомобиля на встречную полосу после столкновения транспортных средств был вынужденным.

Считает, что не имел технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом, однако его довод судами обеих инстанций не проверен, ходатайство стороны защиты о проведении по делу автотехнической экспертизы, вызове и допросе эксперта в судебном заседании необоснованно оставлено без удовлетворения.

Полагает, что показания потерпевших ФИО1, ФИО2 и свидетеля ФИО7 об обстоятельствах происшествия не только не согласуются с другими доказательствами, но и противоречат им.

Указывает о формальном рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, неисполнении им указаний Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в постановлении от 20 сентября 2023 года.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, исковые требования оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Атальянц М.А. считает жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу прокурора, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены по данному делу судом апелляционной инстанции.

Так, в силу требований чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения апелляционной инстанцией Московского областного суда 2 ноября 2023 года являлись апелляционные жалобы (основная и дополнительная) осужденного Черединцева А.В, содержащие доводы, в целом аналогичные приведенным в рассматриваемой кассационной жалобе, в которых выражено несогласие с выводом суда первой инстанции о его виновности в совершении инкриминированного преступления, утверждение о неправильной оценке доказательств судом первой инстанции, неустраненных противоречиях относительно их оценки. В частности, указано об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, и, напротив, наличии совокупности таковых в действиях водителя мотоцикла ФИО7, что и стало первопричиной дорожно-транспортного происшествия (ПДД РФ); отсутствии у него технической возможности избежать столкновения с мотоциклом под управлением ФИО7; уклонении суда от проверки этого довода экспертным путем, либо путем допроса эксперта.

Однако в апелляционном постановлении данные доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) приведены не в полном объеме, что повлияло на исход дела. Так, в апелляционном постановлении не нашел отражения и оценки довод жалоб осужденного об отсутствии у него технической возможности избежать столкновения. Более того, в опровержение доводов жалоб суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился лишь ссылкой, что все доводы стороны защиты были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, подробно им изучены, проверены и не нашли своего подтверждения, при этом оставил их без внимания и не высказал по доводам никаких конкретных суждений.

В то же время, в соответствии с нормами гл. 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N 237-О, положений ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен был привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Так, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу установлено, что 21 августа 2021 года примерно в 17 часов 35 минут водитель Черединцев А.В, управляя автомобилем "Ниссан-Х-Трейл", государственный регистрационный знак N, двигаясь по проезжей части автодороги " "адрес"" в "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, обнаружив впереди на своей полосе движения в направлении "адрес" двигавшийся в попутном направлении мотоцикл "XR250 ENDURO (172FMM)" без регистрационного знака под управлением ФИО7, приближавшийся к повороту налево на второстепенную дорогу, нарушив пп. 9.1.1, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию во избежание попутного столкновения, и, применив торможение, через горизонтальную разметку "1.1" ПДД РФ, разделяющую потоки движения транспортных средств, пересекать которую запрещено, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на 21-ом километре автодороги допустил столкновение с указанным мотоциклом под управлением ФИО7, осуществляющим маневр поворота налево в направлении "адрес". В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры мотоцикла ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

Излагая таким образом фактические обстоятельства произошедшего, суд повторил обвинение, предъявленное Черединцеву А.В. органом предварительного расследования, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом в обоснование приговора в отношении Черединцева А.В, наряду с совокупностью других доказательств, в том числе показаний свидетелей - очевидцев происшествия ФИО6 и ФИО5, записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Черединцева А.В, согласно которым перед столкновением транспортных средств водитель мотоцикла ФИО7, не подавший сигнала о своих намерениях, находясь в непосредственной близости перед приближавшимся автомобилем под управлением Черединцева А.В, внезапно изменил направление движения мотоцикла и стал осуществлять поворот налево, положено заключение эксперта-автотехника от 23 декабря 2021 года N 1771/21, из которого следует, что в момент происшествия водитель мотоцикла ФИО7 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении и маневрировании в общем случае должен был действовать, в том числе, в соответствии с требованиями ч. 1 п. 8.1, п. 8.2, ч. 1 п. 8.5 ПДД РФ, которыми установлено, что перед перестроением, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра); перед поворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а водитель автомобиля Черединцев А.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, в случае возникновения опасности - абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пп. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует, что решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в целях решения вопроса о виновности Черединцева А.В, являлся вопрос о наличии у него технической возможности избежать столкновения с момента возникновения опасности, а с учетом изменения им в момент дорожно-транспортного происшествия направления движения - возможности предотвратить столкновение в случае продолжения движения по своей полосе автодороги.

При таких обстоятельствах, оставив фактически без надлежащей оценки доводы жалоб осужденного об отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, суд апелляционной инстанции тем самым допустил грубое нарушение уголовно-процессуального закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которое лишило осужденного Черединцева А.В. возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, существенно ограничил его права, что повлияло на исход дела.

Отменяя апелляционное постановление от 23 марта 2023 года, на эти же обстоятельства обращал внимание и суд кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал о необходимости проверки иных доводов кассационных жалоб осужденного Черединцева А.В. при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе о том, не исключает ли противоправное поведение свидетеля ФИО7, установленное судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела 23 марта 2023 года, виновность осужденного Черединцева А.В. в совершении преступления.

Между тем, в нарушение требований ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ при новом рассмотрении уголовного дела в отношении Черединцева А.В. суд апелляционной инстанции уклонился от выполнения указаний суда кассационной инстанции.

При таких данных допущенные нарушения уголовно-процессуального закона суд находит существенными, повлиявшими на исход дела, и считает необходимым отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, в полном объеме рассмотреть доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденного Черединцева А.В, с учетом добытого принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Черединцева А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 2 ноября 2023 года в отношении Черединцева А.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд иным составом.

Председательствующий