Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-3925/2024[77-2101/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Степанова Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Степанова Л.С. - адвоката Голдесовой С.Н. на приговор Рузского районного суда Московской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 июля 2023 года.

По приговору Рузского районного суда Московской области от 16 марта 2021 года

Степанов Леонид Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцам с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательном сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 июля 2021 года приговор изменен: переквалифицировано деяние, совершенное Степановым Л.С. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; признано за Степановым Л.С. право на частичную реабилитацию.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение Московского областного суда от 8 июля 2021 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд иным составом.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года апелляционное определение Московского областного суда 16 августа 2022 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд иным составом.

Апелляционным определением Московского областного суда от 4 июля 2023 года приговор изменен: действия Степанова Л.С. переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и он освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Степанова Л.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминированного ему преступления и признания за ним права на реабилитацию, мнение прокурора Яковлевой Т.А, просившей об отмене судебных решений в отношении Степанова Л.С. и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Степанов Л.С, с учетом апелляционного определения, признан виновным и осужден за самоуправство.

Преступление совершено в период с 12 по 16 декабря 2018 года в д. Старая Руза Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Степанова Л.С. - адвокат Голдесова С.Н. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что при новом рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции не учел указания, данные судом кассационной станции, неверно установилфактические обстоятельства произошедшего, оставил без внимания доводы стороны защиты, а выводы о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 330 УК РФ не мотивировал.

Приводя собственную версию произошедшего, ссылаясь на показания осужденного Степанова Л.С, полагает, что в действиях последнего отсутствует состав какого-либо преступления, поскольку из материалов дело усматривается, что Степанов Л.С. полагал, что вывозимые им кровати были приобретены именно для него в счет заработной платы. Отмечает, что Степанов Л.С. не знал, что спорные кровати поставлены на баланс юридического лица, при этом, после того, как ему стало об этом известно, он незамедлительно явился в полицию и предложил выдать спорные кровати, пояснив, что считал их своим имуществом. Также отмечает, что в ходе вывоза имущества каких-либо замечаний от ООО " ФИО16" и его сотрудников не поступало.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО10, изложенные в приговоре, отличаются от показаний, данных ею в ходе судебного следствия, и противоречат протоколу осмотра кроватей.

Также оспаривает выводы суда о причинении потерпевшему значительного ущерба, приводя данные бухгалтерского отчета юридического лица за 2018 год, его выручку и ссылаясь на сумму материального ущерба, полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда о значительности причиненного действиями Степанова Л.С. ущерба несостоятельны. Полагает, что рассматриваемые события не повлекли за собой никаких общественно-опасных последствий.

Просит апелляционное определение отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Степанова Л.С. состава какого-либо преступления и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Зайцев Д.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным. Выводы суда не должны содержать противоречий.

Однако по настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не выполнены.

Суд первой инстанции установил, что Степанов Л.С, являясь в период с 1 июня 2012 года по 16 декабря 2018 года директором Детского оздоровительного лагеря " ФИО18" (ДОЛ " ФИО24"), был наделен в соответствии с занимаемой им должностью административно-хозяйственными функциями по управлению деятельностью указанного учреждения. Суд первой инстанции также установил, что Степанов Л.С. проживал на территории ДОЛ " ФИО17" в "домике директора", предоставленном ему ООО " ФИО19". В неустановленный следствием период времени, но не позднее 12 декабря 2018 года, имея преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО "Путешественник", состоящего на балансе в указанной организации и находящегося в ведении Степнова Л.С. в связи с выполнением им функций руководителя обособленного подразделения ДОЛ " ФИО21", имея доступ к вверенному ему имуществу в силу занимаемой должности, в период с 17 часов 00 минут 12 декабря 2018 года по 18 часов 00 минут 16 декабря 2018 года, более точное время следствием не установлено, совместно с неосведомленным о его незаконных действиях ФИО13 похитил из "домика директора" ДОЛ "Энергетик" имущество, принадлежащее ООО " ФИО20", а именно: кровать "Мальм" стоимостью 9 952 рублей в комплекте с матрасом "Матранд" стоимостью 12 789 рублей и кровать "Romano" стоимостью 12 691 рубль в комплекте с матрасом "Есо Line Firm" стоимостью 42 495 рублей. Указанное похищенное имущество Степанов Л.С. вывез на автомобиле "Газель" под управлением ФИО13 в принадлежащий Степанову Л.С. дачный дом, причинив тем самым ООО " ФИО22" материальный ущерб на общую сумму 77 927 рублей.

Указанные действия Степанова Л.С. суд первой инстанции квалифицировал по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, установив, что между Степановым Л.С. и ООО " ФИО23" возник гражданско-правовой спор о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем Степанов Л.С. обращался с требованием к ООО " "данные изъяты"" о ее взыскании, после чего руководитель Общества ФИО14 обратился с заявлением о хищении Степановым Л.С. принадлежащих Обществу кроватей на сумму 77 972 рубля, пришел к выводу о том, что Степанов Л.С. вывез из "домика директора" кровати и матрасы, принадлежащие Обществу, забрав их себе, считая, что они должны принадлежать ему ввиду имевшейся перед ним задолженности у Общества, то есть самоуправно обратил в свою пользу принадлежащее Обществу имущество в целях осуществления своего предполагаемого права на это имущество, чем причинил Обществу существенный вред, выразившийся в произвольном лишении ООО "Путешественник" возможности реализации прав собственника в отношении легально приобретенного им имущества, и квалифицировав действия Степанова Л.С. по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство.

Однако, сделав указанный вывод, суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу закона состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда, и это обстоятельство в силу ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

В данном случае суд апелляционной инстанции в соответствии с предъявленным Степанову Л.С. обвинением признал, что существенный вред выразился в произвольном лишении ООО " ФИО25" возможности реализации прав собственника в отношении легально приобретенного им имущества и причинении указанной организации материального ущерба на сумму 77 972 рубля, однако вопреки требованиям закона не указал основания, по которым сделан вывод о наличии такого признака. Кроме того, определяя ущерб в размере стоимости двух кроватей и двух матрасов, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что последние возвращены владельцу в сохранности.

Приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами вывод о причинении Степановым Л.С. существенного вреда потерпевшему не подтверждается, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обязательного признака состава объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы защитника осужденного Степанова Л.С. - адвоката Голдесовой С.Н. об отсутствии в действиях Степанова Л.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и полагает необходимым состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку судебные решения подлежат отмене с прекращением уголовного дела, за Степановым Л.С. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Степанова Л.С. - адвоката Голдесовой С.Н. удовлетворить.

Приговор Рузского районного суда Московской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 июля 2023 года в отношении Степанова Леонида Сергеевича отменить и прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за Степановым Л.С. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Председательствующий

Судьи: