Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-3926/2024[77-2124/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденной Селеменевой (Гукиш) Е.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Меркулова С.А, представившего удостоверение N от 00.00.00, ордер N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Селеменевой (Гукиш) Е.Н, ее защитника - адвоката Меркулова С.А. на приговор Елецкого городского суда... от 00.00.00. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 00.00.00.; осужденной Селеменевой (Гукиш) Е.Н. на постановление Елецкого городского суда... от 00.00.00. по процессуальным издержкам и апелляционное определение Липецкого областного суда от 00.00.00.; на постановление Елецкого городского суда... от 00.00.00. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и апелляционное определение Липецкого областного суда от 00.00.00.; на постановление Елецкого городского суда... от 00.00.00. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и апелляционное определение Липецкого областного суда от 00.00.00. в отношении Селеменевой (Гукиш) Е.Н..

По приговору Елецкого городского суда... от 00.00.00.

Селеменева Е.Н, родившаяся 00.00.00. в.., судимая:

по приговору Елецкого городского суда... от 00.00.00. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная по отбытии наказания 00.00.00.;

осужденная по приговору Октябрьского районного суда... от 00.00.00. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда... от 00.00.00. Селеменевой (Гукиш) Е.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено избрать в отношении Селеменевой (Гукиш) Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом наказания, отбытого по приговору Октябрьского районного суда... от 00.00.00, с 00.00.00. по 00.00.00. включительно, а также времени содержания под стражей с 00.00.00. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

По постановлению Елецкого городского суда... от 00.00.00. за счет средств федерального бюджета за защиту Селеменевой (Гукиш) Е.Н. в суде адвокатом Меркуловым С.А. взыскано... ; с Селеменевой (Гукиш) Е.Н. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Меркулова С.А, в размере...

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 00.00.00. постановление оставлено без изменения.

По постановлению Елецкого городского суда... от 00.00.00. Селеменевой (Гукиш) Е.Н. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 00.00.00.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 00.00.00. постановление оставлено без изменения.

По постановлению Елецкого городского суда... от 00.00.00. отклонены замечания осужденной Селеменевой (Гукиш) Е.Н. на протокол судебного заседания.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 00.00.00. постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденной Селеменевой (Гукиш) Е.Н, ее защитника - адвоката Меркулова С.А, возражения прокуроров Бутенко А.Д, Рыбалка Я.В. на них, выступление осужденной Селеменевой (Гукиш) Е.Н, ее защитника - адвоката Меркулова С.А, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений с прекращением производства по уголовному делу, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Селеменева (Гукиш) Е.Н. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе.., массой...

Преступление совершено 00.00.00. в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, по настоящему уголовному делу вынесены постановления о взыскании с Селеменевой (Гукиш) Е.Н. в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Меркулова С.А, в размере... ; об установлении осужденной Селеменевой (Гукиш) Е.Н. срока для ознакомления с материалами уголовного дела; об отклонении ее замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции.

В кассационных жалобах осужденная Селеменева (Гукиш) Е.Н. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

Считает, что ее вина в совершении преступления, за которое она осуждена, не доказана, выводы суда основаны на предположениях, все неустранимые сомнения не истолкованы в ее пользу.

Указывает, что суд положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушением требований закона, а именно протокол осмотра предметов от 00.00.00 - видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в котором без проведения экспертизы следователем указано, что на видеозаписи изображена именно она, и голос принадлежит именно ей, не установлены ее анкетные данные, так как на момент возбуждения уголовного дела ее фамилия была Селеменева; диск N с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", который не был исследован в судебном заседании, копию видеозаписи, представленную суду с нарушением установленного законом порядка, на которой она себя не опознала, и на которой отсутствует указание даты и времени.

Считает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельства дела, суд не дал должной оценки материалам оперативно-розыскной деятельности, которые являются противоречивыми.

Указывает, что суд необоснованно оставил без внимания ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 (псевдоним), диска N с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", постановления от 00.00.00. и заключения эксперта N от 00.00.00.

По мнению осужденной, суд не дал надлежащей оценки допущенным в ходе предварительного следствия нарушениям, поскольку на момент оформления ряда процессуальных документов она не являлась по настоящему уголовному делу ни подозреваемой, ни обвиняемой.

Отмечает, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ее матери, являющейся инвалидом первой группы, за которой она осуществляла уход, при этом необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы стороны защиты.

Обращает внимание, что безосновательно была ограничена судом в ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем не смогла принести более подробные замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, при этом процесс ознакомления она не затягивала.

Утверждает, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции отражены не все обстоятельства, имевшие место в ходе судебного разбирательства, искажено содержание показаний допрошенных лиц, вопросы участников процесса и ответы на них, в связи с чем ее замечания на протокол судебного заседания были отклонены судом первой инстанции необоснованно.

Считает, что суд с учетом сведений о ее имущественной несостоятельности, наличия на иждивении престарелой матери, уход за которой в настоящее время осуществляет ее дочь, являющаяся матерью-одиночкой, необоснованно взыскал с нее процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Меркулова С.А.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции осужденная Селеменева (Гукиш) Е.Н. уточнила свою кассационную жалобу, просила судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указала, что, по ее мнению, не установлены место и время совершения преступления, которые никто из свидетелей не указал, следственный эксперимент не проводился, были допущены нарушения при допросе в суде свидетелей, особенно засекреченных, которых доставляли сотрудники полиции. Утверждает, что все свидетели являются наркозависимыми, прослушивание ее телефонных переговоров велось незаконно, указание данными свидетелями на то, что они узнали ее голос на записи, не могут быть признаны достоверными. Считает, что в приговоре искажены показания свидетелей, которые в суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердили. Полагает, что свидетель ФИО13 подтвердила ее алиби, которое необоснованно было отвергнуто судом. Указывает, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано.

В кассационной жалобе защитник осужденной Селеменевой (Гукиш) Е.Н. - адвокат Меркулов С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, доказательства, на которых построено обвинение и обжалуемые судебные решения, являются сомнительными и недостоверными, носят противоречивый характер, некоторые из них получены из заинтересованных источников, с нарушением закона, а потому являются недопустимыми. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в нарушение Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в отношении Селеменевой (Гукиш) Е.Н. были совершены действия, носящие характер подстрекательства.

Полагает, что видеозапись оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", которую просмотреть в суде не представилось возможным, является недопустимым доказательством, при этом суд неправомерно использовал в качестве доказательства копию видеозаписи, представленную на стадии судебного разбирательства неуполномоченным на то лицом, без соблюдения предусмотренной законом процедуры.

По мнению защитника, бесспорных доказательств вины Селеменевой (Гукиш) Е.Н. не представлено, в связи с чем она должна была быть оправдана.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы прокуроры Бутенко А.Д, Рыбалка Я.В. указывают, что состоявшиеся в отношении Селеменевой (Гукиш) Е.Н. судебные решения являются законными и обоснованными, а доводы жалоб - несостоятельными.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражения прокуроров на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несмотря на утверждения осужденной, нарушений установленного уголовно-процессуальным законом порядка возбуждения уголовного дела, а также производства следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость положенных в основу приговора доказательств, судом обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Само по себе указание в некоторых процессуальных документах фамилии осужденной как Гукиш, которую она впоследствии сменила на Селеменеву, не свидетельствует о недопустимости доказательств, на законность обжалуемых судебных решений не влияет.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права осужденной на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной Селеменевой (Гукиш) Е.Н, в частности, ее права на защиту, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденной Селеменевой (Гукиш) Е.Н. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания свидетеля ФИО15 - оперуполномоченного... о наличии оперативной информации о причастности Селеменевой (Гукиш) Е.Н. к незаконному сбыту наркотического средства - героина на территории.., об обстоятельствах проведения в связи с этим в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка"", в роли закупщика в котором с использованием технических средств для аудиовидеозаписи добровольно участвовало лицо под псевдонимом ФИО16, выдавшее по его результатам приобретенный у Селеменевой (Гукиш) Е.Н. сверток с наркотическим средством;

показания свидетеля под псевдонимом ФИО16 об обстоятельствах его добровольного участия в роли закупщика в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в отношении Селеменевой (Гукиш) Е.Н, с которой до этого он был знаком около двух лет, неоднократно приобретал у нее наркотические средства, о чем в 00.00.00. сообщил оперуполномоченному ФИО15; в ходе "Проверочной закупки" он созвонился с Селеменевой (Гукиш) Е.Н. и договорился о покупке наркотического средства - героина, которое в ходе оговоренной встречи она ему продала за.., передав из рук в руки, впоследствии он добровольно выдал приобретенный у нее сверток с содержимым сотрудникам полиции; в ходе предварительного следствия он просматривал запись оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", на которой отображено, как он передает Селеменевой (Гукиш) Е.Н. денежные средства, а последняя передает ему наркотическое средство;

показания свидетелей ФИО17 и ФИО11 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении в отношении Селеменевой (Гукиш) Е.Н. оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого они наблюдали, как лицо, выступающее в роли закупщика, встретилось с Селеменевой (Гукиш) Е.Н, они чем-то обменялись, после чего разошлись, затем указанное лицо добровольно выдало приобретенный у Селеменевой (Гукиш) Е.Н. сверток с наркотическим средством;

показания свидетелей ФИО12 (псевдоним), ФИО10, ФИО18, являвшихся потребителями наркотических средств, об обстоятельствах приобретения ими наркотических средств у Селеменевой (Гукиш) Е.Н, которая, в частности, 00.00.00. продавала героин по... за сверток;

результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности, акт добровольной сдачи лицом под псевдонимом ФИО16, принимавшим участие в роли закупщика в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в отношении Селеменевой (Гукиш) Е.Н, полимерного свертка с веществом, приобретенным у последней;

протоколы процессуальных и следственных действий, в том числе, выемки, осмотра предметов, в частности, диска с записью оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", отраженная в котором информация совпадает с обстоятельствами, отображенными на копии указанной видеозаписи, представленной суду и осмотренной в ходе судебного разбирательства, а именно с обстоятельствами передачи Селеменевой (Гукиш) Е.Н. лицу, участвующему в роли закупщика, свертка и передачи ей последним денежной купюры;

справка об исследовании N от 00.00.00. и заключение эксперта N от 00.00.00. о виде и размере добровольно выданного лицом под псевдонимом ФИО16 наркотического средства, приобретенного им в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" у Селеменевой (Гукиш) Е.Н.;

заключение портретной судебной экспертизы N от 00.00.00, согласно которому на зафиксированной на диске CD-R N видеозаписи ОРМ "Проверочная закупка" от 00.00.00. и на диске CD-R с образцами внешности Селеменевой (Гукиш) Е.Н. изображено одно и тоже лицо;

другие доказательства, изложенные в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств раскрыто, изложено в приговоре без искажения смысла, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

В судебных решениях приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденной о непроведении следственного эксперимента и других, с ее точки зрения, необходимых следственных и процессуальных действий, не влияют на законность обжалуемых судебных решений и выводы суда первой инстанции о достаточности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств для разрешения уголовного дела.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Селеменевой (Гукиш) Е.Н. преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Все заявленные стороной защиты ходатайства о признании положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе указанных в кассационных жалобах, рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, в их удовлетворении обоснованно отказано с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Несмотря на утверждения стороны защиты, судом обоснованно установлено, что действия оперативных сотрудников при проведении по данному делу оперативно-розыскных мероприятий, в частности "Проверочной закупки", не носили провокационного характера, были произведены в соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии на то законных оснований и в предусмотренных указанным законом целях, умысел Селеменевой (Гукиш) Е.Н. на совершение преступного деяния, за которое она осуждена, сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Суд пришел к правильному выводу о том, что об отсутствии провокации и подстрекательства свидетельствуют установленные на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельства реализации осужденной наркотического средства в ходе "Проверочной закупки". Так, из показаний свидетеля ФИО16 (псевдоним) и видеозаписи следует, что каких-либо уговоров, настойчивых неоднократных предложений со стороны "закупщика" не было, сбыт наркотического средства был произведен из рук в руки путем получения Селеменевой (Гукиш) Е.Н. денежных средств от ФИО16 и передачи ему Селеменевой (Гукиш) Е.Н. наркотического средства. Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства отвечают требованиям закона, предъявляемым к их процессуальному закреплению и порядку предоставления, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы осужденной о допущенных нарушениях при получении результатов прослушивания телефонных переговоров на законность обжалуемых решений не влияют, поскольку данное доказательство не было положено судом в основу приговора.

Несмотря на утверждения стороны защиты, суд обоснованно положил в основу приговора в качестве доказательства виновности Селеменевой (Гукиш) Е.Н. аудиовидеозапись оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", исследованную непосредственно в судебном заседании. Поскольку представленный следственному органу в установленном законом порядке результат данного оперативно-розыскного мероприятия в виде записи на диске, признанном по делу вещественным доказательством, в ходе судебного разбирательства воспроизвести не представилось возможным в связи с повреждением диска, по запросу суда ОМВД России по... была представлена и приобщена к материалам дела копия видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", исследовав которую и сопоставив ее содержание с другими доказательствами, суд убедился в ее достоверности. Сами по себе ссылки осужденной на отсутствие на записи указания даты и времени не влекут невозможность ее использования в качестве доказательства по делу. Поскольку указанный результат оперативно-розыскной деятельности уже был предоставлен с соблюдением установленной процедуры на стадии предварительного расследования, не требовалось повторного соблюдения указанной процедуры при предоставлении по запросу суда копии указанной записи. Несмотря на то, что воспроизвести запись на диске, признанном вещественным доказательством, в суде не представилось возможным, отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола его осмотра на стадии предварительного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о том, что на видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 00.00.00, а, следовательно, и на обозреваемой в ходе судебного разбирательства ее копии, отображена именно Селеменева (Гукиш) Е.Н, не являются предположением, объективно подтверждены как показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО16, выступавшим в роли закупщика и просматривавшим данную запись в ходе предварительного расследования, так и заключением портретной судебной экспертизы.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченным лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав Селеменевой (Гукиш) Е.Н. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО16 (псевдоним), ФИО12 (псевдоним), ФИО15, ФИО18, ФИО10, ФИО19, поскольку они достаточно подробны, последовательны, не содержат неразрешенных в ходе судебного разбирательства существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу. Нарушений процедуры их допроса в ходе судебного разбирательства из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания не усматривается. Доводы осужденной о том, что свидетели являлись лицами, употребляющими наркотические средства, не свидетельствуют о недостоверности их показаний, которые были даны после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Селеменевой (Гукиш) Е.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной Селеменевой (Гукиш) Е.Н. и требовали толкования их в ее пользу, не имеется. Оснований для оговора осужденной свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Несмотря на утверждения осужденной, объективных данных о фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено и в кассационных жалобах таковых не приведено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Селеменевой (Гукиш) Е.Н, так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все доводы и версии стороны защиты, в том числе о наличии у Селеменевой (Гукиш) Е.Н. алиби, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты со ссылкой на совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

Так, суд обоснованно признал недостоверными и расценил как желание избежать уголовной ответственности показания осужденной Селеменевой (Гукиш) Е.Н. о ее непричастности к преступлению и наличии алиби, поскольку во время совершения инкриминируемого ей деяния она находилась в.., что, вопреки доводам осужденной, опровергается показаниями свидетеля защиты ФИО13, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО16 (псевдоним), ФИО15, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что Селеменева (Гукиш) Е.Н. находилась у нее в гостях в... не 00.00.00, а 00.00.00. Утверждения стороны защиты о том, что Селеменева (Гукиш) Е.Н. 00.00.00. до 00.00.00. находилась в отделе N УМВД России по.., с учетом удаленности... от.., не исключает ее реальной возможности прибыть в... до 00.00.00, когда было совершено преступление, за которое осуждена Селеменева (Гукиш) Е.Н.

При установленных фактических обстоятельствах действия осужденной Селеменевой (Гукиш) Е.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, как и для прекращения производства по уголовному делу, в том числе по реабилитирующим основаниям, как об этом просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Селеменевой (Гукиш) Е.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал состояние здоровья Селеменевой (Гукиш) Е.Н. и ее престарелой материи, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который правильно признан опасным.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Селеменевой (Гукиш) Е.Н. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ суд обоснованно не установил, не усматривает их и судебная коллегия, соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Поскольку в действиях осужденной Селеменевой (Гукиш) Е.Н. установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который является опасным, она не впервые совершила тяжкое преступление, отсутствуют правовые основания для применения к ней положений ст.ст. 53.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Селеменевой (Гукиш) Е.Н. наказание, как за совершенное преступление с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной, поскольку судом обоснованно был сделан вывод о явном затягивании Селеменевой (Гукиш) Е.Н. ознакомления с материалами уголовного дела после постановлении в отношении нее приговора, которое происходило в период с 00.00.00. по 00.00.00. в течение 18 дней, с учетом объема материалов уголовного дела, с которыми ей осталось ознакомиться (с... тома N и частью аудиозаписи судебного заседания), принятое судом 00.00.00. решение об установлении ей срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 00.00.00. не может быть признано незаконным, ограничивающим ее право на защиту.

Поскольку судом обоснованно установлено, что протокол судебного заседания суда первой инстанции, который по смыслу закона не является его стенограммой, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, достаточно полно и точно отображает ход и результаты судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно по результатам рассмотрения замечаний осужденной на протокол судебного заседания по правилам ст. 260 УПК РФ постановлением от 00.00.00. отклонил их, приобщив указанные замечания к уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что осужденной были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, она не отказывалась от защитника в суде первой инстанции, где ее защиту в 13 судебных заседаниях осуществлял адвокат по назначению Меркулов С.А, при этом в силу возраста и состояния здоровья она является трудоспособной, приняв во внимание наличие у нее престарелой матери-инвалида на иждивении, суд обоснованно не признал это обстоятельство свидетельствующим о имущественной несостоятельности Селеменевой (Гукиш) Е.Н, в связи с чем принял решение о взыскании с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Меркулову С.А, в размере.., не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, в том числе аналогичные доводам их кассационных жалоб, указав мотивы принятых решений в апелляционных определениях, которые соответствуют требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной и ее защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елецкого городского суда... от 00.00.00. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 00.00.00, постановление Елецкого городского суда... от 00.00.00. по процессуальным издержкам и апелляционное определение Липецкого областного суда от 00.00.00, постановление Елецкого городского суда... от 00.00.00. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и апелляционное определение Липецкого областного суда от 00.00.00, постановление Елецкого городского суда... от 00.00.00. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и апелляционное определение Липецкого областного суда от 00.00.00. в отношении Селеменевой (Гукиш) Е.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Селеменевой (Гукиш) Е.Н, ее защитника - адвоката Меркулова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: