Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 7У-3958/2024[77-2064/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденной Медведевой М.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Щербининой О.Е, представившей удостоверение N от 09 июня 2009 года и ордер N от 28 мая 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденной Медведевой М.С. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 12 июля 2023 года.

По приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 20 апреля 2023 года

Медведева М.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

С Медведевой М.С. в пользу в взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, в пользу п - компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 12 июля 2023 года приговор в отношении Медведевой М.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденной Медведевой М.С, возражений государственного обвинителя Галкиной Л.М, выступление осужденной Медведевой М.С, ее защитника-адвоката Щербининой О.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении квалификации и смягчении наказания, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Медведева М.С. признана виновной в убийстве п, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) Медведева М.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части квалификации содеянного, а также размера назначенного наказания, полагает, что оно является чрезмерно суровым.

Указывает, что умысла на убийство не имела, ее действия носили оборонительный, неосторожный характер, она лишь хотела напугать потерпевшего, поскольку он неоднократно применял к ней физическое насилие.

Отмечает, что место преступления не покидала, мер по сокрытию улик не предпринимала, полностью признала вину, добровольно сообщила о совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Считает, что признание данных обстоятельств в качестве смягчающих, должно было повлиять на размер назначенного наказания.

Полагает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив положения п. "к" ч. 1ст. 61, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденной прокурор Галкина Л.М. считает их доводы необоснованными, судебные решения законными и справедливыми, просит оставить их без изменения, жалобы осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и поданных возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из материалов дела предварительное расследование проведено, и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, представленные доказательства исследованы, судебное следствие завершено при согласии всех участников процесса.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о том, что Медведева М.С, находясь по месту жительства потерпевшего, в ходе конфликта с п на почве неоднократного применения им к осужденной физического насилия во время их совместного проживания, а также оскорблений со стороны последнего, унижающих ее честь и достоинство, также имевших место в ходе текущего конфликта, взяла в помещении кухни нож и умышленно нанесла п один удар этим ножом в область груди справа, причинив ему проникающую колото-резаную рану передней стенки грудной клетки справа с повреждением, в том числе, пристеночной плевры, переднего средостения, перикарда и наружного края восходящей части аорты, что привело к гемотораксу и массивной кровопотере, которые явились причиной смерти п, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, как уличающие осужденную, так и те, на которые ссылалась сторона защиты.

Нарушений правил проверки и оценки доказательств, в числе которых показания осужденной Медведевой М.С, данные ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, о том, что она была зла на п из-за его оскорблений и регулярных избиений, хотела причинить ему боль, поняла, что ненавидит его, вследствие чего развернулась к кухонному гарнитуру, открыла ящик со столовыми приборами, взяла кухонный нож, развернулась обратно, быстро подошла к п и ударила того ножом в область верхней части груди справа, после чего вынула нож; показания свидетелей к и ш, очевидцев преступления, об обстоятельствах нанесения осужденной удара ножом потерпевшему; показания свидетелей г, с, з, п, ж, у, потерпевших в и п; протокол осмотра места происшествия; заключения судебных дактилоскопической, биологической, генетической, судебной медицинской, судебно-химической, медико-криминалистической экспертиз; протоколы осмотра предметов, проверки показаний на месте осужденной, иные протоколы следственных действий и письменные документы, не установлено.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. В них не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Медведевой М.С. в убийстве п Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц или протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо этих доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела подтвердил суд апелляционной инстанции, о чем указал в своем определении со ссылкой на исследованные доказательства.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Согласно протоколам судебных заседаний, процедура судебного разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций соответствует установленной УПК РФ. Условия для реализации сторонами гарантированных им прав, были созданы, их процессуальное равенство обеспечено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Фактов, которые указывают на обвинительный уклон судебного разбирательства дела, не установлено.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание осужденная в жалобах, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Так, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов судов, которые, проверив, отвергли приведенные стороной защиты доводы о реальности угрозы для жизни и здоровья Медведевой М.С. Из получивших правильную оценку суда доказательств установлено, что непосредственно перед совершением преступления п к Медведевой М.С. насилия, опасного для ее жизни и здоровья, не применял, однако происходившие между ними ранее конфликты, в ходе которых потерпевший оскорблял Медведеву М.С, унижая ее честь и достоинство, избивал ее, причинял физическую боль, в том числе и в день совершения преступления, явились мотивом к дальнейшему поведению осужденной, которая обдуманно, не будучи стесненной как-либо в возможности выбора своего поведения, подошла к кухонному гарнитуру, открыла ящик со столовыми приборами, достала оттуда кухонный нож, развернулась, быстро подошла к стоявшему в дверном проеме кухни п и ударила его ножом в верхнюю часть груди справа. При этом для нанесения удара осужденной был выбран нож с острием в форме клинка, длиной 12, 5 см, обладающий значительными поражающими свойствами, которые умышленно были использованы и применены Медведевой М.С. для усиления нанесенных повреждений п, на что указывает и глубина раневого канала, соответствующая полной длине клинка ножа.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства также исключают причинение потерпевшему смерти по неосторожности.

Психическое состояние осужденной проверено в суде исходя из заключения комиссии экспертов комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, оцененной в совокупности с другими доказательствами по делу и поведением осужденной в период следствия и в судебных заседаниях, она обоснованно признана судом вменяемой.

Квалификация действий осужденной Медведевой М.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным обстоятельствам. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Медведевой М.С. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденной преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной, о чем она просит в кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденной и ее защитника в суде кассационной инстанции не приведено.

Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Медведевой М.С. повлиять не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Медведевой М.С. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений в судебном заседании потерпевшим, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Медведевой М.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия.

Установление в деле смягчающих обстоятельств осуществляется на основе анализа фактически содеянного и личности виновного. С учетом конкретных обстоятельств дела суд может не признать отдельные обстоятельства смягчающими наказание, если эти обстоятельства не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного или личности виновного.

В данном деле судом достоверно установлено, что после совершения преступления Медведева М.С. позвонила по телефону в службу "112", отказавшись представиться и идти на контакт, сообщила адрес, сказав, что там находится пострадавший по имени "данные изъяты" с ножевым ранением. Однако, сама никаких мер к уменьшению последствий своих действий не предпринимала, вышла из квартиры, оставив потерпевшего в квартире одного, и у дома ожидала приезда "Скорой помощи". Когда фельдшер скорой медицинской помощи с удостоверил смерть потерпевшего, который лежал на полу на входе в кухню в луже крови, Медведева М.С. просила его не вызывать полицию, а на вопрос с о том, что случилось, ответила, что нашла п в таком состоянии.

То есть, обращаясь в службу "112", Медведева М.С. уже осознавала наступление смерти потерпевшего, а таким образом намеревалась отвести от себя подозрения в совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для признания смягчающим обстоятельством вызов скорой помощи Медведевой М.С, поскольку судом установлено, что она осознавала наступление смерти п непосредственно после причинения ему ножевого ранения, в связи с чем медицинская помощь потерпевшему оказана быть не могла.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, которые судебная коллегия находит правильными.

Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное осужденной Медведевой М.С. наказание явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Разрешая иски потерпевших в и п и определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, причиненные потерпевшим нравственные страдания, степень вины причинителя вреда, требования справедливости, разумности, имущественное положение осужденной, реальные возможности для его возмещения, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Медведевой М.С. судебной коллегией в соответствии с требованиями закона были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, мотивы принятого решения приведены в определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденной, справедливости назначенного ей наказания и правильности разрешения гражданских исков.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденной Медведевой М.С, отмены или изменения постановленных в отношении осужденной приговора и апелляционного определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 12 июля 2023 года в отношении Медведевой М.С. оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: