Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-4033/2024[77-1972/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Оларь А.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Оларь А.А. - адвоката Вощинского М.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вощинского М.В. в интересах осужденного Оларь А.А. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 октября 2023 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 5 июня 2023 года

Оларь А.А. несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Оларь А.А. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Оларь А.А. время его содержания под стражей с 14 ноября 2022 года до 18 ноября 2022 года, с 5 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с 18 ноября 2022 года до 5 июня 2023 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 октября 2023 года приговор в отношении Оларь А.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дукаева М.С. и Вощинского М.В. в интересах Оларь А.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Оларь А.А. - адвоката Вощинского М.В, возражений на неё прокурора Девятко Д.А, выступление осужденного Оларь А.А. и его защитника - адвоката Вощинского М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить, переквалифицировать действия Оларь А.А. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, смягчить наказание, мнение прокурора Голишниковой Т.П. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Оларь А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период с 02 час. 00 мин. по 03 час. 00 мин. 12 ноября 2022 года в г.о. Люберцы, р.п. Томилино Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Вощинский М.В. судебные решения считает незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовного закона. Полагает, что действия Оларь А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 Считает, что Оларь А.А. не мог предвидеть возможность наступления в результате нанесенных им ударов ФИО10 тяжкого вредя здоровью, повлекшего смерть последнего. Указывает, что суд, давая юридическую оценку действиям Оларь А.А, учел только локализацию телесных повреждений, однако не учел иные обстоятельства - количество и способ нанесения ударов.

Указывает, что смерть потерпевшего наступила в результате черепно-мозговой травмы, однако в приговоре необоснованно указано о том, что в результате действий Оларь А.А. образовались и иные телесные повреждения у ФИО10 на различных частях тела, которые не связаны с черепно-мозговой травмой, и по мнению защитника, с учетом количества нанесенных ударов в тело ФИО10 не могли образовать в результате действий Оларь А.А. Полагает, что все телесные повреждения, не связанные с травмой головы, следует исключить из приговора.

Оспаривает справедливость приговора в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, несправедливым, определенным судом без учета положительных сведений о личности осужденного, отрицательных сведений о личности ФИО10 Полагает, что суд не учел обстоятельства дела, из которых следует, что именно ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественный порядок, стал стучать в дверь квартиры осужденного, в которой находились жена осужденного и малолетний ребенок, в результате чего, для того чтобы успокоить последнего, Оларь А.А. нанес ФИО10 два удара в лицо и один в корпус, как это указано в приговоре, после чего прекратил свои действия, угостил ФИО10 сигаретой и спокойно общался с ним.

Полагает, что по своему виду и размеру, назначенное наказание не отвечает требованиям о справедливости.

Оспаривает законность апелляционного определения. Полагает, что признав приговор законным, суд апелляционной инстанции фактически оставил без внимания доводы апелляционных жалоб.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Оларь А.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, исключить из приговора указание на причинение Оларь А.А. ФИО10 всех телесных повреждений, не связанных с черепно-мозговой травмой, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Девятко Д.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Оларь А.А, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Вывод суда о виновности Оларь А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в которую входят:

- показания потерпевшей ФИО11, в которых она указала, что видела как Оларь А.А. схватил её сына за одежду и вытащил его в подъезд;

- показания свидетеля ФИО12, в которых он сообщил, что видел как Оларь А.А. нанес ФИО10 удар в грудь, а затем два удара кулаками в лицо, в результате чего его сын - ФИО10 облокотился спиной о стену. Все лицо у ФИО10 было в крови. Дальнейшие события не наблюдал, поскольку побоялся, что Оларь А.А. изобьет и его, в связи с чем ушел в свою квартиру;

- показания свидетеля ФИО13, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой около 01 часа 40 мин, затем услышал крик и нецензурную брань ФИО10, стук в дверь, но не придал этому значения, поскольку это происходит часто. Примерно через 20 минут просмотрел запись видеокамеры, и увидел на ней, что ФИО10 падает на ягодицы около лифта, пытается встать, но не может, отползает на четвереньках, затем, примерно через 15-20 мин. Оларь А.А. дает стоявшему на ногах ФИО10 сигарету и они уходят на балкон;

- заключения судебно-медицинских экспертиз по трупу ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых суд установил, что смерть ФИО10 наступила за 4-6 часов до осмотра трупа на месте происшествия (ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин.) в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отёка, и дислокации головного мозга, развитием вторичных внутримозговых кровоизлияний, расценивается как тяжкий вред здоровью;

- другие приведенные в приговоре доказательства.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Показаниям Оларь А.А, в которых он указал, что нанес ФИО10 три пощечины поочередно по щекам, отчего у ФИО10 появилась кровь на губе, доводам стороны защиты о том, что Оларь А.А. не наносил удары кулаками ФИО10, в результате действий осужденного не могла наступить смерть последнего, суд дал надлежащую оценку, обоснованно признал опровергнутыми показаниями свидетеля ФИО12, потерпевшей ФИО11, которые являлись очевидцами совершенного преступления.

В основу приговора суд обоснованно проложил показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО14, указав, что содержание показаний указанных лиц дополняет друг друга, показания являются последовательными и не содержат существенных противоречий, а некоторые расхождения в их показаниях обусловлены длительным периодом времени с момента произошедших событий.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Суд в полном объеме установилобстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для исключения из приговора указания о причинении в результате действий Оларь А.А. кровоподтеков на шее и конечностях, ссадин на правой кисти не повлекших расстройства здоровья и (или) утраты общей трудоспособности, не расценивающихся как причинившие вред здоровью, сопутствующих причинению тяжкого вреда здоровью, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного и юридическую оценку его действий, и не может быть признан подлежащим удовлетворению, поскольку те повреждения, на которые указывает защитник, образовались в результате действий осужденного, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Сомнений в допустимости положенных в основу приговора доказательств у суда кассационной инстанции не возникает.

Квалификация действий Оларь А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при квалификации действий осужденного суд обоснованно указал, что на почве возникших неприязненных отношений с ФИО10 Оларь А.А. умышленно нанес ему рукой не менее двух ударов в область головы. Нанося неоднократные удары рукой в область головы ФИО10 Оларь А.А. понимал значение своих действий, но не предвидел наступление преступных последствий в виде смерти, и причинил своими действиями потерпевшему ФИО10 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга, развитием вторичных внутримозговых кровоизлияний, относящиеся по признаку опасности для жизни к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть ФИО10, которая и находится в прямой связи с причиненными ему Оларь А.А. телесными повреждениями.

Суд всесторонне проверил доводы стороны защиты о наличии оснований для квалификации действий Оларь А.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности и пришел к правильному выводу об отсутствии таких оснований, указав, что телесные повреждения, расценивающиеся как тяжких вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения, образовались в результате умышленных действий осужденного, а именно в результате нанесенных ударов кулаками в голову ФИО10 При этом последний головой ни обо что не ударялся. Умысла на убийство ФИО10 у Оларь А.А. не имелось, в связи с чем смерть ФИО10 в результате умышленного причинения ему осужденным тяжкого вреда здоровью, наступила по неосторожности.

Доводы кассационной жалобы защитника, основанные на его собственной оценке положенных в основу приговора доказательств, не могут являться основанием для признания судебных решений незаконными, поскольку оснований для дачи иной оценки положенным в основу приговора доказательств, не имеется.

Наказание Оларь А.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание суд признал добровольное возмещение вреда потерпевшему, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Также суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст осужденного и частичное признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Оларь А.А, суд не установил.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, определяя размер наказания, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учел все нашедшие подтверждение сведения о личности осужденного и обстоятельства смягчающие наказание, которые подтверждены материалами дела.

Доводы защитника о несправедливости назначенного наказания ФИО10 являются несостоятельными и не основаны на законе.

Вопреки доводам жалобы суд учел обстоятельства дела, дал оценку поведению потерпевшего ФИО10, и обоснованно признал наличие у осужденного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, все предусмотренные уголовным законом обстоятельства при назначении наказания судом учтены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ суд не установил, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд привел в приговоре убедительное обоснование выводов о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при условии назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Определенный осужденному для отбывания наказания вид исправительного учреждения, с учетом тяжести совершенного преступления, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии назначенного наказания требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб адвокатов Дукаева М.С. и Вощинского М.В. в интересах осужденного Оларь А.А, дал им надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы о незаконности апелляционного определения вследствие неполноты ответов на доводы жалоб не находят подтверждения и являются несостоятельными.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции о законности приговора оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Оларь А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 октября 2023 года в отношении Оларя А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Вощинского М.В. в интересах осужденного Оларь А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: