Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 7У-4074/2024[77-2133/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Дюкаревой С.В, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Лоншакова Н.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Лоншакова Н.Н. - адвоката Гривцова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Лоншакова Н.Н. - адвоката Гривцова А.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 декабря 2023 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года

Лоншаков Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере военно-промышленного комплекса, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 18 апреля 2023 года по 21 апреля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 21 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 декабря 2023 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора при изложении фактических обстоятельств дела исключены ссылки на фамилии, имена и отчества ФИО17, ФИО7, указано о совершении Лоншаковым Н.Н. преступления с лицами, в отношении которых, уголовные дела выделены в отдельное производство;

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ;

из резолютивной части приговора исключено указание о назначении осужденному Лоншакову Н.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере военно-промышленного комплекса;

определено считать Лоншакова Н.Н. осужденным по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере военно-промышленного комплекса, на срок 2 года 6 месяцев;

зачтено в срок наказания время содержания Лоншакова Н.Н. под стражей с 18 апреля 2023 года до 20 апреля 2023 года включительно, с 19 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 21 апреля 2023 года до 18 октября 2023 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор в отношении оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Лоншаков Н.Н. и его защитника - адвоката Гривцова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лоншаков Н.Н, с учетом апелляционного определения, признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за совершение незаконного бездействия, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному незаконному бездействию, а равно за попустительство по службе, если они совершены в крупном размере.

Преступление совершено на территории Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лоншакова Н.Н. - адвокат Гривцов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводя объем предъявленного Лоншакову Н.Н. обвинения, а также ссылаясь на установленные судом обстоятельства, полагает, что описанные в приговоре действия осужденного не являются единым продолжаемым преступлением, а представляют собой совокупность менее тяжких преступлений.

Ссылаясь на трудовой договор осужденного и его должностную инструкцию, заявляет, что последний не был наделен полномочиями по выявлению и пресечению каких-либо противоправных действий со стороны работников данной организации, в связи с чем на него не была возложена обязанность по пресечению совершаемых преступлений, в этой связи полагает, что ссылка на совершение незаконного преступного бездействия подлежит исключению из приговора.

Полагает, что у суда не имелось оснований для оглашения показаний ФИО17, данных им в качестве подозреваемого, поскольку последний не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в этой связи считает, что ссылка на показания ФИО17 как на доказательство вины ФИО1 подлежит исключению из приговора.

Кроме того, считает назначенное наказание осужденному чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих обстоятельств пожилой возраст Лоншакова Н.Н. и его супруги, положительные характеристики личности осужденного, наличие многочисленных наград и поощрений, добровольное оказание помощи участникам специальной военной операции, расходование денежных средств, которые были им незаконно получены от ФИО17, на нужды завода.

Также, ссылалась на указание следователем в обвинительным заключении о наличии смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полагает, что выводы суда об отсутствии такового являются несостоятельными. С учетом изложенного, считает, что цели наказания могут быть достигнуты без отбывания Лоншаковым Н.Н. реального наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, вышел за рамки предъявленного Лоншакову Н.Н. обвинения, указав, что последний совершил преступление с лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, поскольку согласно предъявленному обвинению Лоншакову Н.Н. не вменялось совершение преступления с кем-либо в соучастии. Заявляет, что доводы стороны защиты были судом апелляционной инстанции проигнорированы.

Просит судебные решения изменить, исключить из апелляционного определения указание о совершения Лоншаковым Н.Н. преступления с лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на показания подозреваемого ФИО17 как на доказательства, переквалифицировать действия Лоншакова Н.Н. с получения взятки в крупном размере (п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ) как единого продолжаемого преступления на совокупность преступлений получения взяток, квалифицируя 1 эпизод (50 000 рублей) по ч. 2 ст. 290 УК РФ; 2 эпизод (62 500 рублей) по ч. 2 ст. 290 УК РФ; 3 эпизод (37 500 рублей) по ч. 2 ст. 290 УК РФ; 4 эпизод (29 000 рублей) по ч. 2 ст. 290 УК РФ; 5 эпизод (25 000 рублей) по ч. 1 ст. 290 УК РФ; 6 эпизод (30 000 рублей) по ч. 2 ст. 290 УК РФ; 7 эпизод (25 000 рублей) по ч. 1 ст. 290 УК РФ; 8 эпизод (10 000 рублей) по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ; 9 эпизод (15 000 рублей) по (ч. 1 ст. 290 УК РФ); 10 эпизод (15 000 рублей) по (ч. 1 ст. 290 УК РФ); 11 эпизод (65 000 рублей) по ч. 2 ст. 290 УК РФ; 12 эпизод (80 000 рублей) по ч. 2 ст. 290 УК РФ; 13 эпизод (60 000 рублей) по ч. 2 ст. 290 УК РФ; признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кунегин Е.А, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Лоншаков Н.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки доводам стороны защиты, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: признательными показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах получения им денежных средств от ФИО17 и их расходовании; показаниями ФИО17, об обстоятельствах совершения инкриминированного ФИО1 деяния; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7 об обстоятельствах передачи по требованию ФИО17 денежных средств за осуществление работы с АО "121 АРЗ"; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах, известных им по данному делу; результатами ОРД; приказом, должностной инструкцией ФИО1; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Лоншакова Н.Н, по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний допрошенных лиц, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания дополняют друг друга и согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Лоншакова Н.Н. не выявлено. Оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах не имеется.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, использование в процессе доказывания виновности Лоншакова Н.Н. в совершение инкриминированного ему деяния показаний ФИО17, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, при условии соблюдении процедуры их получения и закрепления, не противоречит требованиям закона.

При этом, судебная коллегия не усматривает ни каких-либо нарушений требований УПК РФ при получения показаний ФИО17, положенных в основу приговора в отношении ФИО1, ни оснований сомневаться в их достоверности, поскольку из протокола допроса следует, что перед началом данного следственного действия ФИО17 были разъяснены соответствующие права, в ходе его проведения присутствовал защитник, что исключало какое-либо воздействие на допрашиваемое лицо, каких-либо замечаний к изложению показаний ФИО17 не имел, что было удостоверено подписью самого допрашиваемого и его защитника.

Оглашение же спорных показаний в ходе судебного следствия в отношении Лоншакова Н.Н. было обусловлено наличием существенных противоречий и не противоречило требованиям закона.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что оспариваемые стороной защиты показания ФИО17 подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7 - руководителей юридических лиц, осуществлявших поставки АО "121 АРЗ", согласно которым по требованию ФИО17 каждый из указанных лиц в разное время, при различных обстоятельствах и разными способами передавал последнему денежные средства за осуществление работы с АО "121 АРЗ", суд в приговоре обоснованно сослался на изобличающие показания ФИО17, как на доказательства вины ФИО1

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органу предварительного расследования с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Лоншакова Н.Н.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Лоншакова Н.Н, так и в части квалификации его действий по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Гривцова А.А, выводы суда о квалификации содеянного Лоншаковым Н.Н. как единого продолжаемого преступления, с учетом установленных судом обстоятельств, согласно которым имело место получение осужденным денежных средств через одно и то же лицо в рамках единой с ним договоренности о систематическом получении взяток, что охватывалось их единым умыслом, являются правильными и соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 постановления от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Судами первой и апелляционной инстанций проверялись доводы стороны защиты об исключении квалифицирующего признака незаконного бездействий и были обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

С учетом изложенного, оснований для иной юридической оценки действий Лоншакова Н.Н. не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденного Лоншакова Н.Н. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод, вопреки позиции стороны защиты, из материалов дела не усматривается.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие его доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденного, проверены выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Лоншакову Н.Н, с учетом апелляционного определения, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом, с учетом апелляционного определения, не оставлены без должного внимания обстоятельства, указанные защитником осужденного в кассационной жалобе, что прямо следует из обжалуемого приговора. Они учтены при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности.

Доводы осужденного о ненадлежащем учете указанных обстоятельств, а также о необходимости признания в качестве смягчающих обстоятельств пожилой возраст Лоншакова Н.Н. и его супруги, положительные характеристики личности осужденного, наличие многочисленных наград и поощрений, добровольное оказание помощи участникам специальной военной операции, расходование денежных средств, которые были им незаконно получены от ФИО17, на нужды завода, не отнесенных законом к числу обязательного к учету, носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона. Вместе с тем указанные сведения были признаны судом исключительными и послужили основанием для назначения Лоншакову Н.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Доводы защитника осужденного Лоншакова Н.Н. - адвоката Гривцова А.А. о том, что суд должен был признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию Лоншаковым Н.Н. преступления, со ссылкой на указание наличия данного обстоятельства в обвинительном заключении, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку назначение наказания является прерогативой суда, который в свою очередь не связан с позицией обвинения в указанной части.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Таких обстоятельств суд по делу не установил, не находит их и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения осужденному категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Лоншакову Н.Н. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции стороны защиты, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных представлениях прокурора и жалобах защитников осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении.

Вместе с тем, при принятии решения, суд апелляционной инстанции, не установив новые обстоятельства и верно указав в описательно-мотивировочной части определения на совершение преступлений и другими лицами - ФИО17 и ФИО7, в резолютивной части апелляционного определения исключил из описательно-мотивировочной части приговора при изложении фактических обстоятельств дела ссылки на фамилии, имена и отчества ФИО17, ФИО7, указав о совершении ФИО1 преступления с лицами, в отношении которых, уголовные дела выделены в отдельное производство, что является явной стилистической ошибкой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть апелляционного определения в указанной части. При этом вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности Лоншакова Н.Н. в инкриминированных ему преступлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Лоншаков Н.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитник осужденного - адвоката Гривцова А.А. а также для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 декабря 2023 года в отношении Лоншаков Николая Николаевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении фактических обстоятельств дела и резолютивной части апелляционного определения ссылки на фамилии, имена и отчества Терехова А.Ю, Звягинцевой Е.А, указав о них как о лицах, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство.

В остальном судебные решения в отношении Лоншакова Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Гривцова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: