Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 7У-4090/2024[77-2142/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Кузнецовой О.В, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Равшанова Д.А.у, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Равшанова Д.А.у. - адвоката Макарова И.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика Каршиева А.Й, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Равшанова Д.А.у. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Равшанова Дилмурода Абдирахмона угли.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Равшанов Дилмурод Абдирахмон угли, "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Равшанову Д.А.у. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Равшанова Д.А.у. оставлен без изменения.

По делу также осуждены ФИО31 и ФИО9, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Равшанова Д.А.у. и его защитника - адвоката Макарова И.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Равшанов Д.А.у. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории Одинцовского городского округа "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Равшанов Д.А.у. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.В доводах указывает на нарушение судом требований ст. 240 УПК РФ, поскольку показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании фактически не исследовались. Со ссылкой на показания ФИО11 отмечает, что правоохранительные органы не располагали достоверной информацией об их причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Полагает, что его действия квалифицированы не верно, поскольку он оказывал пособничество в незаконном сбыте наркотических средств. Обращает внимание, что в ходе личного обыска добровольно сообщил сотрудникам полиции о нахождении при нем наркотических средств, что необходимо расценивать как явку с повинной. Считает, что имелись основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов пароль от своего телефона. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО12, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав осужденного на защиту не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установилфакт совершенияРавшановым Д.А.у. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

На основе исследования показаний ФИО13у. и ФИО9 об обстоятельствах осуществления Равшановым Д.А.у. преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах задержания Равшанова Д.А.у, проведения процессуальных и следственных действий; свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 применительно к обстоятельствам дела; протоколов осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов, заключения эксперта, установившего вид и вес наркотических средств, а также других, приведенных в приговоре доказательств, в виде письменных материалов дела, сопоставленных между собой и оцененных в совокупности, признанных достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности события преступления, причастности к нему Равшанова Д.А.у. и его виновности.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть, судебной коллегией не установлено. Оснований, предусмотренныхст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО11, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение преступной группы, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, в которую входит, в том числе, Равшанов Д.А.у, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были непосредственно исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в совокупности с другими доказательствами и получили правильную оценку в приговоре.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания лиц, судебные решения в отношении которых не обжалуются, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Равшанова Д.А.у. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из приговора, показания осужденного, лиц, в отношении которых судебные решения не обжалуются, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Экспертное исследование выполнено экспертом, обладающим необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ним поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; заключение содержит необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторной либо дополнительного экспертизы, в частности по мотиву неполноты экспертного исследования, суд не имел.

Подход суда к оценке выводов эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания свидетелей, суд выяснил истинные обстоятельства и цели совершения Равшановым Д.А.у. преступления.

Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено. Сведений о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суд безосновательно отверг либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования, протокол судебного заседания не содержит.

Участие Равшанова Д.А.у. в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка соответствующая положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств либо психотропных веществ, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что наркотические средства приобретены Равшановым Д.А.у. и лицами, судебные решения в отношении которых не обжалуются, в целях осуществления их сбыта и извлечения из этого материальной прибыли, то есть фактически осужденный приступил к выполнению объективной стороны преступления - их незаконного сбыта.

Преступные действия Равшанова Д.А.у. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота, в связи с чем суд правильно квалифицировал его действия как покушение на сбыт наркотических средств, не усмотрев оснований для их квалификации как пособничества в сбыте, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" и установленными обстоятельствами.

Исходя из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Равшанова Д.А.у. были направлены на сбыт всей массы изъятых наркотических средств, обнаруженных в ходе личных досмотров, в связи с чем правильно квалифицировал действия осужденного как единое продолжаемое преступление.

Судом, со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года, а также заключение эксперта, установлен конкретный размер наркотических средств, относящийся к крупному.

Действия Равшанова Д.А.у. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, с учетом фактически установленных обстоятельств и требований закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности в его совершении.

При назначении наказания суд учел общие принципы, предусмотренные положениями ст. 6, 60 УК РФ, обеспечил индивидуальный подход к оценке личности осужденного и содеянному им, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых признаны наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Равшанова Д.А.у. и его родителей, являющихся инвалидами 1 группы, не допустив формального подхода к оценке данных обстоятельств, о чем можно судить, в том числе, на основе решения о неприменении штрафа в качестве дополнительного наказания.

Сведения, изложенные осужденным в суде кассационной жалобе, о состоянии здоровья его родителей, условиях жизни семьи, учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного или дополнительного учета у судебной коллегии не имеется

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Между тем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела усматривается, что правоохранительные органы располагали оперативной информацией об обстоятельствах совершения осужденным действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. После задержания, в ходе личного досмотра и при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого Равшанов Д.А.у. виновным себя не признал, какую-либо информацию о совершенном преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования, органам следствия не предоставил.

Вопреки утверждению в жалобе, сообщение пароля от телефона после совершения преступления и задержания осужденного на месте преступления, при наличии у правоохранительных органов достаточных доказательств, подтверждающих его причастность к совершению данного преступления, вне зависимости от действий осужденного, не может расцениваться в качестве обстоятельств, которые в совокупности образуют смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1ст. 61 УК РФ, о чем мотивировано указано в приговоре.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, являются несостоятельными.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, в силу которых он не усмотрел оснований для изменения категории преступления, назначения Равшанову Д.А.у. иного наказания, чем лишение свободы, либо для его условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Равшанову Д.А.у. верно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалоб и отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора в части зачета времени содержания Равшанова Д.А.у. под стражей в срок лишения свободы подлежит уточнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 128, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей с момента фактического задержания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, судом первой инстанции при исчислении срока наказанияРавшанову Д.А.у. не учтено, что он фактически был задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, с его участием 2 и ДД.ММ.ГГГГ проводились следственные и процессуальные действия.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, зачесть в срок наказания Равшанову Д.А.у. время фактического задержания со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Равшанова Дилмурода Абдирахмона угли изменить:

зачесть в срок наказания Равшанову Д.А.у. время фактического задержания со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Равшанова Д.А.у. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: