Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 7У-4095/2024[77-2128/2024]

N 77-2128/2024

г. Саратов 19 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Гарбузова М.В, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Копылова М.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гарбузова М.В. - адвоката Копылова М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 20 Фокинского судебного района г. Брянска от 26 сентября 2023 года и апелляционное постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 20 Фокинского судебного района г. Брянска от 26 сентября 2023 года

Гарбузов М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешены вопросы о мере принуждения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, возражений на нее прокурора, заслушав выступление осужденного Гарбузова М.В. и его защитника - адвоката Копылова М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Гарбузов М.В. признан виновным в использовании заведомо подложного документа - страхового полиса ОСАГО, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Копылов М.Н. указывает, что Гарбузов М.В. не осознавал общественную опасность своих действий, так как думал и надеялся, что страховой полис ОСАГО, приобретенный у " ФИО11" через сеть "Интернет", и представленный инспектору ГИБДД при регистрации транспортного средства являлся подлинным, каких-либо сомнений в недостоверности данного полиса ОСАГО у него не возникло. Об отсутствии умысла на совершение преступления свидетельствуют и то, что Гарбузов М.В, узнав от инспектора о том, что представленный им полис ОСАГО является недействительным, сообщил сотрудникам контакты и предоставил свой телефон для подтверждения факта приобретения данного полиса через сеть "Интернет". Кроме того, в этот же день, дабы не быть привлеченным к административной ответственности за несвоевременную постановку транспортного средства на учет Гарбузов М.В. оформил еще один полис ОСАГО. Доказательств того, что осужденный был осведомлен о том, что приобретаемый им полис ОСАГО поддельный в материалах уголовного дела не содержится. Приходит к выводу, что его подзащитный стал жертвой мошеннических действий. Отмечает, что в соответствии с действующим законодательством лица для оформления полиса ОСАГО имеют право выбирать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. При этом, прямой обязанности по проверке наличия у страховщика лицензии законодательством не предусмотрено, как и не предусмотрено обязанности проверять подлинность полиса ОСАГО на сайте РСА. Анализируя показания свидетеля ФИО6, обращает внимание, что она, являясь сотрудником страховой компании " "данные изъяты"", поясняла порядок оформления страховых полюсов на транспортные средства с учетом практики работы в страховой компании " "данные изъяты"", в которую Гарбузов М.В. не обращался. Оснований полагать, что все страховые компании работают точно так же, не имеется. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Куликова Н.В. указывает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Копылова М.Н, возражений на нее прокурора Куликовой Н.В, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, вина Гарбузова М.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по "адрес" обратился Гарбузов М.В. с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении автомобиля марки " "данные изъяты"". При проверке представленных им документов было установлено, что полис ОСАГО выдан на другое транспортное средство; показаниями свидетеля ФИО6 о порядке оформления договора ОСАГО; письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов; информацией САО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гарбузов М.В. страхователем автогражданской ответственности на автомобиль " "данные изъяты"" не является, по договору ОСАГО ТТТ N застрахована автогражданская ответственность ФИО9, собственника иного автомобиля.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи и которым он не дал бы оценки, в деле не имеется.

Доводы жалобы защитника о недопустимости показаний свидетеля ФИО6 в связи с тем, что она является сотрудником САО " "данные изъяты"" и не может знать порядок работы иных страховых компаний, являются необоснованными, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, правовую основу ОСАГО составляют ГК РФ и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. Таким образом, порядок оформления договоров ОСАГО в разных страховых компаниях является единым.

Все изложенные в приговоре доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает достоверными одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки мировым судьей доказательств сомнений не вызывает.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, которые мировой судья положил в обоснование своих выводов.

На основании изложенного и как следует из материалов дела, выводы мирового судьи о квалификации действий Гарбузова М.В. по ч. 5 ст. 327 УК РФ мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства.

Доводы стороны защиты о невиновности Гарбузова М.В, отсутствия у него умысла на совершение преступления, были известны мировому судье, проверены им и отвернуты как не нашедшие своего подтверждения, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.п. 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", к заведомо подложным документам, ответственность за использование которых предусмотрена ч. 5 ст. 327 УПК РФ, относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей. Под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности. Использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в чч. 3, 5 ст. 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

Мировой судья правильно установил, что Гарбузов М.В, зная порядок и правила заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, пренебрегая официальным сайтом страховой компании в сети "Интернет" или сайтом профессионального объединения союза автостраховщиков, либо личным обращением в страховую компанию, с целью приобретения заведомо подложного полиса ОСАГО предоставил неустановленному лицу сведения о транспортном средстве и иные документы, заплатив денежные средства в размере 1500 рублей, а в последующем получив от неустановленного лица страховой полис ОСАГО в электронном виде, умышленно, с целью использования заведомо подложного документа, страхового полиса ОСАГО, обратился в МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по "адрес" для регистрации транспортного средства, предоставив указанный полис ОСАГО.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий Гарбузова М.В. у мирового судьи не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Наказание Гарбузову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данных о его личности, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, были учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 20 Фокинского судебного района г. Брянска от 26 сентября 2023 года и апелляционное постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2023 года в отношении Гарбузова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Копылова М.Н. - без удовлетворения.

Судья