Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-4136/2024[77-2176/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Дюкаревой С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, представителя потерпевшего... - адвоката Павлова М.В, представившего удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, осужденных Евдокимова А.П, Дрондина В.А, Момонта В.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Дрондина В.А. - адвоката Максимовой О.В, представившей удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, защитника осужденного Момонта В.А. - адвоката Кемаева Р.В, представившего удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, защитника осужденного Гераськина В.П. - адвоката Самсонова Д.В, представившего удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Евдокимова А.П, его защитника - адвоката Аркайкина А.Б, осужденного Момонта В.А, его защитника - адвоката Кемаева Р.В, защитника осужденного Гераськина В.П. - адвоката Абелова А.О, защитника осужденного Дрондина В.А. - адвоката Эрзяйкина А.С. на приговор Ленинского районного суда... Республики Мордовия от 00.00.00. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 00.00.00. в отношении Евдокимова А.П, Гераськина В.П, Дрондина В.А, Момонта В.А..

По приговору Ленинского районного суда... Республики Мордовия от 00.00.00.

Гераськин В.П, родившийся 00.00.00. в.., несудимый, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества... на сумму...) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества... на сумму...) к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в доход государства в размере 450 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества...) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества...) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 350 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества...) к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества...) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в доход государства в определенной сумме в размере 300 000 рублей;

п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация имущества...) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 400 000 рублей;

п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация имущества...) к лишению свободы срок на 3 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 400 000 рублей;

п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация имущества...) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей;

п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация имущества...) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в доход государства в размере 350 000 рублей;

п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по факту представления сведений об... к лишению свободы на срок 2 года;

п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по факту представления сведений об...) к лишению свободы на срок 2 года; освобожден от назначенного наказания в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по факту образования... в виде лишения свободы на срок 2 года; освобожден от наказания в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 3 000 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Гераськин В.П. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его задержания и содержания под стражей с 00.00.00, с 00.00.00. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Евдокимов А.П,, родившийся 00.00.00. в.., судимый по приговору Ленинского районного суда... от 00.00.00. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества...) к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца со штрафом в доход государства в размере 450 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества... к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев со штрафом в доход государства в размере 400 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества... к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца со штрафом в доход государства в размере 450 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества...) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в доход государства в размере 300 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества...) к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев со штрафом в доход государства в размере 450 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества...) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев со штрафом в доход государства в размере 250 000 рублей;

п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация имущества...) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в доход государства в размере 350 000 рублей;

п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация имущества...) к лишению свободы срок на 3 года 3 месяца со штрафом в доход государства в размере 350 000 рублей;

п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация имущества...) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца со штрафом в доход государства в размере 150 000 рублей;

п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация имущества...) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев со штрафом в доход государства в размере 300 000 рублей;

п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по факту представления сведений об...) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев; освобожден от назначенного наказания в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по факту образования...) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев; освобожден от наказания в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в доход государства в размере 2 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда... Республики Мордовия от 00.00.00.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда... Республики Мордовия от 00.00.00, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 2 500 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Евдокимов А.П. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Евдокимова А.П. под стражей с 00.00.00. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Момонт В.А, родившийся 00.00.00. в.., несудимый, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества...) к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев со штрафом в доход государства в размере 400 000 рублей;

п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация имущества...) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев со штрафом в доход государства в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 2 500 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Момонт В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени задержания и содержания Момонта В.А. под стражей с 00.00.00. по 00.00.00, с 00.00.00. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также времени нахождения под домашним арестом со 00.00.00. по 00.00.00. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Дрондин В.А, родившийся 00.00.00. в.., несудимый, осужден по:

п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по факту представления сведений об...) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 1 500 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Дрондин В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени задержания и содержания Дрондина В.А. под стражей с 00.00.00. по 00.00.00, с 00.00.00. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также времени нахождения под домашним арестом с 00.00.00. по 00.00.00. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Назначенное Гераськину В.П, Евдокимову А.П, Момонту В.А, Дрондину В.А. наказание в виде штрафа в доход государства в определенной сумме постановлено исполнять самостоятельно.

За... признано право на удовлетворение гражданских исков к Гераськину В.П, Евдокимову А.П, Момонту В.А, Дрондину В.А, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы об аресте, наложенном на имущество, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 00.00.00. приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на следующие доказательства: протокол допроса свидетеля ФИО13 00.00.00. протокол допроса свидетеля ФИО14... протокол осмотра предметов от 00.00.00.... ответ на запрос из ПАО "... " от 00.00.00..., протокол осмотра предметов и документов от 00.00.00. (...), протокол осмотра предметов от 00.00.00....), ответ на запрос из ОСП по Центральному АО N УФССП по Москве (...), ответ на запрос из ОСП по... УФССП России по.., протокол осмотра документов от 00.00.00..., ответ на требование ИЦ МВД по РМ от 00.00.00.... ответ на запрос из ООО "Т2 Мобайл" от 00.00.00..., протокол выемки от 00.00.00.... протокол осмотра документов от 00.00.00.... протокол осмотра документов от 00.00.00.... протокол осмотра предметов от 00.00.00.... ответ на запрос из... ответ на запрос из... ответ на запрос из ИФНС N по... протокол осмотра предметов от 00.00.00.... выписку из ЕГРЮЛ в отношении...), выписку из ЕГРЮЛ в отношении... протокол осмотра документов от 00.00.00. (... протокол осмотра предметов от 00.00.00. (.., протокол осмотра предметов от 00.00.00..., протокол осмотра предметов от 00.00.00. (... протокол осмотра предметов от 00.00.00.... ответ на запрос из... ответ на запрос из УФСИН по... ответ на запрос из ПАО "Мегафон"... ответ на запрос от нотариуса ФИО15 от 00.00.00....), ответ на запрос из ПАО "Мегафон" от 00.00.00. (...), протокол осмотра документов от 00.00.00. (...), ответ на запрос из ПАО "Сбербанк" от 00.00.00. (...);

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств, смягчающих наказание Гераськина В.П, указание на совершение осужденным покушения на преступление;

постановлено считать назначенным Гераськину В.П. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества...), наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 350 000 рублей;

на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденные Гераськин В.П. и Дрондин В.А. освобождены от наказания, назначенного по п. "6" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по факту представления сведений об... в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

определено считать, что Гераськин В.П. и Евдокимов А.П. освобождены от наказания, назначенного по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по факту представления сведений об...), а также по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по факту образования... ") на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

исключено из приговора осуждение Гераськина В.П, Евдокимова А.П, Момонта В.А. и Дрондина В.А. по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (по эпизоду легализации имущества...), по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (по эпизоду легализации имущества...), по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (по эпизоду легализации имущества...), по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (по эпизоду легализации имущества...), по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (по эпизоду легализации имущества...);

в соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности 7 преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний Гераськину В.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 2 000 000 рублей;

в соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности 7 преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний Момонту В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 1 500 000 рублей;

в соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности 3 преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний Дрондину В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 1 000 000 рублей;

в соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности 7 преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний Евдокимову А.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 1 500 000 рублей;

исключена из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылка на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене Евдокимову А.П. условного осуждения по приговору Ленинского районного суда... Республики Мордовия от 00.00.00, указано о применении ч. 5 ст. 74 УК РФ;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному в соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда... Республики Мордовия от 00.00.00. Евдокимову А.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 1 500 000 рублей;

время нахождения под домашним арестом Момонта В.А. со 00.00.00. по 00.00.00. и Дрондина В.А. с 00.00.00. по 00.00.00. зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

денежные средства в сумме.., изъятые в ходе обыска в жилище Дрондина В.А, определено оставить на хранении на депозитном счете ЦФО МВД по... до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа в доход государства в определенной сумме;

исключено из приговора указание на то, что за... признано право на удовлетворение гражданских исков к Дрондину В.А.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, возражения прокурора Аверкина А.Г. на них, выступления осужденного Евдокимова А.П, осужденного Дрондина В.А, его защитника - адвоката Максимовой О.В, осужденного Момонта В.А, его защитника - адвоката Кемаева Р.В, защитника осужденного Гераськина В.П. - адвоката Самсонова Д.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Михейкина М.А, представителя потерпевшего... - адвоката Павлова М.В, просивших оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Гераськин В.П. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой (6 преступлений); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой; в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшем внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору (2 преступления), а также в образовании (создании) юридического лица через подставное лицо группой лиц по предварительному сговору;

Евдокимов А.П. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой (6 преступлений); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой; в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшем внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору, а также в образовании (создании) юридического лица через подставное лицо группой лиц по предварительному сговору;

Момонт В.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой (6 преступлений); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой;

Дрондин В.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой (3 преступления), а также в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшем внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Евдокимов А.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что уголовное дело рассмотрено Ленинским районным судом... с нарушением правил подсудности, подлежало рассмотрению Чамзинским районным судом Республики Мордовия, однако суд первой инстанции отклонил ходатайства стороны защиты о передаче дела по подсудности.

Утверждает, что дело рассмотрено судом формально, с обвинительным уклоном и нарушением его права на защиту, судебные решения являются незаконными, необоснованными и немотивированными, изложенные в приговоре доказательства не позволяют установить обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по уголовному делу.

Указывает, что представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают, что он и другие осужденные заранее объединились в устойчивую группу для совершения одного или нескольких преступлений, достигли договоренности о совершении преступлений в составе организованной группы, напротив, свидетельствуют об отсутствии у них единого умысла на объединение с целью совершения преступлений, а также единого дохода, который распределялся бы между членами организованной группы. Ссылается на то, что Гераськин В.П. работал под его руководством в... лидером организованной группы не являлся, его лидерство ничем объективно не подтверждено. Отмечает, что занимался бизнесом с 00.00.00. г, сам по себе факт его знакомства с другими осужденными не подтверждает наличие между ними преступных связей, а обнаружение у него в офисе подавителя сотовой связи никоим образом не свидетельствует о том, что данное устройство предназначалось для конспирации преступной деятельности.

Приводит свою версию событий инкриминируемых ему деяний, которые преступными не считает. Указывает, что одна из его организаций -.., от имени которой была закуплена партия аминокислот, была приобретена им значительно раньше времени образования, по версии следствия, организованной преступной группы, а именно в 00.00.00. г,... было организованно Гераськиным В.П. в 00.00.00. г, успешно вело коммерческую деятельность. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением суда о том, что... было им приобретено исключительно для совершения мошеннических действий без цели ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности.

Считает, что вывод суда о его причастности к изготовлению исковых заявлений, сопровождению дел в Арбитражных судах, изготовлению договоров в целях легализации является предположением, объективно ничем не подтвержден. Утверждает, что исковое заявление... готовил юрист ФИО17, в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе которого, как и ряда других свидетелей, суд отказал, чем ограничил сторону защиты в представлении доказательств, нарушил его право на защиту.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для квалификации инкриминируемых ему деяний как мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Полагает, что по инкриминируемым ему мошенничествам неправильно определен размер ущерба, с учетом товарной наценки.

Отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора практически полностью дублирует фабулу обвинения, изложенную в обвинительном заключении, ссылки на доказательства скопированы в приговор из обвинительного заключения без учета результатов судебного разбирательства.

Обращает внимание, что в приговоре отражены показания не всех свидетелей, не приведены показания свидетелей защиты, в частности, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, при этом отраженные в приговоре показания свидетелей изложены кратко, фрагментарно; показания осужденных в приговоре не приведены, оценка им не дана.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

В кассационной жалобе защитник осужденного Евдокимова А.П. - адвокат Аркайкин А.Б. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении его подзащитного судебных решений.

Считает, что судом первой инстанции грубо нарушены положения ст. 32, ч. 2 ст. 34 УПК РФ, уголовное дело, несмотря на возражения стороны защиты, рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности Ленинским районным судом г. Саранска, тогда как большинство инкриминируемых осужденным преступлений было совершено на территории Чамзинского района Республики Мордовия, в удовлетворении ходатайств стороны защиты о передаче уголовного дела по подсудности отказано.

Кроме этого, судом первой инстанции нарушены положения ст. 15, ч. 5 ст. 246, ст.ст. 47 и 49 УПК РФ, сторона защиты незаконно ограничена в праве представлять доказательства в подтверждение своей позиции, что повлекло нарушение права на защиту. Полагает незаконным решение суда об окончании судебного следствия, несмотря на то, что сторона защита не закончила представлять свои доказательства, ходатайствовала о вызове для допроса свидетелей, явку которых самостоятельно обеспечить не могла.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции осужденным не были разъяснены права гражданского ответчика.

Указывает, что в приговоре описание преступных деяний, признанных доказанными, взятые судом за основу показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, иные письменные доказательства фактически скопированы из обвинительного заключения. Показания осужденных в приговоре не приведены, оценка им судом не дана. Кроме того, в приговоре не изложены исследованные судом показания свидетелей стороны защиты ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО21, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, опровергающие то, что осужденные не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности, которые фактически отвергнуты судом без какой-либо оценки.

Утверждает, что суд привел в приговоре показания свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, данные ими на стадии предварительного следствия, при этом не изложил их показания в ходе судебного разбирательства, которые остались без оценки. Между тем, свидетель ФИО42 свои оглашенные показания на стадии предварительного следствия не подтвердил.

Считает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы стороны зашиты, изложенные, как в апелляционных жалобах, так и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, касающиеся допущенных судом первой инстанции существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела.

Кроме того, защитник приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе его подзащитного Евдокимова А.П.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гераськина В.П. - адвокат Абелов А.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, ходатайства стороны защиты о передаче дела по подсудности необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Утверждает, что приговор в большей части скопирован из обвинительного заключения без учета результатов судебного разбирательства.

Указывает, что в приговоре не приведены доказательства стороны защиты, оценка им не дана. Так, в ходе судебного следствия все осужденные, в том числе Гераськин В.П, дали показания, в которых привели обстоятельства, свидетельствующие о своей невиновности, однако описательно-мотивировочная часть приговора их показаний не содержит, как и мотивов, по которым отвергнуты их доводы о невиновности. Кроме того, судом не приведены в приговоре показания ряда свидетелей, допрошенных как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в суде, подтверждающие доводы стороны защиты о том, что осужденные вели реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Отмечает, что в приговоре приведены только показания свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, данные ими в ходе предварительного следствия, не отражены их показания в суде, которые не получили оценки, фактически были отвергнуты без указания мотивов.

Указывает, что в приговоре в качестве доказательства виновности осужденных приведены показания ФИО93 как представителя потерпевшего... которое таковым по настоящему делу не признавалось. Кроме того, судом была допрошена представитель... ФИО44, за... признано право на удовлетворение гражданского иска к осужденным. Однако... на момент рассмотрения дела в суде прекратило свою деятельность.

Утверждает, что суд сослался в приговоре на такие доказательства, как протокол осмотра предметов от 00.00.00.... протокол дополнительного осмотра предметов от 00.00.00. (...), протокол осмотра предметов от 00.00.00....), которые в ходе судебного разбирательства не исследовались.

Полагает, что судебное разбирательство в суде первой инстанции было формальным, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дрондина В.А. - адвокат Эрзяйкин А.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями.

Считает, что при обстоятельствах, которые следственные органы посчитали установленными, действия Дрондина В.А. подлежали квалификации по ч. 6 ст. 159 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом полагает, что действия его подзащитного и других осужденных не образуют состава мошенничества, как и другого преступления, вытекают из гражданско-правовых отношений, отсутствует противоправность завладения чужим имуществом, наличие преступного умысла не доказано. Утверждает, что договоры являлись реальными, а не фиктивными, а организации - действующими, не входили в группу организаций - однодневок, не были аффилированными, у них имелись реальные счета, вид деятельности соответствовал разрешенному, отсутствовал обман, неисполнение договорных обязательств было связано с невыполнением обязательств контрагентами, возбуждение уголовного дела парализовало деятельность юридических лиц, в связи с чем их долги выросли, что привело к невозможности исполнения договорных обязательств.

Оспаривает квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы, наличие которой не доказано, отсутствуют ее обязательные признаки, выводы суда носят характер предположений.

Считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что после того, как единственным участником и руководителем... стал Дрондин В.А, фактически руководство деятельностью данного общества и осуществление переговоров от его имени продолжал осуществлять Гераськин В.П. Отмечает, что Дрондин В.А. самостоятельно принимал решения, касающиеся.., без согласования с Гераськиным В.П, какой- либо сговор между ними не доказан. Все деловые переговоры от... велись только между Дрондиным В.А, именно им заключались договоры, ставились в них подпись и печать.

Отмечает, что то имущество (аминокислоты), которое... приобретало у.., в дальнейшем реализовывалось... на основании заключенных договоров, спецификаций и товарных накладных. Товар разгружался и в дальнейшем загружался на официальных площадках складов, арендованных... на основании заключенных договоров аренды. То, что Дрондин В.А. как директор... вел реальную финансово-хозяйственную деятельность, подтверждается решениями Арбитражного Суда Республики Мордовия.

Считает назначенное Дрондину В.А. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не принял в должной мере во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, не представляет опасности для общества. Полагает, что поведение Дрондина В. А. свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, оправдать Дрондина В.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, при невозможности принятия такого решения переквалифицировать его действия по всем преступлениям с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 6 ст. 159 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Момонт В.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений.

Утверждает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Считает, что уголовное дело не могло быть рассмотрено под председательством судьи ФИО99, поскольку ранее - 00.00.00. она принимала решение о продлении срока его домашнего ареста, в тексте которого допустила формулировки, предрешающие вопрос о его виновности.

Обращает внимание, что он и осужденные Евдокимов А.П, Дрондин В.А. вину не признали, не оспаривая обстоятельств заключения сделок, показали, что занимались предпринимательской деятельностью, обязательства не были исполнены в связи с отсутствием денежных средств, невыполнением обязательств другими контрагентами, в организованной группе не состояли, умысла на мошенничество не имели, Гераськин В.П. вообще никакого отношения к заключению сделок, указанных в приговоре, не имел, осведомлен о них не был. Данные обстоятельства подтверждаются решениями арбитражного суда, при вынесении которых установлены обстоятельства, ставящие под сомнение предъявленное обвинение. Считает, что вывод суда о виновности его и других осужденных в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, сделан без оценки всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Полагает, что, исходя из предъявленного обвинения, инкриминированные ему действия подлежали квалификации как единое продолжаемое преступление по чч. 5 и 6 ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что ему вменялось совершение ряда преступлений в период по январь 00.00.00. Однако оставлено без внимания, что 00.00.00. ему уже было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с 00.00.00. по 00.00.00. он был задержан, в период со 00.00.00. по 00.00.00. находился под домашним арестом, что свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, нарушении права на защиту. Кроме того, органами предварительного следствия не установлено точное время совершения преступлений.

Выражает несогласие с выводами суда о совершении преступлений в составе организованной группы, указывает, что не установлено, с какого времени она действовала.

Указывает, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 307, ст. 73 УПК РФ, суд не установили не указал в приговоре дату и место совершения преступления, а именно вступления каждого из осужденных в состав организованной группы, сумму доходов, в извлечении которых участвовал каждый осужденный. Считает, что не нашли своего подтверждения признак сплоченности организованной группы, наличие общих целей, осознание каждым осужденным принадлежности к организованной группе, не указаны конкретные преступные действия каждого из соучастников.

Обращает внимание, что не все доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в ходе судебного разбирательства, в частности, в приговоре приведены показания свидетелей ФИО14, ФИО13, которые в ходе судебного разбирательства не оглашались, показания свидетеля ФИО47 приведены с искажением, при изложении показаний свидетеля ФИО40 фамилия Дрондин заменена на фамилию Гераськин. Суд сослался на оглашенные показания свидетелей ФИО48, ФИО49, которые умерли к моменту судебного разбирательства, что противоречит закону, так как сторона защиты была лишена возможности их оспорить. Показания свидетелей приведены в приговоре избирательно, неполно, за основу взяты показания, данные на следствии, которые отличались от показаний в суде, чему оценка не дана, не изложены доказательства стороны защиты. Изложенные в приговоре доказательства фактически скопированы из обвинительного заключения без учета результатов судебного разбирательства, что свидетельствует об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела, нарушении состязательности сторон. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из них и отверг другие без указания мотивов, нарушил правила оценки доказательств. Считает, что при изложении в приговоре письменных доказательств не ясно, что из них усматривается, в какой части они подтверждают виновность осужденных. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции председательствующий нарушал порядок допроса свидетелей.

Приводит доводы о недопустимости заключения эксперта N от 00.00.00, указывает, что Гераськину В.П, фактически подозреваемому, не разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Отмечает, что в основу приговора положен протокол осмотра его мобильного телефона, в ходе которого без соответствующего решения суда просмотрены его контакты, нарушена тайна личной жизни.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия стороной защиты были заявлены ходатайства о вызове в суд и допросе ряда свидетелей, в удовлетворении которых суд отказал, чем нарушил его право на защиту.

По мнению осужденного Момонта В.А, судом нарушены положения ст. 90 УПК РФ, проигнорированы решения Арбитражного суда о взыскании задолженности с юридических лиц, которые подтверждают наличие неисполненных обязательств.

Указывает, что права гражданского ответчика ему и другим осужденным судом не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по его существу, отношение осужденных к заявленным исковым требованиям не выяснялось.

Полагает, что суд незаконно сохранил арест на имущество, собственник которого не установлен, как и срок действия ареста. Отмечает, что в приговоре не разрешен вопрос о вещественных доказательствах - денежных средствах в сумме...

Считает незаконным и необоснованным постановление Ленинского районного суда... от 00.00.00. о приводе подсудимого Гераськина В.П.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, оставив без оценки большую часть доводов апелляционных жалоб, исключил из приговора ряд доказательств, которые не исследовались, однако основанные на них выводы суда первой инстанции не исключил.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе защитник осужденного Момонта В.А. - адвокат Кемаев Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что уголовное дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о передаче уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Чамзинский районный суд Республики Мордовия. Утверждает, что при написании заявления о согласии на рассмотрение уголовного дела в Ленинском районном суде... Момонт В.А. не знал, что оно не подсудно данному суду, имел ввиду, что доверяет рассмотрение дела судье ФИО51

Полагает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом допущено существенное нарушение уголовного закона, поскольку, квалифицируя действия Момонта В.А. по каждому эпизоду отдельно по ч. 4 ст. 159 УПК РФ, суд не учел, что согласно предъявленному обвинению преступный умысел изначально возник на хищение аминокислот у неопределенного круга организаций, осуществляющих их реализацию большими партиями, путем обмана, под видом осуществления предпринимательской деятельности, преступный план предполагал совершение тождественных действий неоднократно, все организации-потерпевшие были подысканы Гераськиным В.П. 00.00.00. г, сбыт аминокислот, по версии следствия, осуществлялся через... в адрес... Следовательно, при условии признания доказанными обстоятельств вмененных Момонту В.А. деяний, они не могли быть квалифицированы как самостоятельные множественные преступления, подлежали квалификации как единое продолжаемое преступление в сфере предпринимательской деятельности по чч. 5, 6 ст. 159 УК РФ.

Оспаривает квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы. Считает недоказанным участие Момонта В.А. в составе организованной группы в совершении мошенничества.

Указывает, что при формулировании обвинения орган предварительного следствия существенно нарушил требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как не установлено место, где у осужденных возник умысел на создание организованной группы и совершение мошенничества, где они достигли предварительного сговора, а также место, где организатор преступной группы Гераськин В.П. при помощи сети "Интернет" подыскал конкретные организации для мошеннических действий, что, по мнению защитника, являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, нарушило право на защиту, не позволило защищаться от обвинения ввиду его неконкретности, лишило суд возможности проверить доказанность этих фактических обстоятельств.

Обращает внимание, что по эпизодам в отношении... роль Евдокимова А.П. в совершении преступлений расписана как подача исков с целью завуалирования преступной деятельности под гражданско-правовые отношения, причем по обоим эпизодам указаны одни и те же иски, которые не имеют никакого отношения к.., Евдокимов А.П. фактически дважды осужден за совершение одних и тех же действий.

Полагает, что суд в приговоре при описании преступных деяний, совершенных организованной группой, не указал, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Считает, что суд не дал оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям свидетелей защиты ФИО19, ФИО18, ФИО20, товарно-сопроводительным документам, опровергающим фиктивность сделок, показания свидетеля ФИО52 привел в приговоре с искажением, выводы суда основаны на предположениях, отсутствуют доказательства аренды Момонтом В.А. склада у ФИО100, его осведомленности о поставке пластиковых упаковок для яиц и их последующей продаже, передачи Момонтом В.А. своего абонентского номера Гераськину В.П. для связи с представителем...

Утверждает, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, изменил формулировки обвинения, ухудшив положение осужденных, в частности, исключил из обвинения указание на конкретную электронную почту, зарегистрированную на ФИО20, с помощью которой Момонт В.А. от имени последнего якобы согласовал заявку на поставку контейнеров для яиц.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам стороны защиты. Отмечает, что суд апелляционной инстанции исключил из приговора ряд доказательств, что должно было повлечь отмену приговора, однако последний был только изменен.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Момонта В.А, за исключением его обвинения в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Аверкин А.Г. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Объективных данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности предварительного расследования, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, положенных в основу приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Осмотр мобильного телефона осужденного Момонта В.А. без решения суда не свидетельствует о нарушении тайны его личной жизни, сведения о которой в ходе производства по уголовному делу не разглашались.

Обвинительное заключение, вопреки доводам защитника осужденного Момонта В.А. - адвоката Кемаева Р.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Гераськину В.П, Евдокимову А.П, Момонту В.А, Дрондину В.А. обвинения с указанием места и времени совершения инкриминированных деяний, способов, мотивов, целей, последствий, характера и размера причиненного потерпевшим вреда, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Предъявленное обвинение является конкретным, не препятствует осужденным защищаться от него.

Доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции территориальной подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

По смыслу ч. 2 ст. 34 УПК РФ, если суд, приступив к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то, выяснив мнение подсудимых, суд вправе с их согласия оставить данное дело в своем производстве.

Уголовное дело в отношении Гераськина В.П, Евдокимова А.П, Момонта В.А, Дрондина В.А. поступило для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд... Республики Мордовия, 00.00.00. было принято к производству судьей ФИО51, которой в ходе рассмотрения уголовного дела выяснялось мнение подсудимых о возможности оставления данного дела в производстве Ленинского районного суда... Республики Мордовия, от каждого из подсудимых 00.00.00. было получено письменное заявление о согласии на оставление данного уголовного дела в производстве Ленинского районного суда... Республики Мордовия, что также подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому защитники позицию подсудимых поддержали, при таких обстоятельствах уголовное дело было обоснованно оставлено в производстве Ленинского районного суда...

В последствии ввиду болезни судьи ФИО51 уголовное дело было перераспределено для рассмотрения судье того же суда ФИО99, которая 00.00.00. приняла его к своему производству. Отводы судье ФИО99. участниками процесса, в том числе со стороны защиты, не заявлялись.

Поскольку после передачи уголовного дела от судьи ФИО51 судье ФИО99, территориальная подсудность уголовного дела не изменилась, оно осталось на рассмотрении в том же суде, с чем подсудимые и их защитники были согласны, о чем имелись письменные заявления каждого из подсудимых, отсутствовали основания повторно выносить на обсуждение сторон вопрос о возможности оставления данного уголовного дела в производстве Ленинского районного суда... Республики Мордовия.

Более чем через год после принятия судьей ФИО104 настоящего уголовного дела к своему производству, а именно 00.00.00. от адвоката Кемаева Р.В, а также подсудимых Гераськина В.П, Евдокимова А.П, Момонта В.А, Дрондина В.А. поступили ходатайства о передаче уголовного дела по подсудности в Чамзинский районный суд Республики Мордовия, которые судом первой инстанции обоснованно были расценены как злоупотребление правом со стороны защиты и отклонены, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного Момонта В.А. о незаконном составе суда первой инстанции, наличии оснований для отвода, самоустранения судьи ФИО105 от рассмотрения настоящего уголовного дела являются несостоятельными, поскольку из содержания постановления данного судьи о продлении Момонту В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста от 00.00.00. не усматривается, что она высказывала свою позицию по вопросам, ставшим впоследствии предметом судебного разбирательства уголовного дела при его рассмотрении по существу, в частности о виновности Момонта В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных Гераськина В.П, Евдокимова А.П, Момонта В.А, Дрондина В.А, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Несмотря на утверждения осужденного Момонта В.А. уголовное дело рассмотрено судом в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, изменения обвинения в сторону ухудшения положения осужденных суд не допускал.

Доводы о нарушении конституционных прав осужденных, выразившемся в ограничении возможности представлять доказательства стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, усматривается, что суд первой инстанции предоставил стороне защиты возможность реализовать свои права, в том числе, на представление доказательств, подсудимые не были ограничены в своих правах на дачу показаний, участие в судебных прениях, на последнее слово. При этом суд оказывал стороне защиты содействие в представлении доказательств, предоставлял время для представления доказательств самостоятельно, предупреждал о необходимости подготовки к следующей стадии процесса. Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове свидетелей, необходимость допроса которых стороной защиты не была обоснована, либо не были представлены сведения для их вызова, либо которые неоднократно вызывались судом и подвергались принудительному приводу, кроме того, стороне защиты предоставлялась возможность обеспечить их явку самостоятельно, не свидетельствует об ограничении судом стороны защиты в представлении доказательств.

Суд, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о виновности Гераськина В.П, Евдокимова А.П, Момонта В.А, Дрондина В.А. в совершении преступлений при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденных Гераськина В.П, Евдокимова А.П, Момонта В.А, Дрондина В.А. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО55, ФИО56, ФИО57 относительно ведения предпринимательской деятельности Гераськиным В.П, Евдокимовым А.П, Момонтом В.А. и Дрондиным В.А.; показания свидетеля ФИО37 о подготовке ей по просьбе Момонта В.А. финансовой отчетности... а также консультирования последнего относительно возможности снятия наличными крупных сумм денежных средств с расчетных счетов обществ; показания свидетеля ФИО58 о подготовке ей по просьбе Евдокимова А.П. финансовой отчетности... показания свидетеля ФИО38 - менеджера по закупкам... об обстоятельствах заключения договоров между... при которых в качестве представителя последнего выступал Гераськин В.П.; показания свидетеля ФИО47 об обстоятельствах поставки... юридическому лицу -... ингредиентов для производства кормов; показания свидетеля ФИО13 о сдаче... в аренду Евдокимову А.П. складских помещений по адресу:.., который хранил там кормовые добавки;

протоколы процессуальных и следственных действий, в частности, осмотров помещений и участков местности, выемок, обысков, осмотров предметов и документов;

заключение специалиста N от 00.00.00, согласно которому в результате анализа документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях... установлено, что товар, приобретенный... реализован в... по цене ниже закупочной;

заключения почерковедческих, бухгалтерских экспертиз;

ответы на запросы из банков, компаний сотовой связи, органов ГИБДД, налоговых органов о регистрации руководителей предприятий и предоставлении отчетов о финансово-хозяйственной деятельности... обладают признаками отсутствия ведения реальной финансово-экономической деятельности,... обладают признаками фирм-однодневок; копии судебных решений; выписок из ЕГРЮЛ; другие доказательства, изложенные в приговоре;

кроме того, в подтверждение вины осужденных Гераськина В.П, Евдокимова А.П, Момонта В.А. и Дрондина В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении...), в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по факту представления сведений об...), на:

показания представителя потерпевшего... ФИО59 об обстоятельствах поставок аминокислот в.., о чем договаривался Дрондин В.А, и образовавшейся задолженности в размере... ;

показания свидетеля ФИО60 о передаче Гераськину В.П. по его просьбе в 00.00.00. г. учредительных и иных документов, связанных с деятельностью... с целью продажи общества;

показания свидетеля ФИО39 о регистрации и данных о руководстве... ;

показания свидетеля ФИО61 - генерального директора... об обстоятельствах обращения к нему 00.00.00. г. Дрондина В.А, а также мужчины по имени ФИО6, звонившего с абонентского номера N и представившегося директором.., которого свидетель ФИО61 в судебном заседании указал как Гераськина В.П, с предложениями поставок аминокислот;

показания свидетелей ФИО14, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 о неоднократных перевозках в 00.00.00. гг. кормовых добавок из... в... на...

показания свидетеля ФИО66 об аренде с 00.00.00. г. складских помещений...

показания свидетеля ФИО48 об использовании... при поставках товара...

показания свидетеля ФИО67 об обстоятельствах создания при участии Евдокимова А.П. в 00.00.00. г.... ", где он был указан в качестве учредителя и директора, а также приобретения на его имя при участии Дрондина В.А.... ", в котором он также был указан директором, однако никогда не осуществлял управление деятельностью... ", не подписывал никаких хозяйственных документов этих обществ;

показания представителя потерпевшего... ФИО44 ооб обстоятельствах поставок аминокислот в... о чем договаривался Дрондин В.А, и образовавшейся задолженности в размере... ;

показания свидетелей ФИО83, ФИО68 об обстоятельствах перевозки аминокислоты и полимерной упаковки для яиц, адресах погрузки и выгрузки товара, при которых присутствовали Евдокимов А.П, Дрондин В.А, Момонт В.А.;

протоколы выемки, осмотра документов, в том числе, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между.., наличии у последнего задолженности за поставленный товар, а также документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между... ;

справку N от 00.00.00. о том, что товар, приобретенный и похищенный... ", реализован в... на экономически невыгодных условиях, по цене ниже закупочной; справку N от 00.00.00. о том, что товар, приобретенный и похищенный.., реализован в... на экономически невыгодных условиях, по цене ниже закупочной; сведения с интернет-сайта... о том, что... действовало в период с 00.00.00. по 00.00.00, после чего ликвидировано, ответ на запрос нотариуса ФИО32 о полномочиях Евдокимова А.П. в качестве руководителя... в различные периоды времени; ответ на запрос нотариуса ФИО69, ответ на запрос нотариуса ФИО106 о делегировании ФИО70 полномочий представления интересов... Евдокимову А.П.; о полномочиях Евдокимова А.П. в качестве руководителя... в различные периоды времени; о делегировании ФИО67 полномочий представления интересов... Евдокимову А.П.; другие доказательства, изложенные в приговоре;

кроме того, в подтверждение вины осужденных Гераськина В.П, Евдокимова А.П, Момонта В.А. и Дрондина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении.., в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по факту представления сведений об... "), на:

показания ФИО93, из которых следует, что он является представителем... - правопреемника... ", которое... поставляло аминокислоты, оплата продукции была произведена не в полном объеме, задолженность составила... ;

аналогичные показания свидетеля ФИО71;

вышеприведенные показания свидетеля ФИО61 - генерального директора...

показания свидетелей ФИО72, ФИО73, ФИО107 об обстоятельствах перевозки аминокислот от... в том числе из... в... ;

протоколы выемки, осмотра документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между... о наличии у последнего задолженности перед... за поставленный товар, а также о поставке от... директором которого представлялся Момонт В.А, в адрес... товаров, полученных...

справку N от 00.00.00. об исследовании документов, из которой следует, что товар, похищенный... у... реализован в... справку N от 00.00.00. об исследовании документов, согласно которой товар, приобретенный и похищенный у... " и... ", реализован от имени... в адрес... ; товар, приобретенный и похищенный у... а также у... ", реализованы от имени... в адрес... ответ на запрос из... об имеющейся задолженности... ; ответы на запросы из Банка "... ",... ",... о движении денежных средств при похищении аминокислот, подтверждающие обналичивание денежных средств, полученных в результате мошеннических действий; протоколы выемок и осмотра документов; другие доказательства, изложенные в приговоре;

кроме того, в подтверждение вины осужденных Гераськина В.П, Евдокимова А.П, Момонта В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении...), в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (образования (создания) юридического лица... через подставное лицо - ФИО67), на:

показания ФИО74 - представителя потерпевших... об обстоятельствах поставок аминокислот... ", директором которого представлялся Момонт В.А, причинения ущерба в результате неоплаты поставленной продукции в размере... ; об обстоятельствах поставок аминокислот... ", которое являлось подконтрольным осужденным, причинения ущерба в результате неоплаты поставленной продукции в размере... ; об обстоятельствах поставок аминокислот... ", директором которого представлялся Момонт В.А, причинения ущерба в результате неоплаты поставленной продукции в размере... ;

показания свидетелей ФИО75, ФИО76, ФИО77, об обстоятельствах осуществления ими грузоперевозок аминокислот в... ", расположенное в.., о чем их просил Момонт В.А.;

показания свидетелей ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 об обстоятельствах перевозок в 00.00.00. гг. кормовых добавок, документы на которые не всегда соответствовали действительности;

показания свидетеля ФИО83 об обстоятельствах, при которых он перевозил аминокислоты со склада... ", при погрузке продукции присутствовал Дрондин В.А, осуществил доставку аминокислот от... " в адрес... ", при разгрузке в... присутствовал Момонт В.А, а при разгрузке в... - Евдокимов А.П, по просьбе последнего он осуществил доставку товара в виде полимерной упаковки для яиц от... " в адрес... ", доставку аминокислот от... " со склада в... на склад... в.., за что расплачивался Евдокимов А.П, также по просьбе последнего осуществил доставку товара в виде полимерной упаковки для яиц со склада в... на склад в... ;

показания свидетеля ФИО68 о том, что при осуществлении грузоперевозок аминокислот мужчина, представившейся ФИО7, товар которого перевозил ФИО83, указывал на отсутствие надобности составления документов по перевозке продукции;

показания свидетеля ФИО49 о том, что... ему не известно, директором данного общества он никогда не являлся, ему не знакомы... и его директор Момонт В.А.;

показания свидетеля ФИО84 о сдаче в аренду... складских помещений в 00.00.00.

показания свидетелей ФИО85, ФИО86 о приобретении... кормовых добавок для животных у...

показания свидетеля ФИО87 об обстоятельствах, при которых на него оформлялись две фирмы, в том числе... но какой-либо хозяйственной деятельностью он не занимался, оформил доверенность на представление Общества на незнакомого ему человека;

показания свидетеля ФИО88 о том, что при проведении... выездной проверки... установлено, что в офисе какого-либо имущества либо оргтехники не имелось, на складе были удобрения;

показания свидетеля ФИО89, из которых следует, что в ходе анализа... финансово-хозяйственной деятельности... с 00.00.00. г. возникли сомнения в реальности осуществления... какой-либо хозяйственной деятельности, было принято решение об отключении системы дистанционного банковского обслуживания, после чего данное общество прекратило операции по снятию с расчетного счета денежных средств наличными;

протокол осмотра предметов и документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между... ", подтверждающих факты поставки товаров от... " в адрес... ", наличие у последнего задолженности перед... " за поставленный товар, а также документов, подготовленных членами преступной группы с целью создания видимости финансово-хозяйственных взаим

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-4136/2024[77-2176/2024]

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Новости

Аналитика

Другие документы