Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 7У-4197/2024[77-2164/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Андреева И.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Андреева И.Н. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андреева Ивана Николаевича на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 27 января 2023 года.

По приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 октября 2022 года

Андреев Иван Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", лицо без "данные изъяты", проживавший по адресу: "адрес", судимый 13 ноября 2015 года по приговору Петушинского районного суда Владимирской области, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2016 года, по п."г" ч.2 ст.161, п."б" ч.2 ст.132 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 октября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 2 месяца 23 дня; по постановлению Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 мая 2022 года неотбытая часть принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 9 месяцев 11 дней, наказание не отбыто, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 13 ноября 2015 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 31 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Андреева И.Н. в пользу ФИО8 взыскано 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 27 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Андреева И.Н. и его защитника - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Андреев И.Н. признан виновным и осужден за разбойное нападение на ФИО8 в целях хищения имущества последней, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Преступление совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андреев И.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что показания потерпевшей и свидетелей являются противоречивыми и основанными на предположениях.

Оспаривает данную судом первый инстанции оценку его показаний, утверждает, что не давал показания, изложенные в протоколах его допросов.

Указывает, что судом не принято во внимание написание потерпевшей письма с извинениями, дача признательных показаний и состояние его здоровья.

Заявляет, что назначенный ему судом защитник не оказывал юридической помощи, в связи с чем он от него отказывался.

Утверждает, что в связи с плохим самочувствием не мог участвовать в прениях сторон и последнем слове, в связи с чем ходатайствовал об отложения судебного заседания, в чем ему было отказано, несмотря на вызов скорой медицинской помощи. Отмечает, что все заявленные стороной защиты ходатайства были оставлены судом без удовлетворения, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о предвзятости суда.

Заявляет, что суд первой инстанции препятствовал в написании кассационной жалобы.

Указывает, что судья, проводивший его ознакомление с материалами уголовного дела, является потерпевшим по делу.

Просит судебные решения отменить, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Денисович Д.Г, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Андреева И.Н. в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями самого Андреева И.Н, данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения им разбойного нападения на ФИО8; показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах совершения в отношении нее разбойного нападения ФИО1; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах задержания ФИО1 по сообщению о разбойном нападении на ФИО8; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключениями экспертов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними, вопреки позиции стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Андреева И.Н, по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшей и свидетелей, письменных доказательств у суда, вопреки позиции осужденного, не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания дополняют друг друга и согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Андреева И.Н. не выявлено. Оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания Андреева И.Н, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения им инкриминированного ему преступления, поскольку указанные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, из материалов дела усматривается, что показания были даны Андреевым И.Н. с соблюдением требований УПК РФ. Андрееву И.Н. были разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, при его допросах участвовал защитник, полномочия которого были подтверждены соответствующим ордером, подпись которого имеется в составленных протоколах допросов. Андреев И.Н. самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, в ходе, либо по окончании следственных действий заявлений и замечаний от Андреева И.Н. и его защитника не поступило. Протоколы указанных следственных действий оформлены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Нарушения права на защиту осужденного Андреева И.Н. в связи с ненадлежащим оказанием ему помощи защитником, судебная коллегия не усматривает. Действия адвоката соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона, а также ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что доводы стороны защиты о применении к Андрееву И.Н. недозволенных методов предварительного расследования были предметом проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой старшим следователем Новозыбковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Брянской области ФИО14 2 сентября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции МО МВД России "Новозыбковский" составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 303 УК РФ. При этом каких-либо оснований не доверять результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не имеется.

Более того, в ходе судебного следствия Андреев И.Н. фактически подтвердил сообщенные им в ходе предварительного расследования сведения об обстоятельствах произошедшего.

Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам главы 27 УПК РФ. При проведении экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих предупреждениях. В заключениях экспертов указаны методики исследований. Выводы экспертов, изложенные в оспариваемых заключениях, научно обоснованы, логичны, последовательны и не содержат противоречий в сделанных выводах. Приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Проведенные по делу экспертные исследования были оценены судом в совокупности с другими доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Андреев И.Н.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Андреев И.Н, так и в части квалификации его действий по ч.2 ст.162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для дачи иной юридической оценки действий Андреева И.Н. не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы допрашиваемыми лицам и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о необеспечении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда.

Ссылка осужденного на то, что судебное разбирательство проводилось в то время, когда он по состоянию здоровья не мог в нем участвовать, также является несостоятельной. Из протокола судебного заседания от 25 октября 2022 года следует, что в ходе перерыва, объявленного в судебном заседании для дополнительной подготовки подсудимого и его защитника к прениям сторон, по заявлению Андреева И.Н. последнему была вызвана скорая медицинская помощь. В судебное заседание судом был вызван врач скорой медицинской помощи, осмотревший Андреева И.Н, который дал заключение о том, что каких-либо препятствий для участия осужденного в судебном заседании с учетом его состояния здоровья не имеется. При этом возражения Андреева И.Н. против продолжения судебного разбирательства сводились по своей сути к тому, что он не был готов к прениям сторон и последнему слову (т. 3 л.д. 27-34).

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и предоставления дополнительного времени для подготовки к прениям сторон не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку закон не обязывает суд предоставлять каждой из сторон процесса отдельно время для подготовки к прениям. При этом, время, на которое был объявлен перерыв в судебном заседании 25 октября 2022 года для подготовки к прениям сторон, являлось достаточным.

Учитывая, что врачом скорой медицинской помощи по результатам осмотра Андреева И.Н. констатировано отсутствие угрожающего состояния для его жизни, а также не установлено препятствий для его участия в судебном заседании, его фактический отказ от права на выступление с последним словом с учетом неоднократных предложений председательствующего как высказать свое мнение в прениях сторон, так и выступить с последним словом, и активной позиции осужденного в судебном заседании, ведущего себя крайне эмоционально (т. 3 л.д. 27-34), не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденного Андреева И.Н. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод, вопреки позиции стороны защиты, из материалов дела не усматривается.

Несостоятельным является и доводы кассационной жалобы Андреева И.Н. о том, что последний отказывался от услуг назначенного судом защитника Ипполитовой Г.А. в связи с оказанием ею ненадлежащей юридической помощи. Так, из протокола судебного заседания от 5 июля 2022 года следует, что Андреев И.Н. действительно заявил об отказе от защитника, не связав такой отказ со своим материальным положением. Вместе с тем на уточняющее вопросы председательствующего Андреев И.Н. пояснил, что отказ от защитника не связан с личностью последнего (т. 2 л.д. 139-146). Суд не принял отказ Андреева И.Н. от защитника и по его назначению защиту осужденного на протяжении всего судебного разбирательства осуществлял адвокат Ипполитова Г.А, которая активно участвовала в исследовании доказательств, заявляла ходатайства, поддерживала ходатайства Андреева И.Н, выступала в прениях сторон, при этом позиция защитника не противоречила позиции осужденного, частично признавшего свою вину в инкриминированном ему преступлении.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Постановленный судом приговор, соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие его доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденного, проверены выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Наказание Андрееву И.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, вопреки доводам осужденного, соответствует требованиям ч.2 ст.43, ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не оставлены без должного внимания обстоятельства, указанные осужденным в кассационной жалобе, что прямо следует из обжалуемого приговора. Они учтены при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности.

Доводы осужденного о ненадлежащем учете указанных обстоятельств, а также о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства направление потерпевшей писем с извинениями, не отнесенного законом к числу обязательного к учету, носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона. При том, что каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч.1 ст.61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Андрееву И.Н. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правовых оснований для назначения Андрееву И.Н. наказания с применением ст.73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Андреев И.Н. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Андреева И.Н, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, порядок его ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции, с учетом вручения ему процессуальных документов после снятия дела с кассационного рассмотрения, нарушен не был.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции препятствовал реализации им права на обжалование состоявшихся в отношении него судебных решений в кассационном порядке опровергаются самим фактом рассмотрения данного уголовного дела Первым кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Андреева И.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 27 января 2023 года в отношении Андреева Ивана Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: