Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-4210/2024[77-2174/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденной Шабановой Ю.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Давыдова В.Г, представившего удостоверение N от 00.00.00, ордер N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Шабановой Ю.А. - адвоката Давыдова В.Г. на приговор Щелковского городского суда... от 00.00.00. и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00. в отношении Шабановой Ю.А..

По приговору Щелковского городского суда... от 00.00.00.

Шабанова Ю.А, родившаяся 00.00.00. в.., несудимая, осуждена по пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Шабановой Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Шабановой Ю.А. под стражей с 00.00.00. до 00.00.00, с 00.00.00. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Шабановой Ю.А. в пользу... в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано.., с учетом добровольного возмещения...

Разрешены вопросы об аресте, наложенном на имущество Шабановой Ю.А, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Шабановой Ю.А. - адвоката Давыдова В.Г, возражения прокурора Малютиной Ж.К. на нее, выступление осужденной Шабановой Ю.А, ее защитника - адвоката Давыдова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы о применении положений ст. 82 УК РФ, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шабанова Ю.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества.., в особо крупном размере - на общую сумму.., организованной группой.

Преступление совершено в период с 00.00.00. по 00.00.00. в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Шабановой Ю.А. - адвокат Давыдов В.Г, не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части наказания, при назначении которого были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Считает, что установленные по делу обстоятельства, в том числе соблюдение Шабановой Ю.А. условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с изобличением и последующим уголовным преследованием других соучастников, в полной мере свидетельствовали о возможности исправления Шабановой Ю.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением в целях обеспечения интересов ее малолетних детей отсрочки отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ. Однако, несмотря на доводы стороны защиты, вопреки п. 8 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ вопрос о возможности применения к Шабановой Ю.А. отсрочки реального отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ судом первой инстанции не обсуждался, сведения об этом в приговоре отсутствуют.

Обращает внимание, что совершенное Шабановой Ю.А. преступление не относится к числу преступлений, отбывание наказания за которые не может быть отсрочено в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, а сведения о личности осужденной не свидетельствуют о том, что применение к ней указанной нормы закона противоречило бы интересам ее детей.

Отмечает, что Шабанова Ю.А. имеет постоянное место жительства по месту регистрации, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, 00.00.00. гг.р, воспитанием которых занимается одна, а также родителей, характеризуется положительно, имеет благодарности за оказание благотворительной помощи и участие в социальных программах, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к Шабановой Ю.А. положений ст. 82 УК РФ, поскольку она не является матерью-одиночкой, у ее детей есть родной отец, который не лишен родительских прав, указывает, что отец детей Шабановой Ю.А. совместно с ними длительное время не проживает, в их воспитании и материальном содержании участия не принимает, после осуждения Шабановой Ю.А. ее малолетние дети проживают с ее родителями, которые полностью возложили на себя обязанности по уходу за ними.

Просит судебные решения изменить, отсрочить Шабановой Ю.А. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенком ФИО8, 00.00.00. г.р, освободить Шабанову Ю.А. из-под стражи.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Малютина Ж.К. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденной, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании Шабанова Ю.А. согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала свою вину, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства по делу по правилам, предусмотренным гл. 40.1 УПК РФ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, указав о добровольности заключения с ней такого соглашения при участии защитника, а также об осознании ею последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного Шабановой Ю.А. добровольно и при участии защитника, она оказала активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления и полностью выполнила взятые на себя обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве. В представлении прокурора, отвечающем требованиям ст. 317.5 УПК РФ, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия Шабановой Ю.А. следствию, а также значение ее сотрудничества для раскрытия и расследования преступления, совершенного организованной группой, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, а также сообщения ею сведений об ином, ранее неизвестном органам следствия, преступлении.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Шабановой Ю.А, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, установленные ст. 317.7 УПК РФ, судом соблюдены, в приговоре судом приведены описание преступного деяния, а также выводы о соблюдении подсудимой условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Шабановой Ю.А. по пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Шабановой Ю.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, частичное возмещение материального ущерба, оказание благотворительной помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении родителей, состояние здоровья отца Шабановой Ю.А, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Шабановой Ю.А, в том числе указанные защитником в кассационной жалобе, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Шабановой Ю.А. во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, как и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 82, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Поскольку Шабанова Ю.А. имеет ребенка, 00.00.00. рождения, который на момент постановления приговора не достиг возраста трех лет, отсутствовали правовые основания для применения к ней положений ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, а также иные значимые обстоятельства, в частности то, что у малолетних детей Шабановой Ю.А. есть родной отец, который не лишен родительских прав в отношении них, обоснованно не усмотрел оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае достижение целей наказания возможно лишь при назначении Шабановой Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы, убедительно мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что фактически после осуждения Шабановой Ю.А. ее дети проживают с бабушкой и дедушкой - родителями осужденной, не опровергают вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции и не исключают возможность отца, который не лишен родительских прав, заниматься содержанием и воспитанием совместных с осужденной детей.

Назначенное Шабановой Ю.А. с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления прокурора и жалобы защитника осужденной, в том числе аналогичные доводам его кассационной жалобы, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда... от 00.00.00. и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00. в отношении Шабановой Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной Шабановой Ю.А. - адвоката Давыдова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: