Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-4253/2024[77-2400/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Желонкиной Г.А, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника осужденного Яцыны В.Г. - адвоката Соколинской С.Е, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Яцыны В.Г. и кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Клинского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 августа 2023 года в отношении Яцыны В.Г.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года

Яцына В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Яцыне В.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 августа2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления прокурора, основания его передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выступление защитника-адвоката Соколинской С.Е, просившей судебные решения изменить по доводам кассационной жалобы, снизить срок наказания, кассационное представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения подлежащими отмене в части непринятия судом решения о конфискации автомобиля и мобильных телефонов, а уголовное дело передаче в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Яцына В.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г.о. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Яцына В.Г. не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Указывает, что суд при назначении наказания не учел степень общественной опасности совершенного им преступления, поскольку масса наркотического средства составила всего 11, 16 гр. Полагает, что суд, признав обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья его матери и наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, оказание материальной помощи и помощи в быту родственникам и гражданской супруге, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, фактически не учел их при назначении наказания в виде 9 лет лишения свободы. Считает, что суд необоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание прохождение военной службы в период с 2014 года по 2015 год в зоне боевых действий, а также совершение преступления в следствие тяжелого стечения жизненных обстоятельств. Просит судебные решения изменить, снизить срок наказания до 3-х лет лишения свободы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Яцыны В.Г, правильность квалификации его действий и справедливость назначенного наказания, выражает несогласие с судебными решениями в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что при совершении преступления Яцына В.Г. использовал автомобиль марки "ВАЗ- N", государственный регистрационный номер N, и мобильные телефоны марки "Iphone SE" и "Iphone 6S", которые в ходе предварительного расследования были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, в связи с чем подлежали конфискации. Просит судебные решения в части разрешения судьбы вещественных доказательств автомобиля марки "ВАЗ- N", государственный регистрационный номер N, и мобильных телефонов марки "Iphone SE", "Iphone 6S", отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Яцыны В.Г, кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, основания его передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вина Яцыны В.Г. в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Яцыны В.Г. об обстоятельствах совершения преступления; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями сотрудников полиции ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах ОРМ "Наблюдение", личного досмотра Яцына В.Г, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом внутри, досмотра автомобиля, в ходе которого был обнаружены и изъяты свертки с веществом, банковская карта, электронные весы, мобильный телефон; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями понятых ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах личного досмотра Яцыны В.Г. и досмотра автомобиля; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями понятого ФИО13 об обстоятельствах осмотра места происшествия.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора Яцыны В.Г. свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами личного досмотра, досмотра транспортного средства, осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте; заключениями судебных экспертиз, согласно которым установлены состав и масса наркотических средств; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Квалификация действиям осужденного Яцыны В.Г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом дана верная.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному Яцыне В.Г. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, совершения преступления впервые, состояния здоровья, наличия тяжелых хронических заболеваний, состояния здоровья его матери и наличия у нее тяжелых хронических заболеваний, оказания материальной помощи и помощи в быту родственникам и гражданской супруге, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств дела, оснований для признания смягчающими наказание, иных обстоятельств, не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем ставится вопрос в жалобе, не имелось, поскольку испытываемые осужденным временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Участие Яцына В.Г. в боевых действиях не является обстоятельством, которое в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит обязательному учету в качестве смягчающего при назначении наказания.

Применение положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, позволили суду назначить за покушение на сбыт наркотических средств срок лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что не требует ссылки на ст. 64 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

При таких данных назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен Яцыне В.Г. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Решение указанных вопросов также должно содержаться в резолютивной части приговора.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении данного уголовного дела выполнены не в полной мере.

Согласно положениям, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Судом установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Яцына В.Г. оборудовал тайники с наркотическим средством на территории г.о. "адрес" в количестве 23 свертков общей массой 6, 25 грамм, в составе которых находилось вещество а-пирролидиновалерофенон, после чего фотографировал места оборудованных тайников на принадлежащий ему мобильный телефон марки "iPhone SE" для последующей передачи информации об их местонахождении неустановленному лицу.20 свертков с аналогичным наркотическим средством Яцына В.Г, с целью последующего сбыта, прятал в салоне находящегося у него в собственности автомобиля марки "ВАЗ- N", государственный регистрационный номер N, в котором в ходе досмотра транспортного средства был также обнаружен мобильный телефон "iPhone 6s" с имеющейся в нем информацией о контактах, фотоснимках и переписке, связанной с незаконной деятельностью в сфере оборота наркотических средств.

В ходе предварительного следствия автомобиль марки "ВАЗ- N", государственный регистрационный номер N, и мобильные телефоны марки "Iphone SE" и "Iphone 6S" были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Принимая решение о возвращении указанных автомобиля и мобильных телефонов по принадлежности, суд не учел, что они принадлежали на праве собственности осужденному и использовались им в целях осуществления деятельности по незаконному сбыту наркотических средств.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были в связи с отсутствием предусмотренного ст. 389.24 УПК РФ повода.

В этой связи кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. в части разрешения вопроса о конфискации имущества подлежит удовлетворению, а приговор и апелляционное определение в части, касающейся судьбы вещественных доказательств - автомобиля марки "ВАЗ- N", государственный регистрационный номер N, и мобильных телефонов марки "Iphone SE" и "Iphone 6S", отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Клинского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 августа 2023 года в отношении Яцына В.Г. в части разрешения судьбы вещественных доказательств - автомобиля марки "ВАЗ- N", государственный регистрационный номер N, и мобильных телефонов марки "Iphone SE" и "Iphone 6S", отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в Клинский городской суд Московской области иным составом.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: