Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-4261/2024[77-2191/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Брыкина Р.В, защитника осужденного - адвоката Чаброва В.А, представившего удостоверение N от 00.00.00, ордер N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Брыкина Р.В. на приговор Химкинского городского суда... от 00.00.00. и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00.

По приговору Химкинского городского суда... от 00.00.00.

Брыкин Р.В, родившийся 00.00.00. в.., несудимый, осужден по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 00.00.00. приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Брыкин Р.В. при совершении коммерческого подкупа привлек и использовал в качестве посредника своего отца - ФИО22

В остальном приговор оставлен без изменения.

По постановлению Химкинского городского суда... от 00.00.00. Брыкину Р.В. рассрочена оплата оставшейся части штрафа по приговору от 00.00.00. в размере... на срок до 5 лет, он обязан оплачивать ежемесячно по... не позднее последнего числа каждого месяца.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора Борсука М.А. на нее, выступление осужденного Брыкина Р.В, его защитника - адвоката Чаброва В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу ввиду невиновности Брыкина Р.В, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Брыкин Р.В. признан виновным в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если он в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Брыкин Р.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что уголовное дело рассмотрено судом формально, необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности, содержащиеся в судебных решениях выводы противоречат собранным по делу доказательствам, не приняты во внимание доказательства его невиновности.

Утверждает, что не может быть признан субъектом преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку не являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. Обращает внимание, что в приговоре не приведен перечень его полномочий, не указано, какие административно-хозяйственные или организационно-распорядительные функции он выполнял, не представлены подтверждающие данные обстоятельства документы, такие как трудовой договор и должностная инструкция.

Отмечает, что органами следствия не найден ни один документ (транспортная накладная, договор, распоряжение), подписанный им как начальником транспортного отдела, не установлено наличие у него рабочего места и рабочего компьютера в офисе...

Указывает, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 никаких уличающих его показаний не давали, а показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО22 необоснованно не приняты судом во внимание, как и доказательства наделения в... в период инкриминируемого ему деяния управленческими функциями в сфере транспорта иного лица - ФИО18

Считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о его назначении на должность приказом от 00.00.00, поскольку ксерокопия указанного приказа о назначении его на должность руководителя отдела... получена с нарушением требований ст. 75 УПК РФ, не доказано, что данный документ содержит его подпись.

Обращает внимание, что на протяжении 00.00.00. гг. на руководство и учредителей... оказывается давление со стороны сотрудников.., в отношении бывшего генерального детектора... ФИО8 по надуманным заявлениям ранее судимого ФИО19 были возбуждены два уголовных дела, которые не дошли до суда, его отца - ФИО22 неоднократно пытались незаконно привлечь к уголовной ответственности, оклеветать.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить ввиду его невиновности в инкриминируемом деянии.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Борсук М.А. полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся судебных решений в кассационном порядке ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительное заключение, вопреки доводам стороны защиты, составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, право Брыкина Р.В. на защиту от предъявленного обвинения не нарушено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие осужденного с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Брыкина Р.В, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Брыкина Р.В. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания свидетеля ФИО15, в том числе данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденные им в ходе судебного разбирательства, работавшего в период с 00.00.00. по 00.00.00. в... в должности руководителя договорно-правовой службы, где ФИО8 являлся генеральным директором, Брыкин Р.В. - руководителем транспортного отдела, имел управленческие функции в.., отвечал за все вопросы, связанные с перевозками и договорами на оказание транспортных услуг", а также за переговоры с транспортными компаниями и другие вопросы, связанные с транспортом; о наличии у... договора с.., связанного с транспортировкой отходов, при заключении которого присутствовали Брыкин Р.В. и ФИО21, которые позже подходили к нему по поводу внесения изменений в условия данного договора;

показания свидетеля ФИО21 - генерального директора... об обстоятельствах, при которых в 00.00.00. г. ему позвонил Брыкин Р.В, представившийся начальником транспортного отдела.., предложил заключить договор на аренду транспорта для вывоза отходов с территории.., при этом у... имелись три автомобиля для вывоза отходов. Брыкин Р.В. сообщил, что ему (ФИО21) необходимо будет платить ему "откат" с каждого вывезенного куба отходов в размере... 00.00.00. между... и... был заключен договор на срок 3 месяца, второй договор был заключен в 00.00.00. При обсуждении условий договора присутствовали ФИО22, Брыкин Р.В. и ФИО8 После заключения договора Брыкин Р.В. направил ему сообщение с номером банковской карты, оформленной на его жену ФИО11 Денежные средства он переводил с банковской карты своей жены, которой пользовался только он. Общая сумма, которую он перевел Брыкину Р.В, составляет... ;

показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах, при которых к нему обратился Брыкин Р.В, представившийся начальником транспортного отдела.., с ним как с ИП был заключен договор на оказание транспортных услуг, при его заключении присутствовал Брыкин Р.В, с которым он обсуждал всю дальнейшую работу по договору;

оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО23, данные в ходе предварительного следствия, работавшей с 00.00.00. по 00.00.00. в... в должности главного бухгалтера, а также отвечавшей за кадровую работу в данной организации, согласно которым Брыкин Р.В. примерно с 00.00.00. г. осуществлял трудовую деятельность в... в должности руководителя транспортного отдела, отвечал за все, что касалось транспорта в их организации, за что ему начислялась заработная плата;

показания свидетеля ФИО9 - водителя... о том, что, Брыкин Р.В. являлся одним из сотрудников указанной организации;

показания свидетеля ФИО24 - оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции... об обстоятельствах проведения проверки по заявлению ФИО21 по факту противоправных действий Брыкина Р.В, занимавшего руководящую должность в.., при заключении договора для осуществления перевозки жидких отходов с территории аэропорта, связанных с требованием и получением им денежных средств в качестве "отката";

показания свидетеля ФИО12 - руководителя отдела экологии в.., в которой работал сын учредителя компании Брыкин Р.В, при этом генеральным директором являлся ФИО8, должность Брыкин Р.В. была связанна с транспортом, он ездил на различные встречи, общался с потенциальными клиентами и партнерами;

показания свидетеля ФИО11, которая с 00.00.00. гг. являлась женой Брыкина Р.В, с которым они оба работали в... ; о поступлении на ее карту, которой также пользовался Брыкин Р.В, денежных средств с банковской карты жены ФИО31

копию приказа о приеме Брыкин Р.В. на работу в... в должности руководителя отдела... от 00.00.00.;

копию медицинской книжки Брыкина Р.В, согласно которой он занимает должность руководителя структурного подразделения...

копию характеристики на начальника транспортной службы.., Брыкина Р.В, работавшего в данной должности в указанной организации;

сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающие факт работы Брыкина Р.В. в.., в том числе в 00.00.00. гг.;

протоколы процессуальных и следственных действий, в том числе осмотра предметов, в частности, принадлежащего ФИО21 мобильного телефона, на котором в мессенджере "Ватсап" обнаружена переписка с Брыкиным Р.В, в ходе которой Брыкин Р.В. и ФИО21 ведут диалог о денежных средствах в виде "отката", которые ФИО21 должен Брыкину Р.В.; флэш-карты со скриншотами переписки между Брыкиным Р.В. и ФИО21 и банковскими выписками, из которых следует, что ФИО21 с расчетного счета N, открытого на имя его жены ФИО25, перевел денежные средства на общую сумму... на расчетный счет N, открытый на имя жены Брыкина Р.В. - ФИО11, доступ к денежным средствам на котором имел Брыкин Р.В.; CD-R диска с информацией из ПАО "Сбербанк", согласно которой на расчетный счет N, открытый на имя ФИО11 поступили денежные средства на общую сумму... с расчетного счета N, открытого на имя ФИО25;

другие доказательства, изложенные в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств раскрыто, изложено в приговоре без искажения смысла, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Брыкиным Р.В. преступления при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Брыкина Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Брыкина Р.В. и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Оснований для его оговора свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Вопреки доводам осужденного объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в частности свидетеля ФИО21, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении Брыкина Р.В, мотивов и объективных причин для его оговора, фактов наличия между ними и осужденным неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний, судом не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается и в кассационной жалобе таковых не приведено.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств, в том числе, протоколов осмотра предметов, документов, копий приказа от 00.00.00, медицинской книжки и характеристики на Брыкина Р.В, поскольку установлено, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств, влекущих признание их недопустимыми, не установлено, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется.

Несмотря на утверждения осужденного, суд дал надлежащую оценку доказательствам стороны защиты, в том числе заключению специалиста N от 00.00.00, которое обоснованно признал недопустимым доказательством, поскольку специалист, не проводя по уголовному делу исследований в рамках предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, не будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на вопросы, требующие экспертного исследования, то есть вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, а также показаниям свидетелей ФИО16у, ФИО17, ФИО8, ФИО22, к которым отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, свидетели ФИО8 и ФИО22 в силу родственных и личных взаимоотношений с осужденным заинтересованы в избежании им уголовной ответственности. Кроме того, оценив представленные стороной защиты документы, в частности копию договора от 00.00.00, письмо и требование в адрес.., выписки, сведения по топливным картам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не опровергают виновность Брыкина Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, а свидетельствуют о наличии договорных отношений между... и... Выводы суда являются мотивированными, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом показания осужденного Брыкина Р.В. о непричастности к совершению преступления, за которое он осужден, обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение почерковедческой экспертизы не подтверждает, но и не опровергает принадлежность подписи на приказе о назначении на должность от 00.00.00. Брыкину Р.В.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, которые представлены следственным органам и осмотрены в установленном законом порядке.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Брыкина Р.В, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены все доводы и версии стороны защиты, которые обоснованно признаны несостоятельными со ссылками на исследованные и положенные в основу приговора доказательства, выводы судов убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на утверждения стороны защиты, на основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно посчитал установленным, что Брыкин Р.В. на момент инкриминируемого ему периода преступной деятельности в силу занимаемой на основании приказа о назначении от 00.00.00. должности руководителя транспортного отдела... являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, что подтверждается показаниями свидетелей, в частности, ФИО21, ФИО15, ФИО23 ФИО26, а также письменными доказательствами.

Выводы суда о направленности умысла осужденного Брыкина Р.В. именно на незаконное получение денег за совершение действий в интересах.., представителем которого выступал его генеральный директор ФИО21, которым Брыкин Р.В. мог способствовать в силу своего служебного положения как руководителя транспортного отдела... также являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств.

Доводы стороны защиты о переводе ФИО21 Брыкину Р.В. денежных средств в качестве возврата ранее переданных ему последним опровергаются как показаниями свидетеля ФИО21, так и содержанием их переписки, обнаруженной в мобильном телефоне ФИО21

Само по себе отсутствие документов за подписью Брыкина Р.В. как руководителя транспортного отдела... как и оригиналов документов о его трудоустройстве в указанной должности, с учетом показаний свидетеля ФИО14, который с 00.00.00. г. являлся генеральным директором... ", о том, что документация на Брыкина Р.В, кроме обнаруженной в офисе указанной организации, ему не передавалась, а также того, что Брыкин Р.В. является сыном ФИО22 - учредителя... и давнего друга предыдущего директора данного юридического лица - ФИО8, не свидетельствует о невиновности Брыкина Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не опровергает выводы суда о том, что он являлся лицом, выполняющим управленческие функции в.., которые подтверждены совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств.

Доводы осужденного о том, что ФИО21 не понес ответственности за передачу ему денежных средств на законность обжалуемых судебных решений не влияют, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Брыкина Р.В. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для прекращения производства по уголовному делу, в том числе по реабилитирующим основаниям, как об этом просит Брыкин Р.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания Брыкину Р.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как совершение противоправного деяния впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе о необходимости назначения основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, которое в данном случае является обязательным.

Размер штрафа, назначенного осужденному Брыкину Р.В, определен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения к Брыкину Р.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Назначенное Брыкину Р.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Брыкина Р.В. - адвоката Теплякова С.Е, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Между тем, апелляционное определение в описательно-мотивировочной части содержит ошибочное указание о том, что Брыкину Р.М. назначено наказание "в виде лишения свободы", которое является явной технической ошибкой и подлежит исключению, что на законность принятого решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00. в отношении Брыкина Р.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения указание о том, что Брыкину Р.М. назначено наказание "в виде лишения свободы".

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Брыкина Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: