Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-4272/2024[77-2131/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Шерстнева И.Е. - адвоката Решетниковой Ю.К, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Александрина П.Ю. и его защитника - адвоката Илюшовой С.А, защитника осужденного Шерстнева И.Е. - адвоката Решетниковой Ю.К. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрина Павла Юрьевича, Шерстнева Ильи Евгеньевича.

По приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовияот ДД.ММ.ГГГГ

Александрин Павел Юрьевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

Шерстнев Илья Евгеньевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. "а" ч. 1ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Александрина П.Ю, Шерстнева И.Е. в части разрешения судьбы вещественных доказательств - 5 радиаторов неустановленного производства, отменен, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Шерстнева И.Е. - адвоката Решетниковой Ю.К, поддержавшей доводы жалоб об отмене судебных решений и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Александрин П.Ю. признан виновным в покушении на мошенничество;

Шерстнев И.Е. признан виновным в пособничестве в покушении на мошенничество.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Александрин П.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются совокупность исследованных в судебном заседании доказательств. Указывает на отсутствие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что "данные изъяты" исполняло свои обязательства по поставке товаров "данные изъяты", что подтвердили в своих показаниях потерпевшие, в связи с чем считает вывод суда о наличии у него умысла на хищение имущества потерпевших не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Приводя анализ письменных доказательств, указывает на причастность к совершению преступления ФИО8, занимавшегося закупкой радиаторов, и, соответственно, отвечавшего за их соответствие техническому заданию контракта. Отмечает противоречивость и непоследовательность показаний ФИО8, наличие оснований для оговора с целью избежать уголовной ответственности за совершение противоправных действий. Обращает внимание, что в ходе осмотра на радиаторах и коробках не было обнаружено наклеек Оренбургского радиаторного завода. Считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотров скриншотов переписок ФИО8 с Александриным П.Ю, Шерстневым И.Е, поскольку предоставленные в распоряжение следователя скриншоты не содержат данных абонента, с которым ведется переписка. Отмечает, что телефон ФИО8 осмотрен не был, что указывает на наличие признаков фальсификации скриншотов. Обращает внимание, что в приговоре не указано, каким образом Шерстнев И.Е. оказывал ему пособничество в совершении преступления. Полагает, что дело рассмотрено формально, с обвинительным уклоном, нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности.

Указывает на формальный поход суда апелляционной инстанции к проверке доводов стороны защиты. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В кассационной жалобе защитник осужденного Александрина П.Ю. - адвокат Илюшова С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В доводах указывает на нарушение правил территориальной подследственности и подсудности уголовного дела, поскольку расчетный счет "данные изъяты" на момент поставки радиаторов был открыт в ПАО "ВТБ" в "адрес". Указывает на противоречивость и непоследовательность показаний ФИО8, наличие оснований для оговора осужденных в связи с личными неприязненными отношениями. Обращает внимание, что, в опровержение показаний указанного свидетеля, в ходе осмотра на радиаторах и коробках не было обнаружено наклеек Оренбургского радиаторного завода. Указывает на наличие существенных противоречий в протоколах осмотров диска с информацией о соединениях по абонентским номерам в части установления факта телефонных соединений между Александриным П.Ю. и Шерстневым И.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не приложена фототаблица, о составлении которой в протоколе имеется запись. Считает, что отсутствие фототаблицы к протоколу осмотра, с учетом проведения указанного следственного действия без участия понятых, свидетельствует о его недопустимости. Отмечает, что суд не принял мер к установлению сведений о том, на основании какой доверенности были получены радиаторы. Обращает внимание, что в приговоре суд не опроверг доводы стороны защиты о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что источник происхождения сертификатов на радиаторы, представленных представителем потерпевшего ФИО16, не установлен. Указывает на отсутствие в действиях Александрина П.Ю. состава преступления. Отмечает, что о наличии контракта Александрину П.Ю. стало известно от ФИО10 лишь в начале 2021 года.

Приводя анализ письменных доказательств, показаний осужденных, указывает на причастность к совершению преступления ФИО8, занимавшегося закупкой радиаторов, и, соответственно, отвечавшего за их соответствие техническому заданию контракта. Полагает, что в приговоре не раскрыто содержание доказательств, не указано, каким образом они свидетельствуют о доказанности вины подсудимых в совершении преступления. Указывает на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела. Считает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 389.28 УПК РФ, устранился от оценки доводов, приведенных в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не опроверг их в апелляционном определении. Отмечает, что в тексте апелляционного определения нашли отражение не все доводы апелляционных жалоб, допущены опечатки в данных участвующих лиц. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шерстнева И.Е. - адвокат Решетникова Ю.К. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает на незаконность возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия заявления генерального директора "данные изъяты" ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности. Полагает, что ФИО13 не был наделен полномочиями на обращение с соответствующим заявлением от имени юридического лица в правоохранительные органы. Считает, что были нарушены правила территориальной подследственности и подсудности уголовного дела, поскольку расчетный счет "данные изъяты" на момент поставки радиаторов был открыт в ПАО "ВТБ" в "адрес". Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ. Указывает на противоречивость и непоследовательность показаний ФИО8, наличие оснований для оговора осужденных в связи с личными неприязненными отношениями. Ссылаясь на положенияст. 159 УК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФот 30 ноября 2017 года N 48, указывает на отсутствие в действиях Шерстнева И.Е. признаков инкриминированного преступления. Считает несостоятельными выводы суда о том, что фактическими руководителями "данные изъяты" в инкриминируемый период являлись Александрин П.Ю. и Шерстнев И.Е, поскольку они опровергаются показаниями ФИО10, письменными доказательствами, подтверждающими, что последний являлся директором Общества и принимал непосредственное участие в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Полагает, что осведомленность Шерстнева И.Е. о заключении контракта не свидетельствует о том, что он дал свое согласие на пособничество в совершении хищения.

Анализируя показания ФИО14, отмечает невозможность визуального определения соответствия радиаторов техническим параметрам. Считает, что дело рассмотрено формально, с обвинительным уклоном, нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Указывает на формальный поход суда апелляционной инстанции к проверке доводов стороны защиты. Просит судебные решения отменить, Шерстнева И.Е. оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО15, опровергая их доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы осужденного Александрина П.Ю. и его защитника - адвоката Илюшовой С.А, защитника осужденного Шерстнева И.Е. - адвоката Решетниковой Ю.К. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции по кассационным жалобам, представлению проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено с соблюдением особенностей, установленных ст. 23 УПК РФ, при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав Александрина П.Ю. и Шерстнева И.Е. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением правил подсудности и основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

По результатам состоявшегося разбирательства, в опровержение линии защиты, избранной Александриным П.Ю. и Шерстневым И.Е, настаивающими на невиновности в инкриминированном преступлении, суд привел в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО8, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, протоколы осмотров мест происшествия, обысков, выемок, осмотра предметов, заключения экспертов, решения общего собрания учредителей ООО "Инфотекс", сведения из ОА "РТ-Проектные технологии", об участии общества в аукционе в рамках закупки для "данные изъяты" на сумму 74000 рублей радиаторов охлаждения, результаты ОРМ, иные письменные документы из компетентных органов, на основании которых установлены обстоятельства противоправной деятельности осужденных, направленной на хищение чужого имущества путем обмана, сопоставленные между собой и оцененные в совокупности, признанные достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности события преступления, причастности к нему Александрина П.Ю. и Шерстнева И.Е, их виновности.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания представителя потерпевшего, свидетелей, другие доказательства, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судом решений.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Александрина П.Ю. и Шерстнева И.Е. этими лицами по различным причинам, ссылка на которые имеется в кассационных жалобах, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО8, в которых он подробно сообщал лишь об известных ему обстоятельствах совершения Александриным П.Ю. и Шерстневым И.Е. противоправных действий, как на доказательства вины осужденных, при этом позиция стороны защиты о причастности свидетеля, занимавшегося закупкой радиаторов, и, соответственно, отвечавшего за их соответствие техническому заданию контракта, к совершению преступления, оговоре осужденных на почве личных неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, не свидетельствует о недопустимости либо недостоверности показаний, данных свидетелем относительно обстоятельств совершенного преступления.

Несогласие стороны защиты с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подробно описавших и подтвердивших лишь известные им обстоятельства совершения осужденными преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности и односторонней судебной оценки.

Как видно из материалов дела, показания всех указанных лиц подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора, при этом версии стороны защиты об оговоре со стороны ФИО8 дана надлежащая правовая оценка.

Имеющиеся противоречия в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и осужденных, касающиеся обстоятельств, способа и мотивов совершения преступления, были устранены судом путем сопоставления с другими доказательствами и на законном основании положены в основу приговора.

Проверив показания Александрина П.Ю. и Шерстнева И.Е. о непричастности к совершению инкриминируемого им преступления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам.

Иная позиция на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства, были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Судом правомерно положены в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности. Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст. ст. 7, 8 этого Закона, а полученные сведения представлены органам следствия в установленном порядке.

Фиксирование противоправных действий Александрина П.Ю. и Шерстнева И.Е, свидетельствующих о совершении осужденными подготовительных действий, направленных на совершение мошеннических действий в отношении ПАО "КЭМЗ", проведено в соответствии с требованиями закона, при этом правомерность изъятия и осмотра диска с информацией о соединениях по абонентским номерам Алексанрина П.Ю. и Шерстнева И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, судом проверена, а сведения, полученные из надлежащих источников, на законном основании положены в основу приговора.

Вопреки утверждению в жалобах, нарушений уголовно - процессуального закона при проведении, процессуальном оформлении протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установлено не было, в связи с чем, после проведения его анализа, суд сослался на имеющуюся в нем информацию как на одно из доказательств вины осужденных, при этом отсутствие фототаблицы к этому протоколу не свидетельствует о его недопустимости.

Судом правомерно положены в основу приговора экспертные исследования, которые выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Подход суда к оценке выводов экспертов в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания представителя потерпевшего, свидетелей, сопоставив с письменными доказательствами и объективно выполненными Александриным П.Ю. и Шерстневым И.Е. действиями, суд выяснил истинные мотивы совершения инкриминированного им преступления, при этом не отвел заключениям экспертов исключительной роли в установлении этих обстоятельств.

Таким образом, в приговоре приведены основания, по которым были приняты одни доказательства, как согласующиеся и достоверные, и отвергнуты другие.

Вопреки утверждениям в жалобах, в приговоре приведен тщательный и глубокий анализ всей совокупности доказательств, на основании которых, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что Александрин П.Ю. совершил действия направленные на хищение чужого имущества путем обмана, а Шерстнев И.Е. оказал ему в этом пособничество.

Однако преступные действия Александрина П.Ю. и Шерстнева И.Е, направленные на хищение путем обмана денежных средств в сумме 74 000 рублей, принадлежащих "данные изъяты"", не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку при входном контроле сотрудниками "данные изъяты" установлен факт обмана со стороны "данные изъяты" в лице Александрина П.Ю. и Шерстнева И.Е. и попытки выдать 5 радиаторов неустановленного производства за радиаторы, произведенные и поставленные "данные изъяты".

Тщательный анализ материалов дела, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, позволил суду с достаточной полнотой установить юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, указывающие на то, что фактическими руководителями "данные изъяты" в инкриминируемый период являлись Александрин П.Ю. и Шерстнев И.Е, а также место и время совершения преступления, сумму предполагаемого хищения денежных средств.

Участие Шерстнева И.Е. в совершении хищения преступления в форме пособничества подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая правовая оценка. Признаки, присущие соучастию в совершении преступления в форме пособничества, в приговоре приведены и раскрыты, роль и степень участия в ней осужденного надлежаще выяснены.

Не оставлены судом без внимания доводы стороны защиты о неосведомленности осужденных о заключении электронного контракта между "данные изъяты" и "данные изъяты" непричастности Александрина П.Ю. и Шерстнева И.Е. к совершению неправомерных действий в отношении потерпевшего, мотивы, по которым суд признал изложенные в жалобах доводы необоснованными, в приговоре приведены.

Напротив, как установилсуд, использование процедуры заключения электронного контракта на поставку радиаторов охлаждения, снижение цены по условиям контракта, закупка радиаторов у сторонней организации с другими, не предусмотренными контрактом техническими условиями, а также предоставление заведомо ложных паспортов и сертификатов соответствия, полученных по электронной почте и предоставленных "данные изъяты", являлось способом завуалированного достижения преступной цели, направленной на формальную легализацию исполнения условий соглашения между юридическими лицами и в итоге хищения денежных средств Общества.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Александрина П.Ю. и Шерстнева И.Е. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, по смыслу уголовного закона и его толкованию, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 годаN 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действия Александрина П.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, а Шерстнева И.Е. по ч. 5 ст. 33, ч. ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного осужденным обвинения в порядке ст.ст. 252, 257, 258 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Вопреки утверждениям в жалобах, приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, в нем проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Александрина П.Ю. и Шерстнева И.Е. в его совершении и квалификации преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без назначения наказания, мотивы принятого решения приведены.

Между тем, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, осужденный подлежит освобождению от наказания.

Поскольку Александрин П.Ю. и Шерстнев И.Е. настаивали на недоказанности обвинения, заявлений о прекращении уголовного преследования от них не поступало, они был осуждены за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, со дня совершения преступления истекло два года, суд пришел к правильному выводу о необходимости освобождения их от наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрина Павла Юрьевича, Шерстнева Ильи Евгеньевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Александрина П.Ю. и его защитника - адвоката Илюшовой С.А, защитника осужденного Шерстнева И.Е. - адвоката Решетниковой Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: