Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 7У-4325/2024[77-2226/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Дюкаревой С.В, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Аветисяна А.О, посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Аветисяна А.О. - адвокатов Оганяна А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Климиной И.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика Машурян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Аветисяна Армана Оганнесовича и его защитника - адвоката Оганяна А.А. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Аветисян Арман Оганнесович, "данные изъяты" несудимый, осужден по пп. "а, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Аветисяну А.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выступление осужденного Аветисяна А.О. и его защитников - адвокатов Оганяна А.А. и Климиной И.В, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Аветисян А.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аветисян А.О. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах. Считает, что суд не дал исследованным доказательства надлежащую оценку. Указывает, что судом не установлены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии сост. 73 УПК РФ. Отмечает, что предмет, использовавшийся в качестве оружия, не установлен. Утверждает, что ножа при себе не имел, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 и потерпевшего ФИО25 Полагает, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 в части сообщения ими сведений о том, что они видели в его руках нож, были сфальсифицированы следователем, о чем свидетельствует тот факт, что указанные свидетели в судебном заседании показания в данной части не подтвердили, что было оставлено без внимания судом. Обращает внимание, что свидетели ФИО14 и ФИО15 находились в состоянии опьянения, не могли адекватно воспринимать окружающую обстановку и происходящие события, в связи с чем их показания не могли быть положены в основу приговора. Отмечает, что на одежде потерпевшего не было обнаружено следов его крови. Считает, что суд не дал оценку обстоятельствам произошедшего конфликта, в ходе которого он и свидетель ФИО16 подверглись избиению возле ночного клуба. Указывает на формальный подход суда к оценке доводов апелляционных жалоб. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе защитник осужденного Аветисяна А.О. - адвокат Оганян А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В доводах указывает на неполноту предварительного следствия, нарушения в ходе проведения следственных действий. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах, полученных с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не дал исследованным доказательства надлежащую оценку. Указывает, что судом не установлены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия и производные от него доказательства ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе проведения следственного действия. Обращает внимание, что ФИО15 на момент производства осмотра являлась несовершеннолетней, в связи с чем, в силу требований ст. 60 УПК РФ, не могла принимать участие в следственном действии в качестве понятой. Полагает, что приложенная к протоколу осмотра места происшествия фототаблица, не отображает в полном объеме ход и результаты следственного действия. Указывает на отсутствие в протоколе осмотра места происшествия подробного описания порядка изъятия видеозаписи, что, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО15, позволяет сделать вывод о том, что видеозапись была изъята позднее. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации доказательств. Указывает недопустимость результатов опознания Аветисяна А.О, ввиду его проведения без участия понятых. Обращает внимание, что по адресу регистрации понятых, указанному в протоколе, находится нежилое помещение.

Подробно анализируя показания потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО10, ФИО21, ФИО18, допрошенных в судебном заседании, обращает внимание, что никто из них не слышал угроз со стороны осужденного в адрес потерпевшего, не видел момент нанесения ФИО25 ранения и не мог утверждать, что его нанес Аветисян А.О. Утверждает, что Аветисян А.О. не имел при себе ножа либо иных колюще-режущих предметов, не наносил ФИО25 ножевое ранение в ходе конфликта. Отмечает, что в ходе допроса на предварительном следствии свидетели давали показания исходя из содержания просмотренной в присутствие следователя видеозаписи, что свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Указывает на необоснованное отклонение ходатайств стороны защиты. Отмечает формальный подход суда к оценке доводов апелляционных жалоб. Обращает внимание, что суда апелляционной инстанции не принял во внимание позицию прокурора, отметившего допущенные по делу существенные нарушения закона и просившего об отмене приговора. Просит судебные решения отменить, Аветисяна А.О. оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО22, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав Аветисяна А.О. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установилфакт совершенияАветисяном А.О. действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО25

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Аветисяна А.О. основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденного, не оспаривающего обстоятельствах произошедшего конфликта с охранниками клуба, но утверждавшего, что ножевое ранение потерпевшему не наносил; показаниях свидетеля ФИО20 о произошедшем конфликте; потерпевшего ФИО25 об обстоятельствах нанесения ему ножевого ранения; показаниях охранников и посетителей развлекательного центра, являвшихся очевидцами конфликта, в ходе которого Аветисяна А.О. нанес ФИО25 ножевое ранение в область живота; протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов, в том числе записей с камеры видеонаблюдения, с учетом заключения эксперта о наличии в руке Аветисяна А.О. предмета; заключения эксперта о характере, количестве, локализации, тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО25; иных доказательств, приведенных в приговоре, сопоставленных между собой и оцененных в совокупности, признанных достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности события преступления, причастности к нему Аветисяна А.О. и его виновности.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания указанных лиц, как на доказательства вины Аветисяна А.О, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Изменению показаний потерпевшим ФИО25 и свидетелями, судом дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суд признал их противоречащими материалам дела, в приговоре приведены.

Судом обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств протокол осмотра места происшествия и производные от него доказательства, поскольку из материалов дела усматривается, что осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проводился в соответствии с положениями ст. ст. 170, ст. 176, ст. 177 УПК РФ, в присутствии понятых, с применением технических средств фотофиксации, в протоколе достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия, указано место расположение камер видеонаблюдения на здании клуба, а также изложены обстоятельства и процедура изъятия оптического диска с записью, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе защитника о том, что видеозапись была изъята позднее, признаны несостоятельными.

Из указанного протокола усматривается, что понятые с соблюдением положений ст. ст. 170, 182 УПК РФ, объективно удостоверили факт производства осмотра, содержание, ход и результаты следственного действия. При этом понятые добросовестно исполнили возложенные на них процессуальные обязанности и воспользовались правами в соответствии со ст. 60 УПК РФ и законодательством Российской Федерации. Тот факт, что ФИО15, принимавшая участие в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, не достигла восемнадцатилетнего возраста, с учетом применения технических средств, не ставит под сомнение выводы суда о законности проведения указанного следственного действия.

Таким образом, сведения, полученные при осмотре записи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирована обстоятельства конфликта между осужденным и охранниками развлекательного заведения, в том числе и потерпевшим, нахождение в руках Аветисяна А.О. предмета, нашли свое подтверждение, при этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона при ее изъятии допущено не было, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что в силу специфики нанесения ножевого ранения в ходе конфликта и борьбы, потерпевший не смог с достоверностью указать на Аветисяна А.О. как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и основанием для отмены судебных решений не является, поскольку выводы суда о его виновности подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Аветисяна А.О. вышеуказанными лицами, в том числе в связи с оказанием на них воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, свидетелей, подтверждающих вину осужденного, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными доказательствами они положены в основу приговора.

Несогласие стороны защиты с показаниями этих лиц, подробно описавших и подтвердивших лишь известные им обстоятельства совершения Аветисяном А.О. преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознаний свидетелями ФИО23 и ФИО15, процессуальном оформлении протоколов следственных действий, суд не выявил, сославшись на сведения, изложенные в них, как на доказательства вины осужденного в совершении преступления.

Из материалов дела видно, что протокол предъявления для опознания и порядок производства следственного действия соответствуют требованиям ст. 193 УПК РФ, в том числе установленным правилам предъявления лица для опознания. Свидетели предварительно допрашивались по известным им обстоятельствам преступления, в ходе допроса они сообщили сведения об опознаваемом как о лице, совершившем преступные действия, указав о его характерных приметах. При опознании присутствовали понятые, замечаний от участвующих в следственном действии лиц к протоколу опознания не поступало.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие об указании понятыми адресов регистрации в нежилом помещении, с учетом показаний свидетелей ФИО23 и ФИО15, подтвердивших факт участия этих лиц при проведении следственных действий, сомнений в обоснованности изложенных в них сведений, не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, данных о предъявлении свидетелям осужденного для опознания материалы дела не содержат, между тем, предъявление в ходе допроса для обозрения им видеозаписи в целях объективного установления всех обстоятельств преступления, не свидетельствует о недопустимости этих доказательств.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; экспертные заключения содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз суд не имел.

Подход суда к оценке выводов экспертов в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания потерпевшего, свидетелей, сопоставив с объективно выполненными Аветисяном А.О. действиями, суд выяснил истинные обстоятельства и цели совершения им преступления, при этом не отвел исключительной роли каждому из представленных доказательств в отдельности, установив его виновность на основании объективной совокупности доказательств.

Принимая во внимание указанную совокупность доказательств, обстоятельства, предшествующие совершению преступления, взаимоотношения, сложившиеся между осужденным и ФИО24, суд пришел к обоснованному выводу о нанесении Аветисяном А.О. ножевого ранения потерпевшему, о чем свидетельствует выводы эксперта о наличии в руках осужденного предмета, факт обнаружения у потерпевшего телесного повреждения в виде ножевого ранения.

Не установление конкретного предмета, использовавшегося в качестве оружия, а также отсутствие следов крови потерпевшего на одежде осужденного, не опровергает выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основе анализа показаний потерпевшего, свидетелей, а также оценки объективно выполненных осужденным действий, связанных с нанесением ножевого ранения, в приговоре судом тщательно, всесторонне и достоверно выяснены мотивы его преступного поведения.

Иная позиция осужденного на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Проверялись и правильно признаны несостоятельными доводы осужденного о невиновности в совершении преступления, возможности нанесения ножевого ранения потерпевшему иным лицом, при других обстоятельствах, не связанных с его действиями, выводы суда, опровергающие версию осужденного, в приговоре приведены и обоснованы.

Исходя из материалов дела, суд пришел к правильному выводу, о том, что Аветисян А.О, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО25, находящемуся при исполнении служебных обязанностей и выполняющему общественный долг, удар ножом в область живота, указав в приговоре механизм образования телесного повреждения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, не установив в действиях потерпевшего обстоятельств действий, которые обуславливали бы применение осужденным насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденного, который в ходе конфликта, понимая, что ФИО25 является охранником развлекательного цента и в силу положения является лицом, выполняющим функции охраны общественного порядка, нанес ему удар ножом в область живота, причинив телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, что объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у Аветисяна А.О. умысла, направленного на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Аветисяна А.О. по пп. "а, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицировал правильно.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотивов преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Аветисяна А.О. в его совершении.

Наказание Аветисяну А.О. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех известных суду на момент постановления приговора данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал состояние здоровья осужденного Аветисяна А.О, наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, при этом иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения Аветисяну А.О. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил все доводы апелляционных представления и жалоб и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного Аветисяна А.О. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аветисяна Армана Оганнесовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: