Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-4382/2024[77-2161/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденных Шахова Н.А, Малышева Д.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Шахова Н.А. - адвоката Гудыменко А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Малышева Д.А. - адвоката Сапрыкиной Н.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шахова Н.А. - адвоката Гудыменко А.А, кассационной жалобе защитника осужденного Малышева Д.А. - адвоката Милевского А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 октября 2023 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2023 года

Малышев Д.А. несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения Малышеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На Малышева Д.А. возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после получения которого следовать самостоятельно к месту отбывания наказания - в исправительный центр в порядке, установленным ст. 60.2 УИК РФ.

Шахов Н.А, несудимый, осужден пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения Шахову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

На Шахова Н.А. возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, получив которое следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленным ст. 60.2 УИК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Малышева Н.А. и Шахова Н.А. отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По этому же приговору осуждена ФИО9, в отношении которой приговор не обжалован.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 18 октября 2023 года приговор в отношении Шахова Н.А, Малышева Д.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Малышева Н.А. - адвоката Милевского А.Г, защитника осужденного Шахова Н.А. - адвоката Гудыменко А.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Шахова Н.А. - адвоката Гудыменко А.А, кассационной жалобы защитника осужденого Малышева Д.А. - адвоката Милевского А.Г, возражений на кассационные жалобы прокурора Симоненкова К.В, выступления осужденного Шахова Н.А. и его защитника - адвоката Гудыменко А.А, просивших отменить судебные решения и оправдать Шахова Н.А. по предъявленному обвинению, осужденного Малышева Д.А. и его защитника - адвоката Сапрыкину Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы защитника Милевского А.Г. в защиту Малышева Д.А, просивших отменить судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Малышева Д.А. состава преступления, либо внести изменения в судебные решения путем назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Малышев Д.А. и Шахов Н.А. признаны виновными в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с мая 2015 года по конец апреля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Милевский А.Г. в интересах осужденного Малышева Д.А. считает судебные решения незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, либо изменению.

Обосновывая доводы жалобы, указывает что в действиях Малышева Д.А. отсутствует состав инкриминированного преступления, вина в совершении преступления не доказана. Указывает, что Малышев Д.А. работал официально в финансовой организации менеджером, курьером, выполнял приказы и распоряжения руководства, генерального директора ФИО66, он не знал что исполняет незаконные распоряжения и приказы ФИО66 и других лиц руководящего состава, в связи с чем, в соответствии со ст. 42 УК РФ, Малышева Д.А. следовало освободить от уголовной ответственности. Указывает, что Малышев Д.А. считал, что он работает в легальной финансовой организации, за свою работу получал заработную плату в размере 30000 рублей, а не доход от незаконной банковской деятельности, который получало руководство организации. Полагает, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого Малышева Д.А. составлены с нарушением требований УПК РФ, поскольку предъявленное Малышеву Д.А. обвинение не конкретизировано, в нем не указано сколько денег получил именно Малышев Д.А. от каждой конкретной незаконной банковской операции.

Вместе с тем, назначенное осужденному Малышеву Д.А. наказание считает несправедливым. Считает, что назначение Малышеву Д.А. наказания в виде исправительных работ, с его отбыванием по месту работы последнего, являвшегося индивидуальным предпринимателем, отвечало бы требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ. Полагает, что назначенное Малышеву Д.А. наказание не соответствует указанной в приговоре судом роли Малышева Д.А, которая являлась малозначительной.

Оспаривая законность апелляционного определения, считает, что суд не дал оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к осужденному положений ст. 42 УК РФ.

Просит прекратить уголовное дело в отношении Малышева Д.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, либо внести изменения в судебные решения путем назначения наказания более мягкого вида и применения положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Гудыменко А.А. в интересах осужденного Шахова Н.А. считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене в связи с непричастностью осужденного е совершенному преступлению. Полагает, что доказательств причастности осужденного к совершенному преступлению не имеется. В жалобе приводит собственный анализ положенным в основу приговора доказательствам, в том числе показаниям ФИО66. ФИО13, ФИО67, ФИО70 Считает, что показания указанных лиц изложены в приговоре только в той части, в которой они могут быть расценены как свидетельствующие о наличии в действиях Шахова Н.А. состава преступления, без приведения показаний указанных лиц в той части, которые по его мнению, свидетельствуют об обратном. Вывод суда в приговоре, о том, что корыстный мотив действий Шахова Н.А. подтверждается получением преступного дохода, считает необоснованным, поскольку заработная плата Шахова Н.А. составляла 25-35 тысяч рублей, а размер преступного дохода составил 235527991 руб. 46 коп. Полагает, что суд не установилкто именно получил этот доход. Указывает, что Шахов Н.А. в период инкриминированного ему преступления не приобрел объектов недвижимости, транспортных средств, иного ценного имущества. Полагает, что суд не установилобстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу, которые предусмотрены ст. 73 УПК РФ, в том числе время совершения инкриминируемого преступления. Отмечает, что приговор не содержит описание способа совершения преступления, в приговоре не приведены данные о количестве финансовых операций совершенных осужденными, время их совершения, между какими юридическими и физическими лицами и в каком размере они были совершены.

Сделав вывод о том, что Шахов Н.А. выполнял отведенную ему роль в организованной преступной группе, которая заключалась в подыскании лиц для оформления на них ИП, ООО, расчетных счетов, снятием денежных средств, суд не принял по внимание показания свидетелей ФИО14. ФИО15. ФИО16, ФИО17, ФИО18, о том, что их предприятия вели реальную деятельность и отрицали какие-либо факты обналичивания денежных средств, что подтверждено ответом налоговой инспекции по запросу следователя об отсутствии какого-либо фиктивного товарооборота между организациями, указанными в приговоре, возглавляемыми указанными свидетелями.

Полагает, что выводы суда о том, что вина Шахова Н.А. подтверждается стенограммами разговоров и заключениями фоноскопических экспертиз по данным разговорам, являются необоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании стенограммы переговоров Шахова Н.А. с иными лицами компрометирующих разговоров, уличающих его в незаконной банковской деятельности, не содержат.

Считает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах по делу к которым относит протоколы осмотра предметов и документов, составленные следователями ФИО19 и ФИО72, которые в следственную группу не входили, производство следственных действий указанным следователям руководитель следственной группы, в производстве которого находилось уголовное дело, не поручал. Поручение же проведения следственных действий руководителем следственного органа указанным следователям должно было сопровождаться принятием следователями ФИО19 и ФИО72 уголовного дела к своему производству, либо включением их в состав следственной группы.

Считает, что представленные суду документы в судебном заседании государственным обвинителем - листы резолюции и отдельные поручения сфальсифицированы с целью придания законности составленных оспариваемых протоколов осмотра предметов и документов. Полагает, что из приговора подлежат исключению недопустимые доказательства: протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем ФИО19, протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также основанные на осмотренных финансовых документах все заключения судебных бухгалтерских экспертиз. Считает, что подлежит исключению из числа доказательств протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем ФИО72, в ходе которого он осматривал ДВД-диск с результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении ФИО20, поскольку следователь не имел полномочий для проведения следственных действий по делу, не был включен в состав следственной группы.

Просит отменить судебные решения и оправдать Шахова Н.А. по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Симоненков К.В. судебные решения считает законными, доводы жалоб - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Малышева Д.А. и Шахова Н.А, их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного каждым из них.

Виновность Малышева Д.А. и Шахова Н.А. в совершении каждым из них инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденной ФИО9, данными ею на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями, показаниями свидетелей ФИО66, ФИО13, ФИО67, ФИО70, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 (Ким A.M.), ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 (ФИО56), ФИО57, Миниахметова P.M, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО14, ФИО15, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО72, протоколами осмотров мест происшествия, документов, предметов, выводами проведенных по делу судебных бухгалтерских экспертиз, другими доказательствами.

Выводы суда о совершении преступления организованной группой, в которую входили Малышев Д.А, Шахов Н.А. подтверждены показаниями ФИО9 в которых она указала обстоятельства осуществления незаконной деятельности совместно с ФИО20, ФИО66, ФИО13, ФИО67, ФИО70, Малышевым Д.А, Шаховым Н.А, ФИО35, ФИО34 в период с 2015 по 2017 годы по возмездному кассовому обслуживанию физических и юридических лиц, относящихся к функциям кредитной организации по осуществлению банковской деятельности, фактически занималась банковской деятельностью по осуществлению банковских операций без регистрации и без специального разрешения, сопряженной с извлечением незаконного дохода. Доход преступной группы от обналичивания денег составлял от 4, 5 до 11 % от суммы денежных средств, поступивших на счета организаций, находившихся на обслуживании в Белгородском, Старооскольском и Курском офисах.

Показания ФИО9 о совершении преступления в составе организованной группы согласуются и подтверждаются сведениями, которые сообщили в своих показаниях ФИО66, ФИО13, а также свидетель ФИО67, которая работала в должности бухгалтера в ООО "Альянс", подконтрольном ФИО66, ФИО68, ФИО20, по предложению последнего занималась ведением бухгалтерского и налогового учетов подконтрольных ему юридических лиц в офисе в "адрес".

Показания ФИО66 являющегося одним из организаторов преступной группы прямо указывают на Малышева Д.А, Шахова Н.А. как на участников организованной преступной группы и подтверждаются записями его телефонных разговоров с Малышевым Д.А, ФИО68, ФИО20

Показаниями свидетеля ФИО13 также установлены способ совершения преступления, роли участников организованной группы, сведения о ведении бухгалтерского учета предприятия в офисах "адрес", где по указанию ФИО20, ФИО68 совместно с другими лицами - ФИО66, Малышевым Д.А, ФИО69, (ФИО9), Шаховым Н.А, ФИО70, ФИО67 и другими занимались обналичиванием денежных средств. Доход от обналичивания денег составлял от 4.5 до 11 % от суммы денежных средств, поступивших на счета организаций, находившихся у них на обслуживании.

Сведения из исследованных в судебном заседании телефонных переговоров и заключений фоноскопических экспертиз, протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Малышева Д.А, Шахова Н.А. с членами организованной группы, вопреки доводам кассационных жалоб опровергают утверждения об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, поскольку подтверждают вывод суда о том, что осужденные вели слаженную и совместную работу по осуществлению незаконной банковской деятельности, обсуждали перечисления и поступления денежных средств по расчетным счетам подконтрольных им "фиктивных" 37 организаций (ООО) от их клиентов, вопросы получения, перевозки и передачи клиентам наличных денег, их объемы и другие вопросы движения безналичных и наличных денежных средств, оперативно и сообща решали вопросы, возникавшие по поводу открытия, блокировки счетов, оформлению первичных документов в подтверждение состоявшихся финансовых операций. С помощью средств телефонной связи происходило взаимодействие между членами преступной группы, оперативный обмен информацией, касавшейся совершения преступления и координирование руководителями преступной группы действий подчиненных им исполнителей.

Довод о том, что суд не установилразмер преступного дохода опровергнут установленной информацией, содержащейся в изъятом из жилища Шахова Н.А. портативном компьютере, в котором имелись электронные версии материалов в виде таблиц со сведениями о финансовых взаимоотношениях находившихся под контролем участников преступной группы организаций с основными организациями-плательщиками: ООО "Новооскольский элеватор", ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", от которых по договоренности с клиентами для обналичивания поступали денежные средства, о размерах поступивших безналичных и выданных наличных денег, о размере примененного при этом комиссионного вознаграждения, удержанного за оказание услуг по обналичиванию денежных средств, а также отдельных документов к электронном виде составленных в подтверждение фиктивных взаимоотношений находившихся под контролем участников преступной группы организаций: ООО "Белзерноторг" и ООО "Компас" с организациями-плательщиками ООО "Новооскольский элеватор", ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", файлы, которые свидетельствуют об осведомленности Шахова Н.А. о целях всех выполняемых действий - продажа полученных наличных денег за безналичную оплату, а также об источнике своего незаконного заработка - части дохода от незаконной деятельности, о его осведомленности об объемах этого извлеченного незаконного дохода, масштабах преступной деятельности и основных клиентах преступной группы. Этими сведения подтверждено, что Шахов Н.А. являлся номинальным руководителем ООО "Курскзернопродукт", ООО "Курскзернотрейд", то есть компаний, которые использовались участником организованной группы для обналичивания денежных средств.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Суд правильно установилместо, время, способ и мотивы совершения преступления, лиц, его совершивших, дал подробное описание роли каждого осужденного в совершенном преступлении, привел структуру преступной группы, указал юридические лица, подконтрольные осужденным, которые использовались в незаконной банковской деятельности, определили их взаимосвязь и отсутствие у большинства компаний реальной финансово-хозяйственной деятельности; установилпериод совершения преступления; описал способ перечисления денежных средств и способ их обналичивания, порядок передачи обналиченных денежных средств клиентам; установилразмер вознаграждения за осуществление незаконной банковской деятельности и размер преступного дохода.

Отсутствие в приговоре конкретных данных о том, какие финансовые операции и между какими физическими и юридическими лицами осуществлялись, исходя из признаков, характеризующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, не свидетельствует о недоказанности вины осужденных в совершении инкриминированного им преступления, поскольку судом установлено, что преступная деятельность Малышева Д.А, Шахова Н.А. и их соучастников заключалась в том, что они, действуя через юридические лица, не осуществляющие реальную предпринимательскую деятельность и прикрываясь ими, проводили банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности, действовали вне банковской системы, с фактическим использованием её возможностей, в целях извлечения незаконной прибыли.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд в полном объеме установилпредусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, на основании исследованных доказательств правильно установилфактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми в период с мая 2015 года по конец апреля 2017 года организатор и второе лицо, которые находятся в розыске, расследование уголовного дела в отношении них приостановлено. ФИО66. ФИО13, ФИО67, ФИО70, ФИО71 осуждены за совершение данного преступления по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ по приговорам Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Малышев Д.А, Шахов Н.А, ФИО9 и другие лица, не установленные в ходе следствия, действуя в составе организованной группы, находясь на территории "адрес" и "адрес", не зарегистрировав в установленном законом порядке юридическое лицо, являющееся кредитной организацией, которое должно в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" иметь специальное разрешение (лицензию) на осуществление банковской деятельности (банковских операций), на банковские счета находившихся под их контролем не менее 37 организаций через своих клиентов (представителей) юридических лиц) привлекли безналичные денежные средства на общую сумму не менее 3, 7 млрд. рублей, совершив в дальнейшем на возмездной основе незаконные действия по их обналичиванию под видом законных, документально подтвержденных финансовых операций и адресной выдаче в наличной форме заинтересованным лицам, соответствующие кассовому обслуживанию физических и юридических лиц, которое, согласно п. 5 ст. 5 Закона "О банковской деятельности" признается банковской операцией, то есть осуществляли незаконную банковскую деятельность, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 235527991, 46 рублей, составляющую общую сумму незаконного комиссионного вознаграждения (сбора), удержанного ими при совершении незаконных

банковских операций.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных Малышева Д.А, Шахова Н.А. и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, в том числе указанных в жалобе защитников Гудыменко А.А. - ФИО66, ФИО13, ФИО67, ФИО70, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационных жалоб защитников, основанные на их собственной оценке положенных судом в основу приговора доказательств судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств данной судом первой инстанции не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Довод защитника Милевского А.Г. об отсутствии в действиях Малышева Д.А. состава преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 ч. 2 УК РФ, поскольку он официально работал в финансовой организации менеджером, курьером, выполнял приказы и распоряжения руководителей, в основном ФИО66, не знал, что исполняет незаконные приказы руководства, подлежит освобождению от наказания, является необоснованным, был известен суду, всесторонне проверен и обоснованно отвергнут. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку лицо, совершившее умышленное преступление, во исполнение заведомо незаконных приказов или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.

Доводы кассационной жалобы защитника Гудыменко А.А. об отсутствии в действиях Шахова Н.А. состава преступления, о необъективности показаний лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, не установлении времени совершения преступления, мотива совершения преступления, утверждение о не получении дохода в особо крупном размере, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием мотивов приятого решения.

Доводы кассационной жалобы адвоката Гудыменко А.А. о допущенных нарушениях УПК РФ в ходе предварительного следствия, использовании при вынесении приговора недопустимых доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, к которым защитник относит протоколы осмотров предметов и документов, составленных следователями ФИО19, ФИО72, не входящими в состав следственной группы, суд признал несостоятельными и обоснованно признал протоколы осмотров и основанные на них заключения судебных бухгалтерских экспертиз допустимыми доказательствами.

Отвергнув вышеуказанные доводы, суд обоснованно указал, что согласно материалов уголовного дела, следователь ФИО19 является уполномоченным должностным лицом - следователем следственной части следственного управления УМВД России по "адрес", следователь ФИО72 является уполномоченным должностным лицом - следователем отдела N СУ УМВД России по "адрес". Следователь ФИО72 был прикомандирован по указанию руководителя следственного органа СУ УМВД России по "адрес" в СУ УМВД России по "адрес" для расследования уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству руководителя следственной группы руководителем следственного органа СУ УМВД России по "адрес", в порядке ст. 39 УПК РФ было дано указание следователю ФИО19 приступить к выполнению следственных действий в составе следственной группы по расследованию уголовного дела в отношении Шахова Н.А, ФИО9, Малышева Д.А. и иных лиц. В судебном заседании были исследованы указания руководителя следственного органа в отношении ФИО19, листы резолюции и отдельного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ провел следственные действия - осмотр предметов и документов с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В состав следственной группы ФИО19 была включена постановлением руководителя следственного органа ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания данного протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством у суда не имелось, поскольку следственное действие проведено уполномоченным должностным лицом, по указанию руководителя следственного органа, вынесенного в порядке ст.ст. 38-39 УПК РФ.

Данный протокол осмотра обоснованно учитывался и использовался судебными экспертами при проведении бухгалтерских экспертиз.

Кроме того, суд обоснованно признал законным участие в производстве предварительного расследования уголовного дела следователя ФИО72, указав, что к выполнению следственных действий по уголовному делу следователь ФИО72 приступил в составе следственной группы 1 августа 2018 года по указанию руководителя следственного органа согласно резолюции и письменному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено исследованными судом с участием сторон сведениями о включении его в состав следственной группы по постановлению руководителя следственного органа, что подтверждает законность протокола осмотра предметов, составленного следователем ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассационной жалобы защитника о фальсификации указанных сведений является несостоятельным, поскольку он не подтверждается какими - либо доказательствами.

Квалификация действий Малышева Д.А, Шахова Н.А. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Малышеву Д.А, Шахову Н.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание Малышеву Д.А. суд не установил.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шахову Н.А. суд признал наличие у него малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья его родителей - инвалидов 2-й и 3-й группы.

Обстоятельств отягчающих наказание Шахову Н.А. суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления в сфере экономической деятельности, суд признал возможным исправление Малышева Д.А. и Шахова Н.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, и обоснованно применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив каждому осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не установили привел обоснование своего вывода.

Представленные суду кассационной инстанции защитником осужденного Малышева Д.А. - адвокатом Сапрыкиной Н.В. характеристика из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, гарантийное письмо ООО "Агро Технологии Белгород" о возможности трудоустройства Малышева Д.А, справка о беременности жены Малышева Д.А. от 25 мая 2024 года, копия свидетельства о заключении брака, не являются основаниями для признания назначенного Малышеву Д.А. наказания несправедливым и внесения изменений в судебные решения, поскольку при назначении наказания суд учел все известные сведения о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционных жалоб защитников Милевского А.Г, Гудыменко А.А, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела судами не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 октября 2023 года в отношении Малышева Д.А, Шахова Н.А. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников Милевского А.Г, Гудыменко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: