Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 7У-4388/2024[77-2239/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Дюкаревой С.В, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Ланга М.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Ланга М.А. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениями к ней осужденного Ланга Максима Александровича на приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ланг Максим Александрович, "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденногоЛанга М.А, рапорт врио начальника ГД МО МВД России "Дивеевский" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Дивеевский" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; исключено осуждение Ланга М.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение частей растений, содержащих наркотические средства, наказание за указанное преступление смягчено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Лангу М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Ланга М.А. и его защитника - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней об отмене судебных решений, либо об их изменении и смягчении наказания, мнение прокурораФроловой О.В, считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, с учетом внесенных изменений, Ланг М.А. признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" муниципального округа "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ланг М.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Обращает внимание на противоречивость и непоследовательность показаний свидетелей. Указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, поскольку растения, содержащие наркотические средства, на своем участке он не культивировал, они являются дикорастущими, что подтверждается его показаниями, а также показаниями ФИО10 Отмечает, что конопля стала произрастать в связи с удобрением земельного участка перегноем. Считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Ссылаясь на установленные судом и приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает, что суд не в полной мере учел их при назначении наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на условия жизни его семьи. Указывает на недопустимость учета при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, его отрицательных характеристик. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения отменить, либо изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней прокурор ФИО11, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовные дела возбуждены при наличии должных поводов и оснований, надлежащими лицами, в ходе предварительного следствия нарушений прав Ланга М.А. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного Лангу М.А. обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

По результатам состоявшегося разбирательства, в опровержение линии защиты, избранной Лангом М.А, не оспаривавшим факт произрастания на земельном участке растений, содержащих наркотические средства, их изъятия сотрудниками полиции, однако отрицавшего их культивирование и хранение, суд сослался на его показания на предварительном следствии, о произрастании растений конопли на его земельном участке, их высушивании и хранении с целью последующего употребления; показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14 об обстоятельствах изъятия с участка ФИО1 88 кустов растений, которые имели признаки ухоженности, а также высушенных частей растений, хранившихся в хозяйственной постройке; показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 применительно к обстоятельствам дела; протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключения экспертов, определившей количество, вес и вид наркотического средством; иные доказательства, сопоставленные между собой и оцененные в совокупности, признанные достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, сделав на их основе вывод о доказанности событий преступлений, причастности к ним Ланга М.А. и его виновности.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания Ланга М.А. о невиновности в незаконных культивировании растений, содержащих наркотические средства и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в приговоре приведены, суд находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Ланга М.А. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний этих лиц, не установлено.

Показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, в отношении обстоятельств совершения осужденным преступления не противоречивы, в деталях согласуются между собой, касаются всех юридически значимых для дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Как усматривается из приговора, показания свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Законность проведения осмотра места происшествия и изъятия растений конопли, а также частей растений, обнаруженных в хозяйственной постройке, подтверждена показаниями свидетелей, проводивших указанные следственные действия и принимавших участие в качестве понятых, в связи с чем, после проведения их анализа в своей совокупности, судом сделан обоснованный вывод о времени, месте и обстоятельствах совершения Лангом М.А. своих преступных действий, связанных с незаконными культивированием растений, содержащих наркотические средства, хранением без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства.

Проверив показания Ланга М.А. о невиновности в совершении инкриминированных преступлений, суд обоснованно, со ссылкой на исследованные в судебном заседании материалы, опровергающие версию осужденного о своей невинности, пришел к правильному выводу о доказанности его вины в совершении инкриминированного ему преступления, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Таким образом, в приговоре приведены основания, по которым были приняты одни доказательства, как согласующиеся и достоверные, и отвергнуты другие.

Приведя подробный и тщательный анализ материалов дела, представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Ланг М.А, в нарушение порядка, установленного законодательством РФ, незаконно выращивал на приусадебном участке растения конопли с целью доведения до стадии созревания, выполняя действия по осуществлению за ними ухода, и незаконно хранил части растений, содержащие наркотические средства.

Исходя из материалов уголовного дела, количества изъятых кустов растений, объективных действий осужденного, связанных с созданием условий для выращивания наркосодержащих растений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умыселЛанга М.А. был направлен на их незаконное культивирование, в связи с чем доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Крупный размер запрещенных к возделыванию растений судом установлен в соответствии с примечанием к ст. 231 УК РФ.

Судом, со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года, а также заключения экспертов, установлен конкретный вид и размер незаконно хранимого наркотического средства, содержащегося в частях растений, изъятых у Ланга М.А, который, с учетом обстоятельств дела, признан судом крупным.

По смыслу закона, незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, и незаконное изготовление (извлечение) из них наркотических средств, их последующие хранение в крупном размере без цели сбыта, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 231 УК РФ и ст. 228 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона и его толкованию, данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действия Ланга М.А. судом, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиямст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ланга М.А. в их совершении.

При назначении наказания суд, с учетом внесенных изменений, учел общие принципы, предусмотренные положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечил индивидуальный подход к оценке личности осужденного и содеянному им, принял во внимание его семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний и инвалидности 2 группы, состояние здоровья его матери, находящейся в нетрудоспособном возрасте, о чем можно судить, в том числе, на основе решения о неприменении штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных наказаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, отрицательные характеристики Ланга М.А. учтены судом наряду с иными данными о личности осужденного, при этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывались.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, в силу которых он не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, назначения Лангу М.А. иного наказания, чем лишение свободы, либо для его условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Лангу М.А. верно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, с учетом внесенных изменений, разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалоб, внес в приговор необходимые изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Ланга М.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и дополнения к ней и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ланга Максима Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: