Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 7У-4482/2024[77-2227/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Дюкаревой С.В, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Лапшина А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Лапшина А.А. - адвоката Додина И.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лапшина Алексея Александровича на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Лапшин Алексей Александрович, "данные изъяты" судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; по постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 2 лет 10 месяцев 18 дней лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 2 года 10 месяцев 18 дней, осужден:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчет, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Лапшина А.А, и его защитника - адвоката Додина И.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, либо возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение подлежащими отмене с возвращением дела прокурору, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лапшин А.А. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лапшин А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не были приняты меры по установлению очевидцев произошедшего помимо ФИО9 и ФИО10 Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания ФИО9 и ФИО10, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Считает, что вывод суда о совершении им хулиганства не обоснован и не мотивирован. Отмечает, что судом не установлено, предшествовало ли совершение хулиганских действий угрозе убийством или наоборот. Полагает, что назначенное наказание не соответствует требованиямст. 60 УК РФ, поскольку суд не учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает на формальный подход суда апелляционной инстанции к проверке доводов стороны защиты. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по данному уголовному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Судом установлено, что Лапшин А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле кассовой зоны магазина "Дикси" АО "Дикси-Юг", расположенного по адресу: "адрес", где между ним и управляющей магазина ФИО9 произошел конфликт, используя который как малозначительный повод для совершения своих преступных хулиганских действий, Лапшин А.А, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте и пренебрегая установленными правилами поведения в обществе, в присутствии находившихся там же ФИО9, ФИО10 и других неустановленных граждан, умышленно, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, достав из левого внутреннего кармана одетой на нем кожаной куртки кухонный нож, используя его в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от ФИО9, направил его в область живота последней, от чего она испытала страх за свои жизнь и здоровье.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, указанные действия Лапшина А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд с указанной юридической оценкой действий осужденного согласился, постановив в отношении Лапшина А.А. обвинительный приговор, по которому последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем, суд не принял во внимание, что Федеральным законом от 30 декабря 2020 года N 543-ФЗ "О внесении изменений в ст. 213 УК РФ", вступившим в законную силу 10 января 2021 года, статья 213 УК РФ изложена в новой редакции, согласночасти 1 которой хулиганством является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Указанным Федеральным законом ч. 2 ст. 213 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 213 УК РФ признается деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии допущенных органами следствия и судом существенных нарушениях в части квалификации действийЛапшина А.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку она не соответствует диспозиции ч. 2ст. 213 УК РФ, которые не были устранены судом апелляционной инстанции и не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, а допущенные при его составлении нарушения уголовно-процессуального закона не могли быть устранены судом в силу ограничений, установленных ст. 252 УПК РФ. Это свидетельствует о том, что обвинительное заключение в этой части составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность вынесения судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора в соответствующей части, и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия исходит из того, что оно имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что даст возможность после устранения выявленного существенного процессуального нарушения вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

При этом суд не входит в оценку доводов осужденного Лапшина А.А, изложенных в кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

В связи с отменой судебных решений, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Лапшина А.А, тяжести обвинения, для обеспечения возможности осуществить производство по уголовному делу в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым избрать Лапшину А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапшина Алексея Александровича отменить, уголовное дело возвратить Павлово-Посадскому городскому прокурору Московской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Лапшина Алексея Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: