Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-4495/2024[77-2321/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Желонкиной Г.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, защитника осужденного Щербакова П.П.- адвоката Рудова А.А, представившего удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Щербакова П.П, его защитника - адвоката Рудова А.А. на приговор Калужского районного суда... от 00.00.00. и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00. в отношении Щербакова П.П..

По приговору Калужского районного суда... от 00.00.00.

Щербаков П.П, родившийся 00.00.00. в.., несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, до вступления приговора в законную силу Щербакову П.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания Щербакова П.П. под стражей с 00.00.00. по 00.00.00, а также с 00.00.00. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 00.00.00. по 00.00.00. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Щербакова П.П, его защитника - адвоката Рудова А.А, возражения прокурора Сазоновой А.А. на жалобу защитника, выступление защитника осужденного Щербакова П.П. - адвоката Рудова А.А, поддержавшего доводы жалоб об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего приговор и апелляционное определение в отношении Щербакова П.П. подлежащими оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Щербаков П.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8

Преступление совершено 00.00.00. в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Щербаков П.П, его защитник - адвокат Рудов А.А. оспаривают законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

Считают, что первое заключение экспертов N от 00.00.00. по результатам проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 является недопустимым доказательством, поскольку было дано без истребования и исследования всей медицинской документации, признано неполным, необоснованным и противоречивым еще на стадии предварительного следствия, что подтверждается назначением следователем повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, а также представленным стороной защиты заключением специалистов N от 00.00.00.

Полагают, что заключение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы N от 00.00.00. также не может являться допустимым доказательством ввиду нарушений требований п. 4 ч. 4 ст. 57, ч. 2 ст. 199, п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ при ее проведении, поскольку отсутствуют сведения о том, кто предупреждал эксперта ФИО22, являющегося одновременно руководителем экспертного учреждения, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Утверждают, что экспертами достоверно не установлено, от чего умер ФИО8, кем и каким образом был причинен вред его здоровью, то есть по делу не доказаны подлежащие обязательному установлению обстоятельства: степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью и причина его смерти.

По мнению осужденного и его защитника, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО21 полностью исключают вину Щербакова П.П. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, однако суд нарушил правила оценки доказательств. Считают, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые заинтересованы в оговоре Щербакова П.П. с целью избежания ответственности за конфликт и нападение на потерпевшего ФИО8, его избиение в процессе конфликта. Осужденный считает, что некоторая противоречивость показаний свидетеля ФИО21 вызвана тем, что он опасается угроз со стороны ФИО12, ФИО13, заинтересован, чтобы производство по уголовному делу поскорее закончилось, и в отношении него не проводилась отдельная проверка на предмет причастности к незаконному обороту наркотических средств, которые они искали с потерпевшим ФИО8, когда на них напали ФИО12 и ФИО13

Полагают, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО14, подтвердившего то, что его сын ФИО13 явно был участником драки, имел повреждения рук, по непонятным причинам находился без обуви, а также показаниям сотрудника скорой помощи ФИО15, согласно которым на лице потерпевшего ФИО8 она видела след протектора обуви (ботинка, крестообразные отпечатки). Между тем, на ногах Щербакова П.П. в тот вечер были кроссовки.

Обращают внимание, что, как следует из показаний свидетелей и записей с камер видеонаблюдения, ФИО12 после того, как все ушли с места конфликта, оставался наедине с ФИО8 и имел достаточно времени для того, чтобы нанести удары и причинить все те повреждения, которые впоследствии были зафиксированы у потерпевшего. Отмечают, что ФИО12 имеет судимости за ранее совершенные тяжкие насильственные преступления.

Кроме того, защитник осужденного Щербакова П.П. - адвокат Рудов А.А. указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, о признании недопустимыми ряда доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям закона, о допросе специалиста ФИО16, чем ограничено право Щербакова П.П. на защиту, исключена возможность всестороннего, объективного и независимого рассмотрения всех обстоятельств уголовного дела. Полагает, что суд, не обладая специальными познаниями, подменил собой мнение специалистов. По мнению защитника, не установлена причинно-следственная связь между установленными потерпевшему диагнозами и причиной смерти, степень причастности к ней Щербакова П.П.

Считают, что суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Просят судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Щербакова П.П. - адвоката Рудова А.А. прокурор Сазонова А.А. просит приговор и апелляционное определение в отношении Щербакова П.П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не исключает возможность постановления судом на его основе приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права осужденного на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Щербакова П.П, в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Щербакова П.П. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания потерпевшей ФИО18 об известных ей обстоятельствах смерти ее сына ФИО8 в результате избиения;

показания свидетеля ФИО21 об обстоятельствах, при которых Щербаков П.П, сбил сидящего на ФИО12 ФИО8, после чего видел, как Щербаков П.П. нанес лежащему на снегу ФИО8 удар ногой по голове, при этом последний от удара не защищался, был без сознания;

показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах, при которых Шербаков П.П. нанес не менее пяти ударов по голове лежащему на земле ФИО8; при этом он (ФИО13) и ФИО12 ударов ФИО8 не наносили;

показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах, при которых Щербаков П.П. нанес лежащему на земле ФИО8 более пяти ударов ногой в область лица, головы, при этом он (ФИО12) просил Щербакова П.П. прекратить свои действия, однако тот не реагировал; ФИО8 был без сознания, не сопротивлялся и не двигался; он (ФИО12) не бил ФИО8, не видел, чтобы его били ФИО13 и ФИО20

показания свидетеля ФИО26, в том числе данные в ходе предварительного следствия, в частности, на очной ставке с Щербаковым П.П, при проверке показаний на месте, и оглашенные в суде, об обстоятельствах, при которых она видела, как Щербаков П.П. подошел к лежащему на снегу ФИО8 и стал наносить ему удары ногами по голове, лицу; позже, осветив фонариком лицо ФИО8, увидела, что оно все в крови, при этом ФИО8 лежал на боку, хрипел;

показания свидетеля ФИО20, в том числе данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, об обстоятельствах, при которых, подбежав в самом начале к месту конфликта, не видел у ФИО8 крови и каких-либо повреждений на лице. В момент драки ФИО8 был сверху ФИО12, наносил последнему удары в область головы, а ФИО13 и ФИО21 держали друг друга руками. Считает, что ФИО8 сбил с ФИО12 именно Щербаков П.П, так как других лиц рядом с ними не было. Видел, как Щербаков П.П. подошел к ним со стороны леса и ударил ногой ФИО12 в область головы, отчего последний потерял сознание. Также видел, как Щербакова П.П. успокаивал ФИО13, просил прекратить свои действия. Затем он видел, как ФИО12 своим телом закрывал ФИО8 от Щербакова П.П, при этом ФИО8 был уже без сознания, все его лицо было в крови, он (ФИО20) вызвал ФИО8 скорую помощь;

показания свидетеля ФИО14 об известных ему обстоятельствах произошедшей драки, в ходе которой, как ему рассказали ФИО13 и ФИО20, Щербаков П.П. "забил" ногами парня, которого увезли на "скорой";

показания свидетеля ФИО15 - фельдшера выездной бригады... об обстоятельствах ее выезда по полученному от дежурного сообщению о необходимости оказания медицинской помощи и обнаружения в лесу на тропинке пострадавшего мужчину, лицо которого было сильно обезображено, на нем отпечатался след протектора обуви, имелись деформации на лице, после чего он был доставлен в больницу, где впоследствии скончался;

показания свидетелей ФИО10, ФИО11 о значимых для уголовного дела обстоятельствах;

протоколы процессуальных и следственных действий, в том числе осмотров места происшествия, осмотра предметов, в частности, диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на... на которых зафиксированы, в том числе, как Щербаков П.П. выходит из лесного массива, обтирает руки о снег и уходит в сторону;

заключения экспертов, в том числе N от 00.00.00. о характере, количестве, локализации, механизме и давности образования имевшихся у ФИО8 телесных повреждений, в совокупности причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящих в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, о причине его смерти от закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоподтеки в правой и левой параорбитальных областях, гематомы верхней губы, множественные ссадины лица и волосистой части головы, кровоподтеки и ушибленные раны головы, перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, субдуральную гематому в левой теменной, височной и затылочной долях с переходом на базальные поверхности височной и затылочной долей, субарахноидальные кровоизлияния в левой теменной и затылочной долях, левом полушарии мозжечка, осложнившейся развитием гнойного менингоэнцефалита, гнойного вентрикулита, двухсторонней нижнедолевой гнойной пневмонии и отека головного мозга, которая образовалась от ударных воздействий и ударных воздействий с элементами трения твердых тупых предметов прижизненно, для формирования всего комплекса закрытой черепно-мозговой травмы было достаточно 5-6 травмирующих воздействий, при этом одномоментное образование всех имевшихся у ФИО8 повреждений головы в результате однократного падения из положения стоя исключается, как и исключается возможность формирования всего комплекса закрытой черепно-мозговой травмы в результате нанесения ФИО8 одного удара рукой в область груди и одного удара рукой в область лица. При этом не исключается возможность формирования всего комплекса закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО13 - в результате нанесения ФИО8 множественных ударов ногами в область головы.

Исходя из морфологических характеристик части из наружных повреждений на голове и клинической картины, описанной в медицинских документах, образование закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО8 незадолго до поступления в... 00.00.00. не исключается. Имевшиеся у ФИО8 гнойный менингоэнцефалит, гнойный вентрикулит, двухсторонняя нижнедолевая гнойная пневмония являются осложнениями черепно-мозговой травмы, которые закономерно патогенетически связаны с основной патологией (травмой) и способствовали наступлению его смерти;

показания эксперта ФИО22, подтвердившего выводы вышеприведенного заключения, а также показавшего, что отсутствие почки у потерпевшего ФИО8 и дистрофия второй почки значения для наступления смерти Агапова не имело;

другие доказательства, изложенные в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств раскрыто, изложено в приговоре без искажения смысла, с учетом результатов судебного разбирательства, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Несмотря на утверждения стороны защиты, суд обоснованно положил в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, в том числе ФИО12 и ФИО13, поскольку они достаточно подробные, последовательные, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами, объективно подтверждаются заключениями экспертов, не содержат неустраненных существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, ставящих под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств. Кроме того, вопреки доводам жалоб, показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 не противоречат иным положенным в основу приговора доказательствам, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Щербакова П.П.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, в том числе N от 00.00.00, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Несмотря на утверждения стороны защиты, эксперты, в том числе эксперт ФИО22, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в заключениях. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам, а также для назначения по делу повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.

Несмотря на утверждения стороны защиты, из материалов уголовного дела следует, что заключение экспертов N от 00.00.00. недопустимым доказательством не признавалось, его выводы, приведенные в приговоре, не противоречат выводам заключения экспертов N от 00.00.00.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка представленным стороной защиты заключениям специалиста N от 00.00.00, которое по существу является рецензией на заключение эксперта N от 00.00.00.; N от 00.00.00, которое является рецензией на заключение эксперта N от 00.00.00, они обоснованно признаны недопустимыми доказательствами, поскольку специалист, давший заключения, не проводя по уголовному делу исследований в рамках предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, не будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на вопросы, требующие экспертного исследования, а по существу - рецензию на предмет достоверности заключений экспертов, то есть вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Щербаковым П.П. преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Щербакова П.П. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Объективных данных о наличии оснований для оговора осужденного Щербакова П.П. потерпевшей, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Щербакова П.П, так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены все версии и доводы стороны защиты о невиновности Щербакова П.П, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, которые обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, на основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно установил, что Щербаков П.П. умышленно нанес ФИО8 не менее 5 ударов ногами в область расположения жизненно важных органов - голову, причинив телесные повреждения и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. При этом суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между умышленными действиями Щербакова П.П. и причинением ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что повлекло по неосторожности его смерть. Установленные судом фактические обстоятельства, а именно характер и способ причинения телесных повреждений путем нанесения множественных умышленных ударов ногами в область головы потерпевшего, свидетельствуют о том, что Щербаков П.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 и желал их наступления, однако не предвидел наступление его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления таких последствий от причиненных им телесных повреждений.

Доводы стороны защиты о причинении ФИО8 телесных повреждений, представляющих опасность для жизни, в ходе драки ФИО13, ФИО12 и ФИО20 опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями указанных лиц, а также показаниями свидетелей ФИО26, ФИО21, из которых следует, что во время потасовки с ФИО12 ФИО8 сидел на нем сверху и наносил удары, ФИО13 при этом стоял рядом и удерживался ФИО21, при этом крови и повреждений на лице у ФИО8 не было, и только после того, как Щербаков П.П. сбил ФИО8 с ФИО12 и нанес ему удары ногами в область головы, тот потерял сознание, все его лицо было в крови.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Щербакова П.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания Щербакову П.П. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Щербакову П.П. обоснованно не установлено, выводы суда надлежаще мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Назначенное Щербакову П.П. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Щербакова П.П, его защитника - адвоката Рудова А.А, в том числе аналогичные доводам их кассационных жалоб, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда... от 00.00.00. и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00. в отношении Щербакова П.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Щербакова П.П, его защитника - адвоката Рудова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: