Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-4512/2024[77-2220/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В, судей Пригариной С.И, Яготинцева В.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, потерпевшего ФИО8

защитника осужденного Ломова Д.А. - адвоката Краснова А.А, представившего удостоверение N 3112 от 26 марта 2021 года и ордер N 1596 от 13 июня 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО8 на приговор Советского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 октября 2023 года в отношении Ломова Д.А.

По приговору Советского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года

Ломов Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес", судимый:

8 сентября 2008 года по приговору Балаковского районного суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 5 февраля 2016 года;

27 мая 2022 года по приговору Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 27 мая 2022 года, и окончательное наказание назначено Ломову Д.А. в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ломову Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок время содержания под стражей с 26 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытый срок наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 27 мая 2022 года с 4 февраля 2022 года по 25 мая 2023 года включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 5 октября 2023 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на протокол очной ставки от 23 ноября 2022 года между свидетелем ФИО10 и обвиняемым Ломовым Д.А, а также на протокол очной ставки от 24 ноября 2022 года между свидетелями ФИО10 и ФИО11, как на доказательства вины Ломова Д.А.;

уточнено в резолютивной части приговора, что окончательное наказание Ломову Д.А. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 159 УК РФ по приговору Советского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года, с наказанием, назначенным по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 27 мая 2022 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление потерпевшего ФИО8, защитника осужденного Ломова Д.А. - адвоката Краснова А.А. поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ломов Д.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО8, путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их несправедливыми и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Настаивает на том, что преступление в отношении него совершено группой лиц, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетеля ФИО9 и перепиской со ФИО11 При этом при обращении в правоохранительные органы он просил о привлечении к ответственности Ломова Д.А, ФИО11 и ФИО10, как лиц, совершивших в отношении него преступление, поскольку в заблуждение его ввел ФИО11, который настоял на передаче денежных средств для него через Ломова Д.А. и он же назначал встречи с осужденным. При этом за аналогичные действия ФИО11 привлекался к ответственности. Считает, что преступление совершено ФИО11 в сговоре с осужденным или ФИО10 на общую сумму 1 500 000 руб. Также считает, что о виновности ФИО11 свидетельствует тот факт, что он обращался к нему с целью примириться.

Указывает на то, что Ломов Д.А. требовал передачи денежных средств 30 сентября 2021 года, после получения которых составил расписка, в которой указал о получении денежных средств для ФИО11

Считает, что в ходе предварительного следствия обстоятельства, имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию, органами предварительного следствия не были установлены, в постановлении о привлечении Ломова Д.А. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении изложены не были. Утверждает, что обвинительное заключение содержит противоречия, препятствующие постановлению приговора, а предъявленное осужденному обвинение не содержит объективной информации об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

Указывает на то, что ФИО11 обманным путем похитил у него 40 000 рублей, но органы предварительного следствия необоснованно выделили данный эпизод из материалов уголовного дела в отдельное производство, а затем отказали в возбуждении уголовного дела.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний ФИО11, поскольку они полностью опровергаются его показаниями, а также перепиской между Ломовым Д.А. и ФИО11

Считает недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО12 и вещественные доказательства, а также протоколы допросов ФИО11 и ФИО10, поскольку для их допроса следователь ездил в "адрес", а в протоколах местом составления обозначено ОМВД России по району Нагатинский затон, что оставлено без внимания судом.

Указывает на то, что в судебном заседании был установлен факт фальсификации показаний свидетеля ФИО12 и судом было вынесено решение о выделении материалов по данному факту и направлении их для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, однако позднее выяснилось, что данные материалы направлены не были и решение по результатам проверки в суд не направлялось.

Просит отменить судебные решения и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кшен-Баженов М.И. указывает на несостоятельность доводов потерпевшего, считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений и возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда о виновности Ломова Д.А. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями Ломова Д.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от потерпевшего ФИО8 денежные средства в размере 647 000 рублей для решения вопроса по оформлению договора купли-продажи здания Новоузенского автовокзала;

показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что в целях приобретения здания автовокзала в г. Новоузенске он обратился к своему знакомому ФИО11, который организовал ему встречу с Ломовым Д.А, пояснив, что последний будет заниматься оформлением документов по сделке, после этого ДД.ММ.ГГГГ он передал осужденному денежные средства в размере 647 000 рублей в качестве задатка. В течение нескольких месяцев он созванивался с Ломовым Д.А, однако ни документы по автовокзалу, ни деньги тот ему не отдал, присылал номер телефона якобы юристов автовокзала, по которому какая-то женщина ему пояснила, что документы готовятся, а через некоторое время ему стало известно, что здание автовокзала в г. Новоузенске не продается;

показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего, что в его присутствии ФИО8 передал Ломову Д.А. около 650 000 рублей за покупку здания Новоузенского автовокзала, зафиксировав это видеозаписью в приложении своего мобильного телефона;

показаниями свидетеля ФИО14, состоящего в должности начальника правового отдела АО "Автовокзал", о том, что в октябре 2021 года к ним обращался ФИО8 по поводу передачи ему документов на здание автовокзала, однако ему пояснили, что указанное здание никогда не продавалось и не продается, а юристы, с называемыми потерпевшим именами, с которыми последний якобы общался по поводу сделки, у них на предприятии не работали;

показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что к нему обратился ФИО8 с просьбой найти людей, способных оказать помощь в приобретении здания Новоузенского автовокзала, по данному вопросу он обратился к своему знакомому ФИО10, который дал ему номер телефона Ломова Д.А, представив его сотрудником Саратовского автовокзала, способным оказать помощь в приобретении вышеуказанного здания, после чего номер телефона Ломова Д.А. он передал ФИО8, а затем от потерпевшего ему стало известно, что последний встречался с Ломовым Д.А, передал ему денежные средства в качестве задатка, после чего тот перестал выходить на связь;

исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии, согласно которым он по просьбе ФИО11 передал последнему номер телефона Ломова Д.А, которого ему порекомендовали знакомые как человека, способного оказать помощь в решении вопроса по покупке здания автовокзала в г. Новоузенск; в ходе телефонного разговора осужденный ему пояснил, что действительно сможет оказать помощь, поскольку имеет связи с руководством автовокзала; после этого он передал номер телефона Ломова Д.А. ФИО11, а позже от последнего ему стало известно, что Ломов Д.А. взял у потерпевшего деньги в качестве задатка и перестал выходить на связь;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым осенью 2021 года она работала в кафе на автомойке, администратором которого являлся Ломов Д.А, при этом последний несколько раз пользовался ее телефоном для осуществления звонков, на который впоследствии ей перезванивал мужчина и спрашивал, готовы ли какие-то документы;

протоколами осмотров мест происшествий;

протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО8, в приложении которого сохранилась переписка со ФИО11 и Ломовым Д.А.;

протоколом осмотра скриншотов с перепиской ФИО8 с Ломовым Д.А.;

протоколом осмотра дисков, содержащих информацию о соединениях между ФИО8, Ломовым Д.А, ФИО11;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы записи телефонных переговоров и сообщений ФИО11 с ФИО8, с участием подозреваемого Ломова Д.А, который пояснил, что в ней речь идет об оформлении документов на здание Новоузенского автовокзала в собственность ФИО8;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Ломова Д.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Показания осужденного Ломова Д.А, потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осужденного. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Ломова Д.А. и его самооговора не выявлено.

Доводы потерпевшего ФИО8 о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО12, вещественных доказательств, протоколов допроса ФИО11 и ФИО10, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с указанием убедительных мотивов принятого решения, с которым соглашается и суд кассационной инстанции.

Правильность оценки судом доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО8 о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку инкриминированное преступление осужденный совершил в составе группы лиц, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка представленным по делу доказательствам не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Кроме того, собственная оценка потерпевшего ФИО8 доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения не установлено.

Утверждение потерпевшего о том, что Ломов Д.А. совершил мошенничество в составе группы лиц на сумму 1 500 000 рублей не является основанием для отмены судебных решений, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу судом проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное дело рассматривается в отношении осужденного лишь по предъявленному ему обвинению.

Обвинение в хищении денежных средств группой лиц и на большую сумму, чем установлено судом, осужденному Ломову Д.А. не предъявлялось.

Органами предварительного следствия доказательств совершения преступления осужденным в составе группы лиц на сумму 1 500 000 рублей не добыто, при этом подтверждается факт хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО8, на сумму 647 000 руб, что и нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с наличием оснований для квалификации действий осужденного Ломова Д.А. как более тяжкого преступления, являются несостоятельными, поскольку не нашли объективного подтверждения материалами уголовного дела.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом кассационной инстанции не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, правильно квалифицировал действия осужденного Ломова Д.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание назначено Ломову Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал состояние здоровья его и членов семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Ломову Д.А, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления Ломова Д.А. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, при назначении осужденному окончательного наказания соблюдены.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Ломову Д.А. наказание несправедливым ввиду чрезмерной его мягкости, вопреки доводам кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Ломову Д.А. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционных представления прокурора, жалоб осужденного и его защитника и потерпевшего, внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ломова Д.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего ФИО8 и для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 октября 2023 года в отношении Ломова Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: