Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 7У-4531/2024[77-2180/2024]

N77-2180/2024

г. Саратов 5 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Наумовой С.В.

при секретаре Игнатьевой А.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, представителя потерпевшей ФИО5, представителя ФИО5 - адвоката Пономарева М.С, представившего удостоверение N от 23 марта 2018 г. и ордер N от 5 июня 2024 г, осужденной ФИО1, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Козурмановой Т.Ю, представившей удостоверение N от 22 января 2003 г. и ордер N от 11 марта 2024 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Козурмановой Т.Ю. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 г. и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 11 сентября 2023 г.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, состоящая в браке, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", "адрес", несудимая, осуждена по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически, один раз в месяц, по графику, установленному органом, осуществляющим исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию.

Производство по гражданскому иску о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, материального ущерба в размере 18 381 рубль, процессуальных издержек за услуги представителя в размере 40 000 рублей прекращено.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 11 сентября 2023 г. вышеуказанный приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля ФИО7 в части сведений о происшествии, полученных им от ФИО8, ФИО1 и свидетелей, как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной и возражений представителя потерпевшей, прокурора, выслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, представителя потерпевшей ФИО5 и ее представителя адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 июня 2022 г. в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 считает, что судебные решения в отношении ФИО1 постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Настаивает на непричастности ФИО1 к инкриминированному преступлению, утверждает, что ударов мотыгой по голове ФИО8 она не наносила и в подтверждение ссылается на показания свидетеля ФИО10.

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО8 был причинен вред здоровью средней тяжести, является необоснованным. Ставит под сомнение наличие у потерпевшей повреждения в виде вдавленного перелома теменной кости без повреждения внутренней костной пластины. Обращает внимание на возраст ФИО8 и утверждает, что перечисленные ею на приеме у врачей жалобы могли быть следствием возраста и хронических заболеваний.

Считает, что выводы повторной судебно-медицинской экспертизы могли повлиять на выводы суда, между тем стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы было необоснованно отказано.

Выражает несогласие с выводами суда, что представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО11 N является недопустимым доказательством. Заявляет, что отказы суда в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле специалиста ФИО11, а также в назначении инженерно-технической экспертизы видеофайла, нарушили право ФИО1 на защиту.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей ФИО5 и прокурор Гриднев О.И. считают состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденной - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждены совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что в ходе конфликта ФИО1, выхватив из ее рук мотыгу, нанесла ей металлической частью мотыги один удар по голове; показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившей обстоятельства нанесения осужденной ФИО8 металлической поверхностью мотыги одного удара в область головы; показаниями свидетелей Коршунова ФИО15 и Коршунова ФИО16, из которых следует, что после конфликта ФИО1 с потерпевшей у последней из головы текла кровь, позже, просматривая запись с видеокамеры, они увидели, что осужденная нанесла ФИО8 удар мотыгой по голове; протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов; видеозаписью; заключениями экспертов; другими приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевшей, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания осужденной о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 указанными лицами, из материалов дела не усматривается, а потому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Несогласие стороны защиты с показаниями допрошенных лиц, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Проведя подробный и тщательный анализ доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, выхватив из рук ФИО8 мотыгу, используя которую в качестве оружия, умышленно нанесла ее металлической частью один удар по голове потерпевшей, причинив последней открытую непроникающую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга легкой степени, ушибленную рану левой теменной области головы, вдавленный перелом левой теменной кости без повреждения внутренней костной пластинки.

Вопреки доводам жалобы степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО8, определена верно. Согласно заключению эксперта N от 30 июля 2022 г. полученные травмы квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Не исключается возможность образования повреждений мотыгой.

Ставить под сомнение выводы заключения эксперта N от 30 июля 2022 г. у суда оснований не имелось, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.

В приговоре дана оценка и представленному стороной защиты заключению специалиста N по функционально-динамическому анализу двигательной активности фигурантов видеоряда цифрового видео файла, которое обоснованно признано нелегитимным по приведенным в приговоре мотивам, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы адвоката сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, а также права осужденной на защиту. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения, предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере, что подтверждается протоколом судебного заседания.

То есть все нормы уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Квалификация действий ФИО1 по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: состояние здоровья осужденной, наличие заболеваний у нее и ее близких, возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда в достаточной степени мотивированы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64, УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают.

Наказание, назначенное ФИО1 полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о ее личности и является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционных представления и жалобы защитника осужденной, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены и изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 г. и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 11 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Козурмановой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий