Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-4604/2024[77-2221/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В, судей Пригариной С.И, Тоичкиной Т.В.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденных Барановской А.А, Бейшева К.Э. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бейшева К.Э. - адвоката Адамии Т.В, представившего удостоверение N 14680 от 8 декабря 2015 года и ордер N 037-АБА от 11 июня 2024 года, защитника осужденной Барановской А.А. - адвоката Кутыркина В.И, представившего удостоверение N 16391 от 16 августа 2017 года и ордер N 213 от 11 марта 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденной Барановской А.А. - адвоката Кутыркина В.И, защитника осужденного Бейшева К.Э. - адвоката Адамии Т.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 ноября 2023 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года

Барановская Алла Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, с высшим образованием, несостоящая в браке, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 5 лет;

Бейшев Курбан Эдуардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий ребенка, 2018 года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

Срок наказания обоим осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Барановской А.А. в срок наказания время содержания под стражей с 4 по 5 мая 2022 года и с 12 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 5 мая 2022 года до 12 апреля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; Бейшеву К.Э. зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 4 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 ноября 2023 года приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на доказательства: ответ на запрос от 25 июля 2022 года, сопроводительные письма от 4 мая 2022 года, от 10 мая 2022 года, от 26 июля 2022 года, от 17 ноября 2022 года; показания потерпевшей ФИО8 из протокола очной ставки между ФИО8 и Барановской А.А.;

смягчен срок назначенного Барановской А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью до 3 лет;

исключено указание о назначении Бейшеву К.Э. в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в органах местного самоуправления, а так же на запрет заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций;

уточнено о назначении Бейшеву К.Э. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, возражений на них, письменный отзыв адвоката Кутыркина В.И, выступление осужденных Барановской А.А, Бейшева К.Э. и их защитников - адвокатов Кутыркина В.И, Адамии Т.В, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении судебных решений со смягчением наказания осужденным, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Барановская А.А. признана виновной в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в крупном размере;

Бейшев К.Э. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены во времени и при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Барановской А.А. - адвокат Кутыркин В.И. считает, что приговор и апелляционное определение вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание осужденной, при этом не рассмотрен вопрос о назначении иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, а также о смягчении и (или) замене наказания в виде лишения свободы на иное.

Обращает внимание на то, что Барановская А.А. вину в совершении инкриминированного ей преступления признала, обстоятельствами, смягчающими ее наказание, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако доводы защиты о применении к Барановской А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ судом оставлены без внимания.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения иных видов наказания, по мнению автора жалобы, не мотивированы.

Считает, что судами не учтено то, что преступление Барановской А.А. совершено под воздействием ФИО8, не отрицавшей данного факта, а также принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденной, оказание гуманитарной помощи в зоне СВО.

Обращает внимание на то, что на момент оглашения приговора и его обжалования в суде апелляционной инстанции, протоколы судебных заседаний суда первой инстанции не были изготовлены и вручены стороне защиты.

Просит судебные решения изменить, назначить осужденной наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бейшева К.Э. - адвокат Адамия Т.В. считает подлежащим изменению приговор в отношении осужденного ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, что привело к назначению Бейшеву К.Э. чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание на то, что санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает и иные виды наказания, в том числе не связанные с лишением свободы, однако суд первой инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", не мотивировал назначение осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения иного вида наказания.

Указывает на то, что судом не разрешен вопрос о замене осужденному наказания на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания осужденному обстоятельством, смягчающим наказание, заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку Бейшевым К.Э. принесены извинения потерпевшей, которая их приняла и пояснила, что таким образом вред ей возмещен. При этом действиями осужденного потерпевшей моральный вред или материальный ущерб причинен не был.

Полагает, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о возможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Считает, что судом формально оценены обстоятельства, смягчающие наказание Бейшева К.Э, и данные о его личности.

Просит судебные решения изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В письменном отзыве на кассационную жалобу защитника осужденного Бейшева К.Э. - адвоката Адамии Т.В, адвокат Кутыркин В.И. выражает согласие с доводами жалобы и просит ее удовлетворить, судебные решения изменить в отношении обоих осужденных со смягчением наказания.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Челебян Н.Г. указывает на несостоятельность их доводов, считает, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, оснований для отмены или изменения судебных решений и смягчении наказание осужденным не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них и письменного отзыва, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Барановской А.А, Бейшева К.Э. в совершении инкриминированных им преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденной Барановской А.А. об обстоятельствах получения денежных средств от ФИО8, которые та передала ей для решения вопроса об отзыве апелляционного представления по уголовному делу в отношении ее сына - ФИО12, с этой целью она обратилась к Бейшеву К.Э, а после передачи ей денежных средств потерпевшей, она была задержана сотрудниками полиции, затем она поехала на встречу с Бейшевым К.Э. и передала ему 800 000 рублей, из которых 750 000 рублей - муляжи;

показаниями осужденного Бейшева К.Э, согласно которым на вопрос Барановской А.А. о том, может он помочь с отзывом апелляционного представления по уголовному делу ее подзащитного, он ответил согласием и назвал сумму за совершение указанных действий, договорившись о конкретной сумме денежных средств, они встретились с Барановской А.А. и после передачи ему осужденной денежных средств он был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, согласно которым к ним ни Барановская А.А, ни Бейшев К.Э. по поводу отзыва апелляционного представления по уголовному делу в отношении ФИО12 не обращались;

показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах обращения ФИО8 в ЮВАО УФСБ России по г. Москве и Московской области, проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Барановской А.А. и Бейшева К.Э, которые по результатам проведения мероприятий были задержаны при получении денежных средств;

протоколами очных ставок между осужденными, проверки показаний на месте с участием осужденной Барановской А.А, осмотра предметов, в том числе осмотра мобильных телефонов Барановской А.А. и Бейшева К.Э, согласно которому в мобильных телефонах осужденных обнаружены сведения о неформальном общении друг с другом;

протоколом осмотра оптического диска с записями разговоров между потерпевшей ФИО8 и Барановской А.А, в ходе которых достигнута договоренность о передаче взятки;

материалами оперативно-розыскной деятельности;

заключением эксперта от 4 июля 2022 года N 6/5/045, согласно которому на руках Барановской А.А. и Бейшева К.Э, на банкнотах, муляжах банкнот, обнаружены следы криминалистического идентификационного препарата "Тушь-7";

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Барановской А.А. и Бейшева К.Э. в инкриминированных им деяниях, не имеется.

Показания осужденных, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности Барановской А.А. и Бейшева К.Э. Какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных лиц либо причин для оговора или самооговора осужденных Барановской А.А. и Бейшева К.Э. не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ. Несвоевременное вручение копии протокола судебного заседания стороне защиты не свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, ставящем под сомнение законность судебных решений.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели, мотивах и об иных данных, позволяющих судить о событих преступлений, причастности к ним Барановской А.А. и Бейшева К.Э. и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной Барановской А.А. по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, а Бейшева К.Э. - ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание, вопреки доводам кассационных жалоб защитников осужденных, назначено Барановской А.А. и Бейшеву К.Э. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности каждого виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал Барановской А.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, дача последовательных показаний об обстоятельствах произошедшего, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, состояние здоровья осужденной; Бейшеву К.Э. - признание вины, раскаяние в содеянном, дача последовательных показаний об обстоятельствах произошедшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей пожилого возраста, страдающих хроническими заболеваниями, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшей.

Довод кассационной жалобы защитника осужденного Бейшева К.Э. о том, что судом необоснованно не учтено в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку осужденным принесены извинения потерпевшей, несостоятелен, поскольку материалами дела совершение осужденным активных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением не подтверждается.

Вопреки утверждениям защитников осужденных, каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания Барановской А.А. и Бейшеву К.Э. по настоящему уголовному делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Иные обстоятельства, указанные в жалобах и в суде кассационной инстанции, не подлежат обязательному учету в силу требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, а могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ лишь по усмотрению суда. При этом ухудшение состояния здоровья Барановской А.А, правопослушное поведение Бейшева К.Э. в исправительном учреждении на законность судебных решений не влияет. Условия жизни семей осужденных при назначении вида и размера наказания судом в полной мере были судом учтены.

Совокупность смягчающих наказание Барановской А.А. обстоятельств суд обоснованно признал исключительной, применил положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Кроме того, отсутствие у Барановской А.А. обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающего, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Адамии Т.В, неуказание в приговоре на отсутствие оснований применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания не влияет на законность приговора, поскольку судом признано невозможным исправление Бейшева К.Э. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность.

При назначении осужденному Бейшеву К.Э. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ судом применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Барановской А.А. могут быть достигнуты лишь в условиях ее изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, обоим осужденным назначено с соблюдением требований ст. 47 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, как и законных условий для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении Барановской А.А, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Судебная коллегия таковых также не находит.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен Барановской А.А. и Бейшеву К.Э. в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания осужденных под стражей произведен на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о внесении необходимых изменений в приговор. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Барановской А.А. и Бейшева К.Э. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденных и для изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 ноября 2023 года в отношении Барановской Аллы Александровны и Бейшева Курбана Эдуардовича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: