Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 7У-4609/2024[77-2351/2024]

N 77-2351/2024

г. Саратов 19 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Монакова С.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Бурдонова В.С, представившего удостоверение N от 00.00.00, ордер N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Монакова С.А. на приговор Веневского районного суда... от 00.00.00. и апелляционное постановление Тульского областного суда от 00.00.00.

По приговору Веневского районного суда... от 00.00.00.

Монаков С.А, родившийся 00.00.00. в.., судимый:

по приговору Мглинского районного суда... от 00.00.00. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 00.00.00, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по постановлению Брасовского районного суда... от 00.00.00. освобожденный условно-досрочно 00.00.00. на неотбытый срок 5 месяцев 5 дней;

по приговору Раменского городского суда... от 00.00.00. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, освобожденный по отбытии наказания 00.00.00, осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Монаков С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Монакова С.А. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 00.00.00. приговор изменен:

из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору Мглинского районного суда... от 00.00.00.;

зачтено в срок отбывания наказания Монакову С.А. время его содержания под стражей с 00.00.00. до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Монакова С.А, возражения прокурора Ульянова Д.В. на нее, заслушав выступление осужденного Монакова С.А, его защитника - адвоката Бурдонова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Грачева А.Е, просившего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Монаков С.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО7 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 00.00.00. и 00.00.00. в... и... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Монаков С.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Указывает, что конфликт был между ним и ФИО11, умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО7 у него отсутствовал. Допускает, что во время конфликта с ФИО11 мог случайно ввиду нетрезвого состояния задеть ножом ФИО7 Отмечает, что суд не исследовал другие возможные варианты получения потерпевшей телесных повреждений.

Утверждает, что заключение эксперта о наличии у потерпевшей ФИО7 телесных повреждений умышленно не было представлено в ходе предварительного расследования стороне защиты для ознакомления.

Обращает внимание, что показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия и отраженные в приговоре, абсолютно идентичны, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что они были сфальсифицированы следователем.

Отмечает, что ФИО7 нанесла ему, Монакову С.А, удары по голове и в область паха, однако в материалах дела отсутствует заключение эксперта о наличии у него телесных повреждений.

Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ФИО8 и ФИО9, а также то, что он нуждается в операции по зрению. Считает, что выводы суда о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы являются немотивированными.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Просит судебные решения изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Ульянов Д.В. указывает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Монакова С.А, в частности, его права на защиту, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Монакова С.А. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, - на показания потерпевшей ФИО7, в том числе данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, об обстоятельствах, при которых 00.00.00. в ходе распития спиртного между ФИО11 и Монаковым С.А. произошел конфликт, в ходе которого последний замахнулся на ФИО11, тогда она, находясь между ними для предотвращения драки, оттолкнула Монакова С.А, после чего конфликт утих. Спустя некоторое время ФИО11 и Монаков С.А. вновь стали ругаться, когда Монаков С.А. взял из сушилки для посуды два ножа, она встала, Монаков С.А. сделал шаг к ней, выставил вперед нож, который держал в правой руке, и его лезвием порезал ее в правую височную область головы, от чего у нее потекла кровь. После этого она нанесла Монакову С.А. удар бутылкой в область лица, а затем ударила ногой в область паха; аналогичные показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах конфликта между ним и Монаковым С.А, а также между ФИО7 и Монаковым С.А, в ходе которого Монаков С.А. выставил перед собой в направлении головы ФИО7 руку с ножом, в этот момент услышал крик ФИО7, которая схватила со стола бутылку и нанесла ею удар по голове Монакова С.А, а затем ударила его ногой. Когда ФИО7 к нему повернулась, увидел на ее лице кровь в области правого виска; протоколы процессуальных и следственных действий, в том числе осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО7, в ходе которого, в том числе, был изъят нож, которым Монаков С.А. нанес ножевое ранение ФИО7; осмотра изъятых предметов; заключения экспертов, в том числе N от 00.00.00, согласно которому у ФИО7 имелось телесное повреждение в виде резанной раны в правой височной области головы, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; другие доказательства, изложенные в приговоре;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - на показания осужденного Монакова С.А, полностью признавшего свою вину, об обстоятельствах, при которых он 00.00.00, употребив спиртное, сел за руль автомобиля и поехал к брату, в пути следования был остановлен сотрудниками полиции, отстранен от управления транспортным средством, при этом от прохождения освидетельствования с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался; показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по... об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Монакова С.А, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, отстранения Монакова С.А. от управления транспортным средством, отказа Монакова С.А. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при отстранении Монакова С.А. от управления транспортным средством; протокол об отстранении Монакова С.А. от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 00.00.00, согласно которому Монаков С.А. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копии вступивших в законную силу постановлений мирового судьи судебного участка N Веневского судебного района... от 00.00.00, которым Монаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 00.00.00, которым Монаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; другие приведенные в приговоре доказательства.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным Монаковым С.А. преступления в отношении ФИО7 при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, в том числе N от 00.00.00, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав Монакова С.А. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, не установлено. Само по себе ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не влечет недопустимости полученного заключения как доказательства по делу, не препятствует последующей реализации стороной защиты предусмотренных ст. 198 УПК РФ прав.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний с указанием времени, мест, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены все версии и доводы стороны защиты о невиновности Монакова С.А, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного, суд проверил и обоснованно признал несостоятельной версию стороны защиты о получении потерпевшей ФИО7 телесного повреждения в другом месте, в другое время и при иных обстоятельствах, поскольку она опровергается показаниями как потерпевшей ФИО7, так и свидетеля - очевидца произошедшего ФИО11, которые прямо указали, что резаная рана в правой височной области головы образовалась у потерпевшей от действий Монакова С.А, порезавшего ее клинком ножа, который тот умышленно выставил перед собой в направлении головы ФИО7, перед эти приблизившись к ней, что опровергает доводы осужденного о неосторожном характере его действий.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Монакова С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вопреки доводам осужденного, как следует из показаний потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО11, ФИО7 нанесла Монакову С.А. удар бутылкой по голове и удар ногой в область паха уже после того, как тот порезал ее ножом, в связи с чем, данные обстоятельства не являются подлежащими доказыванию по настоящему уголовному делу. Само по себе отсутствие заключения эксперта на предмет наличия у осужденного телесных повреждений от указанных действий потерпевшей, имевших место после события преступления, за которое осужден Монаков С.А, на квалификацию его действий и законность обжалуемых судебных решений не влияет.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Монакова С.А. и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Оснований для оговора осужденного Монакова С.А. потерпевшей, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено. Объективные данные о фальсификации доказательств, вопреки доводам осужденного, по делу отсутствуют.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Монакова С.А, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При установленных фактических обстоятельствах действия осужденного Монакова С.А. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий у суда не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Монакову С.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство по обоим преступлениям - рецидив преступлений смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания Монакову С.А. по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Несмотря на утверждения осужденного, состояние здоровья было учтено в качестве данных о его личности при назначении наказания, что прямо указано в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, материалы уголовного дела содержат сведения отдела ЗАГС... управления ЗАГС.., согласно которым отсутствуют записи актов о рождении у Монакова С.А. детей.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Монакова С.А. учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Монакову С.А. обоснованно не установлено, выводы суда надлежаще мотивированы, с ними соглашается и суд кассационной инстанции.

Назначенное Монакову С.А. наказание, как за каждое преступление с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Монакова С.А, его защитника - адвоката Егорова А.В, внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Веневского районного суда... от 00.00.00. и апелляционное постановление Тульского областного суда от 00.00.00. в отношении Монакова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий