Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4628/2024[77-2302/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей Желонкиной Г.А, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденной Елисеевой С.Г, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Скибы А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Елисеевой С.Г. на приговор Люберецкого городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от 20 января 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 декабря 2023 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от 20 января 2023 года

Елисеева С.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Елисеевой С.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений на нее прокурора, выступление осужденной Елисеевой С.Г. и ее защитника - адвоката Скибы А.А, поддержавших доводы жалобы и просивших изменить судебные решения, снизить срок наказания, либо отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, постановленному с участием присяжных заседателей, Елисеева С.Г. признана виновной в убийстве.

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Елисеева С.Г. указывает, что суд при рассмотрении дела нарушил ее право на защиту и уголовно-процессуальный закон. Обращает внимание, что судом было отказано в допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля ФИО8, которая ранее была допрошена без присяжных заседателей о взаимоотношениях между ней и потерпевшим. Вместе с тем, в присутствии присяжных заседателей была допрошена свидетель обвинения ФИО9, охарактеризовавшая ее и потерпевшего. Свидетель ФИО10, являющийся ее сыном, во время дачи показаний в присутствии присяжных заседателей неоднократно прерывался председательствующим, в допросе данного свидетеля в отсутствие присяжных заседателей было отказано. Показаниям свидетеля защиты ФИО11 суд не дал оценку. Выражает сомнения в достоверности показаний свидетеля ФИО12 - врача скорой помощи ввиду того, что первоначальные показания он дал спустя 9 месяцев после случившегося, а также ввиду загруженности работой. Считает свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 заинтересованными лицами и отмечает идентичность их показаний.

Не соглашается с выводами суда о ее вменяемости на момент совершения преступления. Сообщает, что она не понимала, что именно произошло, находилась в состоянии аффекта. Оспаривает выводы стационарной психолого-психиатрической экспертизы.

Утверждает, что со стороны потерпевшего имело место аморальное и противоправное поведение, послужившее поводом к совершению преступления, однако суд не признал его смягчающим обстоятельством.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел то, что у нее стаж работы 30 лет, она являлась единственным работающим членом семьи, имея на иждивении сына - студента и мать - пенсионера, намеревалась узаконить отношения с потерпевшим, умысла, на убийство которого у нее не было. Обращает внимание, что она вызвала скорую медицинскую помощь, оказала первую медицинскую помощь, сотрудничала со следствием, признала вину, раскаялась в содеянном, принесла соболезнования семье погибшего, желает оказывать помощь матери погибшего.

Просит изменить судебные решения, признать обстоятельством, смягчающим наказание, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, снизить срок наказания с применением ст. 64 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ, или отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Челебян Н.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе судопроизводства по данному уголовному делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей, в состав которой вошли только те лица, которые в соответствии с Федеральным законом "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 335 УПК РФ с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей.

Судебное следствие по делу проведено достаточно полно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 (в редакции от 28 июня 2022 года) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", с соблюдением особенностей, предусмотренных ст.ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей, в соответствии с которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Во вступительном заявлении государственный обвинитель изложил перед присяжными заседателями существо предъявленного обвинения, а адвокат и подсудимая высказали к нему свое отношение.

В силу ч. 8 ст. 335 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. С участием присяжных заседателей не исследуются факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом и другие данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого, в частности характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении.

Сведения, характеризующие личность подсудимой и потерпевшего, которые могли бы вызвать предубеждение у присяжных заседателей, в присутствии состава коллегии не исследовались, допросы свидетелей в ходе судебного заседания проводились в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, и наводящие вопросы со стороны председательствующего судьи им не задавались. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что представители сторон неправильно формулировали вопросы или оказывали давление на участников процесса, судебной коллегией не установлено.

Все ходатайства, связанные с представлением доказательств, председательствующим рассмотрены и удовлетворены те из них, что направлены на исследование доказательств, имеющих значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Отказы в удовлетворении некоторых ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, характеризующих личность подсудимой и потерпевшего, в присутствии присяжных заседателей, не свидетельствуют об обвинительном уклоне председательствующего, поскольку по ним приняты законные и обоснованные решения. Фактов незаконных отказов в исследовании допустимых доказательств, которые бы имели значение для решения поставленных перед присяжными заседателями вопросов, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что принципы равноправия и состязательности сторон в ходе судебного разбирательства соблюдались, поскольку из протокола судебного заседания следует, что каждой из сторон были предоставлены равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе допроса каждого из свидетелей стороне защиты предоставлялось право задать вопросы.

Прения сторон проведены в соответствии с положениями ст.ст. 292 и 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросы перед присяжными заседателями были поставлены исходя из предъявленного обвинения с учетом результатов судебного следствия. Формулировки вопросов не предопределяли ответы на них и позволяли исключить обстоятельства, которые присяжные заседатели сочли бы недоказанными.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Процедура формулирования вопросного листа проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Сторонам, в том числе подсудимой и ее защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

В напутственном слове председательствующий правильно изложил позиции государственного обвинителя и стороны защиты, напомнил об исследованных в суде доказательствах, разъяснил основные правила их оценки и сущность принципа презумпции невиновности, порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов, голосования и вынесения вердикта, а также другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ.

Присяжные заседатели, выслушав напутственное слово, ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, к председательствующему за дополнительными разъяснениями не обращались.

На основании представленных сторонами доказательств присяжными заседателями был вынесен обвинительный вердикт, который является ясным и непротиворечивым.

Как следует из вердикта, присяжные заседатели на все вопросы ответили единодушно.

Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты не допущено.

Вопросы о достоверности доказательств, их достаточности для установления фактических обстоятельств дела и виновности подсудимых разрешают присяжные заседатели при вынесении вердикта. Вынесенный вердикт обжалованию не подлежит. Из материалов уголовного дела следует, что выбор относительно состава суда сделан Елисеевой С.Г. добровольно с осознанием особенностей процедуры рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и наличия ограничений на обжалование приговора. В связи с изложенным, доводы осужденной, оспаривающей достоверность и достаточность доказательств, удовлетворению не подлежат.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Елисеевой С.Г. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Елисееву С.Г. виновной, мотивировку квалификации ее действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Действия Елисеевой С.Г. в соответствии с вынесенным вердиктом квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство.

Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей признано не доказанным, что Елисеева С.Г. совершила вменяемые ей действия, защищаясь от посягательства на свою жизнь со стороны ФИО17, в связи с чем, оснований для переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, ч. 1 ст. 107 УК РФ, ст. 109 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять компетентности членов экспертной комиссии по заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызвало у суда сомнений в своей объективности и обоснованности.

Заключение экспертизы соответствует требованиям гл. 27 УПК РФ, произведено компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Ее выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, в связи с чем, суд признал правильными выводы судебно-психолого-психиатрической экспертизы, которая проведена при непосредственном исследовании личности подсудимой и материалов дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии здоровья Елисеевой С.Г, в связи с чем последняя признана вменяемой относительно совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: оказания иной помощи потерпевшему ФИО17 непосредственно после совершения преступления, частичного признания вины, состояния здоровья, наличия хронических заболеваний, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденной - противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судом не установлено, такое поведение потерпевшего материалами дела не подтверждается.

При этом доводы о не признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания не допущено, оно является соразмерным как содеянному осужденной, так и данным о ее личности, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, обоснованно отверг доводы жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в соответствие с которыми приговор признан законным, обоснованным и справедливым.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от 20 января 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 декабря 2023 года в отношении Елисеевой С.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: