Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4669/2024[77-2331/2024]

N 77-2331/2024

г. Саратов 25 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, защитника осужденного Михальченко В.В. - адвоката Семенец Л.М, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михальченко Василия Васильевича на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 31 октября 2023 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 18 января 2024 года.

По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 31 октября 2023 года

Михальченко Василий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по месту пребывания по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания.

С Михальченко В.В. в пользу ФИО5 взыскано 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 18 января 2024 года приговор изменен:

увеличен размер взыскания процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя ФИО6 в пользу потерпевшей ФИО5 до 30 000 рублей;

с Михальченко В.В. в доход Федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 30 000 рублей;

обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере 30 000 рублей возложена на Управление судебного департамента Тульской области.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав защитника осужденного Михальченко В.В. - адвоката Семенец Л.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Михальченко В.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

Преступление совершено 4 мая 2023 года на территории Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михальченко В.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что признал вину, искренне раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, принес извинения потерпевшим, активно способствовал расследованию преступления, заглаживал и продолжает заглаживать свою вину перед потерпевшими, перечисляя денежные средства последним, а также приводя данные, положительно характеризующие его личность, в том числе, правопослушное поведение до и после совершения преступления, полагает, что имелись все основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также применения положений ст. 73 УК РФ. Считает выводы суда о невозможности применения указанных положений не мотивированными.

Полагает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты не получили надлежащей оценки.

Просит судебные решения изменить, применить положение ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Михальченко В.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке Михальченко В.В. не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, Михальченко В.В, при участии в деле защитника, с предъявленным обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией действий, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Михальченко В.В. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражали.

Убедившись в том, что предъявленное Михальченко В.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Михальченко В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельства, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, совершения преступления впервые, состояния здоровья, принятия мер к частичному возмещение потерпевшим вреда, причиненного в результате преступления, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для выводов об активном способствовании Михальченко В.В. расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что осужденный совершал какие-либо активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, в том числе предоставил указанным органам информацию, до того им неизвестную, и совершил указанные действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Михальченко В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции, исходя при этом из того, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, а не его обязанностью.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Михальченко В.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств, с учетом апелляционного постановления, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Михальченко В.В. и его защитника - адвоката Семенова И.В, а также представителя потерпевшей ФИО5 - ФИО9, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Михальченко В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 31 октября 2023 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 18 января 2024 года в отношении Михальченко Василия Васильевич оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья