Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-4678/2024[77-2259/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Копылова М.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Копылова М.А. - адвоката Ященко Т.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ященко Т.В. в интересах осужденного Копылова М.А. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 октября 2023 года.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года

Копылов М.А. несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Копылова М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 24 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено Копылову М.А. в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 октября 2023 года приговор в отношении Копылова М.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - адвоката Ященко Т.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Копылова М.А. - адвоката Ященко Т.В, возражений на неё прокурора Горшковой Н.Н, выступление осужденного Копылова М.А. и его защитника - адвоката Ященко Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить, оправдать Копылова М.А. по предъявленному обвинению, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Копылов М.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено не позднее 20 часов 30 минут 23 января 2023 года в г.о. Балашиха Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ященко Т.В. считает судебные решения незаконными, необоснованными, подлежащими отмене.

Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Считает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела, поскольку оснований считать, что изъятое из автомобиля наркотическое средство, массой 1, 14 гр. являлось именно тем наркотическим средством, которое незаконно приобрел Копылов М.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре не имеется. Так, из показаний осужденного следует, что он приобрел наркотическое средство метадон, массой 0, 5 гр, упакованный в сверток, который не был запаян. После остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД и отстранения Копылова М.А. от управления транспортным средством автомобиль осужденного сотрудники полиции перегнали к отделу полиции. При таких обстоятельствах ставит под сомнение вывод суда о том, что изъятое наркотическое средство принадлежало Копылову М.А, поскольку его упаковка отличалась от упаковки описанной осужденным.

При наличии сомнений в принадлежности изъятого наркотического средства осужденному, увеличения массы наркотического средства сотрудниками полиции, стороной защиты были заявлены ходатайства о назначении повторной судебной химической экспертизы, судебной молекулярно-генетической экспертизы (экспертизы ДНК) для установления наличия на упаковке от наркотического средств биологических материалов, принадлежащих сотрудникам полиции. Данные ходатайства суд незаконно оставил без удовлетворения, рассмотрел их с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку принял решение не удаляясь в совещательную комнату, без вынесения письменного постановления.

Считает, что изложенные в приговоре выводы суда основаны на доказательствах, полученных органом предварительного расследования с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а следовательно, подлежащих признанию недопустимыми. К таким доказательствам относит протокол личного досмотра Копылова М.А. от 23 января 2023 года, в результате которого у осужденного были изъяты ключи от автомобиля и брелок от ворот СНТ "Родник", поскольку в процессе досмотра не участвовал защитник, права подозреваемого не разъяснялись. Проведение личного досмотра Копылова М.А. без участия защитника, считает нарушением права осужденного на защиту. Полагает, что протокол не отвечает требованиям ст.ст. 164, 166 УПК РПФ. К недопустимым доказательствам относит протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 13-19), поскольку фактическим местом задержания Копылова М.А. являлось место его отстранения от управления транспортным средством, в осмотре не принимал участие защитник.

Оспаривает вывод суда о признании недопустимым доказательством, представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО9 в области экспертизы наркотических средств.

Судами оставлен без внимания довод стороны защиты о том, что фактически был проведен обыск в жилище осужденного, однако в уголовном деле не имеется процессуальных документов, подтверждающих этот факт. Вместе с тем, действия сотрудников правоохранительных органов по производству обыска считает незаконными, подлежащими проверке, с целью привлечения сотрудников полиции к уголовной ответственности по ст.ст. 139, 285, 286 УК РФ. Заявленные стороной защиты с целью проверки данного довода ходатайства об истребовании записей с видеокамер, о допросе следователя, других лиц в качестве свидетелей, были оставлены судом без внимания.

Суд не проверил показания осужденного о применении в отношении него в связи с осуществлением уголовного преследования сотрудниками полиции физической силы. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное утверждение было проверено судом первой инстанции и не нашло подтверждения считает формальным. При таких обстоятельствах считает не опровергнутым утверждение стороны защиты о даче показаний Копыловым М.А. на стадии предварительного расследования в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия.

Оспаривает вывод суда о соответствии заключения судебной химической экспертизы требованиям ст. 204 УПК РФ. Изложенные в заключении выводы в части определения вида наркотического средства считает необоснованными и вызывающими сомнения. Считает, что эксперт не указал в заключении примененные им методики проведенного исследования. Допрос эксперта ФИО10 в судебном заседании не внес ясность в заключение.

Полагает, что при оценке исследованных в судебном заседании доказательств суд не выполнил требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, нарушил требования ст. 14 УПК РФ, истолковав неустранимые сомнения не в пользу Копылова М.А.

Кроме того, считает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда первой инстанции, поскольку оснований для удовлетворения заявленного государственным обвинителем отвода председательствующему судье ФИО11 не имелось.

Считает, что апелляционное определение является незаконным, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, поскольку доводы апелляционных жалоб были необоснованно признаны несостоятельными, получили формальную оценку.

Просит судебные решения отменить, Копылова М.А. оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Горшкова Н.Н. судебные решения считает законными, доводы жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на неё прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Копылова М.А, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Копылова М.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в которую входят показания свидетеля ФИО13 о том, что ФИО14, в рамках заключенного с ней досудебного соглашения о сотрудничестве указала на Копылова М.А, как на лицо, причастное к незаконному обороту наркотиков, был установлен автомобиль, на котором передвигался Копылов М.А. и указанная информация передана сотрудникам ГИБДД; показания свидетелей ФИО15, ФИО16, являвшихся сотрудниками ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которыми подтвержден факт отстранения ДД.ММ.ГГГГ Копылова М.А. от управления транспортным средством; показания свидетелей ФИО17, ФИО18, являвшихся понятыми при досмотре осужденного, подтвердившими сведения из протокола досмотра; показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО23, применительно к обстоятельствам дела об обстоятельствах задержания Копылова М.А, его личного досмотра и осмотра автомобиля, в ходе которого, с применением служебной собаки, был обнаружен сверток из полимерного материала, содержащий наркотическое средство, массу и вид которого суд установилна основании заключения судебной химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; другие приведенные в приговоре доказательства.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе, привел мотивы, в силу которых одни доказательства признал достоверными, а другие, в том числе представленные стороной защиты, отверг.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которые имеют значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов эксперта или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании исследованных доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 30 мин, на столбе около "адрес", мкр. Купавна г.о. "адрес" Копылов М.А. забрал из "закладки", тем самым незаконно приобрел сверток из полимерного материала, содержащий наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 1, 14 гр, что является крупным размером, которое стал хранить в салоне автомобиля "Опель Инсигния" с государственным регистрационным знаком С 125 СУ 190 для личного употребления до момента его обнаружения и изъятия в ходе осмотра автомобиля в период с 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд всесторонне проверил и обоснованно признал опровергнутыми исследованными доказательствами доводы стороны защиты о том, что изъятое из автомобиля наркотическое средство Копылову М.А. не принадлежит, а незаконно приобретенное осужденным наркотическое средство метадон, массой 0, 5 гр, было досыпано сотрудниками полиции аналогичное наркотическое средство до массы 1, 14 гр, представленное эксперту для производства судебной химической экспертизы вещество не являлось веществом, изъятым из автомашины Копылова М.А, поскольку отличалось по упаковке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал правильную оценку заключению судебной химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта ФИО10, признал заключение отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о том, что отсутствие в заключении хромотограмм, о которых указывал защитник, не ставит под сомнение обоснованность выводов, изложенных в заключении, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 204 УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, к заключению эксперта прилагаются материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, в то время, как документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении, и могут быть предоставлены для приобщения к делу по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Суд дал правильную оценку представленному стороной защиты заключению специалиста (рецензии) ФИО9, указав, что оно носит частный характер, является его личным мнением, получено с нарушением требований ст. 86 УПК РФ и не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в жалобе о назначении повторной судебной химической экспертизы, судебной молекулярно-генетической экспертизы, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права Копылова М.А. на защиту на стадии предварительного расследования суд всесторонне проверил и обоснованно отверг, указав, что проведение личного досмотра Копылова М, А. и осмотра места происшествия в отсутствие защитника Копылова М.А. было произведено в соответствии с требованиями закона, поскольку в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Из протоколов личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 час. 25 мин. до 23 час. 35 мин, и осмотра места происшествия, проведенного с 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что Копылов М.А. ходатайствовал о предоставлении ему защитника в порядке ст. 50 УПК РФ, а задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Копылов М.А. ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. 20 мин.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд не проверил доводы стороны защиты о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия, материалы дела содержат сведения, в соответствии с которыми суд проверил и дал оценку доводам стороны защиты.

В приговоре суд правильно указал, что сведений о применении недозволенных методов при задержании Копылова М.А. не имеется. При этом суд сослался на сведения из медицинского освидетельствования Копылова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, из заключения которого следует, что на теле Копылова М.А. повреждений, кроме многочисленных следов от инъекций, не имеется.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о непринятии судом мер к сотрудникам полиции, которые провели обыск в жилище осужденного без процессуального оформления своих действий не является основанием для признания судебных решений незаконными.

В материалах деда не содержится сведений, подтверждающих факт производства обыска в жилище осужденного. Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для принятия мер процессуального реагирования в связи с утверждение стороны защиты о незаконно проведенном обыске в жилище осужденного. Отсутствие в приговоре суждений и выводов о том, был ли проведен обыск в жилище осужденного не влияет на законность приговора.

Довод защитника о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда опровергается сведениями из уголовного дела.

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отводе судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области ФИО11, дело передано председателю суда для определения другого состава суда.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениям ч. 2 ст. 61 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку в производстве судьи ФИО11 одновременно с уголовным делом по обвинению Копылова М.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, находилось уголовное дело по обвинению ФИО14, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в ходе рассмотрения которого судье следовало дать оценку выполнению условий досудебного соглашения по изобличению Копылова М.А. в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, согласно выписке из протокола N о распределении судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел", ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Копылова М.А. было распределено для рассмотрения в судебном заседании судье ФИО24, которая на основании постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ приступила к рассмотрению дела по существу предъявленного Копылову М.А. обвинению ДД.ММ.ГГГГ.

Квалификация действий Копылова М.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Копылову М.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал и учел при назначении наказания частичное признание вины, наличие хронического заболевания, участие в благотворительности, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

По своему размеру назначенное наказание соответствует правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые суд правильно применил к осужденному.

С учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, сведений о личности Копылова М.А, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не установили пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным назначенного наказания соответствует требованиям п "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника Ященко Т.В. и обоснованно признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Копылова М.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 октября 2023 года в отношении Копылова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ященко Т.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: