Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-4727/2024[77-2432/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденной Захаровой Ю.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Степнова Р.П, представившего удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Курской области Цуканова А.Н. на апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00. в отношении Захаровой Ю.А..

По приговору Промышленного районного суда... от 00.00.00.

Захарова Ю.А, родившаяся 00.00.00. в.., судимая:

по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 00.00.00. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района Республики Крым от 00.00.00.) к лишению свободы на срок 1 год 20 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденная по отбытии наказания 00.00.00.;

по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 00.00.00. по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 00.00.00.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 00.00.00, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Захаровой Ю.А. под стражей с 00.00.00. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 00.00.00. приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Захаровой Ю.А. наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначено наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

смягчено назначенное Захаровой Ю.А. наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, а также окончательное наказание, назначенное на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора Курской области Цуканова А.Н, выступление прокурора Грачева А.Е, поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение осужденной Захаровой Ю.А, ее защитника - адвоката Степнова Р.П, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Захарова Ю.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО9, совершенном с банковского счета.

Преступление совершено 00.00.00. в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Курской области Цуканов А.Н, не оспаривая выводы суда о виновности Захаровой Ю.А. и квалификацию ее действий, выражает несогласие с апелляционным определением ввиду допущенных нарушений уголовного закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при этом указывает, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции, назначив Захаровой Ю.А. наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, каких-либо новых обстоятельств, повлиявших на назначение наказания без учета правил рецидива, не установили в апелляционном определении не привел. Считает, что суд апелляционной инстанции, исключив ссылку на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учел данные о личности Захаровой Ю.А, которая в отношении малолетней дочери лишена родительских прав, преступление совершила при отягчающих обстоятельствах - рецидиве преступлений и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Захарова Ю.А. склонна к совершению преступлений корыстной направленности против собственности, повторно совершила преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом предыдущее наказание с применением условного осуждения не оказало исправительного воздействия на осужденную. При таких обстоятельствах полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Захаровой Ю.А. наказания являются необоснованными, а назначенное наказание - несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 00.00.00. Захарова Ю.А. осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, при этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше срока наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Указывает, что неотбытым наказанием по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 00.00.00. является 2 года 6 месяцев лишения свободы, однако суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 70 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности приговоров менее 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены, при этом годичный срок для пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционное определение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Между тем, названные положения закона выполнены не в полной мере.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о несправедливости назначенного судом апелляционной инстанции осужденной Захаровой Ю.А. наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В разъяснениях, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Однако по настоящему делу указанные выше требования закона и разъяснения судом апелляционной инстанции соблюдены не в полной мере.

Обосновывая необходимость изменения приговора в части назначенного Захаровой Ю.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, признав ряд обстоятельств смягчающими, в том числе явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья, оказание помощи малолетней дочери ФИО11, в отношении которой она лишена родительских прав, опекунство над матерью сожителя, необоснованно применил при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, не мотивировав возможность признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств основанием для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи суд апелляционной инстанции применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчил назначенное Захаровой Ю.А. за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признав совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств основанием для назначения Захаровой Ю.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива, каких-либо новых обстоятельств, которые бы не принял во внимание суд первой инстанции, не установили в определении не привел, не в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступных действий, данные о личности осужденной, которая в отношении малолетней дочери лишена родительских прав, совершила преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что признано отягчающим наказание обстоятельством, исправительное воздействие предыдущего наказания за аналогичное деяние оказалось недостаточным.

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций и изложенных в судебных решениях обстоятельств, решение суда апелляционной инстанции о применении при назначении Захаровой Ю.А. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ нельзя признать обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям закона о назначении справедливого наказания, способного обеспечить достижение его целей.

Кроме того, в соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговора, при этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 00.00.00, по которому Захарова Ю.А. была осуждена условно, составляло 2 года 6 месяцев лишения свободы, тогда как суд апелляционной инстанции назначил Захаровой Ю.А. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 00.00.00. в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Доводы осужденной Захаровой Ю.А. о том, что большая часть наказания по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 00.00.00. на момент постановления приговора от 00.00.00. ею была отбыта, поскольку она, будучи условно осужденной, исполняла возложенные на нее в период испытательного срока обязанности, основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00. не может быть признано законным, допущенные нарушения уголовного закона судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что влечет отмену апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая, что Захарова Ю.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о ее личности, содержащиеся в материалах делах, судебная коллегия считает необходимым избрать Захаровой Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.1, 401.6 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Курской области Цуканова А.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00. в отношении Захаровой Ю.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд иным составом.

Избрать Захаровой Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 00.00.00. включительно.

Председательствующий

Судьи: