Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 7У-4729/2024[77-2313/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пенцевой О.Ю. и Клименко Н.Ю, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, осужденного Эрденкова Р.Г. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Жданова М.Ю, представившего удостоверение N 507 от 5 января 2003 года и ордер N 378 от 13 июня 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Эрденкова Р.Г. на приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 13 июля 2023 года.

По приговору Суворовского межрайонного суда Тульской области от 4 апреля 2023 года

Эрденков Роман Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", "данные изъяты", судимый: по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 20 апреля 2020 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 13 июля 2021 года по постановлению Донского городского суда Тульской области от 30 июня 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 14 дней, осужден по:

п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 сентября 2022 года в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворен, в его пользу с Эрденкова Р.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО6 о возмещении материального ущерба в размере 150 000 рублей оставлены без рассмотрения.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 13 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Пыраев В.В, судебные решения в отношении которого определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Эрденкова Р.Г. и его защитника - адвоката Жданова М.Ю, поддержавших доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эрденков Р.Г. признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Эрденков Р.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Оспаривает причастность к совершению преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, указывая, что доказательств его виновности в данном преступлении не представлено.

Утверждает, что каких-либо повреждений табуретом потерпевшему ФИО6 не наносил, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, основаны лишь на противоречивых показаниях свидетеля ФИО7, заинтересованной в исходе дела.

Отмечает, что ФИО6 был доставлен в лечебное учреждение лишь через 2 дня после их конфликта, что не было принято во внимание судом. Приводит версию о причинении ФИО6 телесных повреждений табуретом иными лицами, которых выгораживает ФИО7, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствует ее поведение в судебном заседании, а также факт отсутствия предмета совершения преступления - табурета, от которого избавилась свидетель.

Ссылается на предвзятость в ходе расследования дела и судебного разбирательства, отмечая, что выдвинутая им версия не была проверена ни органами предварительного следствия, ни судом.

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Трифанов Д.М. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Эрденкова Р.Г. в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями осужденного ФИО12, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения кражи совместно с Эрденковым Р.Г.; показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах нанесения ему Эрденковым Р.Г. удара ножом в левый бок, причинившего легкий вред здоровью; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; показаниями свидетелей оперативных сотрудников ФИО4, ФИО5, ФИО13 об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которых была установлена причастность Эрденкова Р.Г. к совершению преступлений; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах нанесения Эрденковым Р.Г. удара ножом ФИО9, вызове скорой помощи и полиции; показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах нанесения Эрденковым Р.Г. ударов ФИО6: не менее 10 ударов кулаками обеих рук и 5 ударов табуретом в область головы; протоколами осмотра места происшествия, изъятых предметов, проверки показаний на месте; заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Эрденкова Р.Г. в совершении преступлений, не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО1 и ФИО10, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дела, были тщательно проанализированы, вопреки доводам жалобы, все противоречия в них были выяснены и устранены.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, отраженные в заключениях экспертов, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, в том числе прав осужденного, не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Приведенные в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять изложенным в них выводам, а также для назначения дополнительных или повторных экспертиз не имелось.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного о непричастности к совершению преступления в отношении ФИО6 и другие были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, которая у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывает.

Предварительное следствие по делу, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Эрденкова Р.Г, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств материалы дела не содержат. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Эрденкова Р.Г. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имелось.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, в том числе и в части разрешения ходатайств стороны защиты, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание осужденный в кассационной жалобе, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания Эрденкову Р.Г. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Эрденкову Р.Г. обстоятельствами суд признал состояние его здоровья по каждому из инкриминированных преступлений, признание вины по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством Эрденкову Р.Г. судом признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному Эрденкову Р.Г. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и его защитника доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, что отражено в апелляционном определении.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Эрденкова Р.Г. в совершении преступления в отношении ФИО6 основан, в том числе, на показаниях свидетелей - сотрудников полиции ФИО5 и ФИО4 об обстоятельствах причинения телесных повреждений Эрденковым Р.Г. потерпевшему, ставших им известными в ходе беседы с осужденным.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки приведенным требованиям уголовно-процессуального закона.

Поэтому показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 относительно сведений, которые стали им известны из беседы с Эрденковым Р.Г, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, что влечет изменение приговора и апелляционного определения с исключением из них ссылки на показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 в части обстоятельств совершенного Эрденковым Р.Г. преступления в отношении ФИО6, ставших им известными от осужденного.

Вместе с тем, исключение из судебных решений показаний данных свидетелей в указанной части не порождает сомнений в виновности Эрденкова Р.Г. в инкриминированном преступлении, которая подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, собранных с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, которые сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал о правильном установлении судом первой инстанции отягчающих наказание Эрденкову Р.Г. обстоятельств - рецидива преступлений и совершение преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тогда как из приговора следует, что суд первой инстанции не признавал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим наказание Эрденкова Р.Г. обстоятельством.

В связи с чем, суд кассационной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения ссылку о наличии отягчающего наказание Эрденкову Р.Г. обстоятельства совершение преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, вносимое изменение основанием для смягчения наказания Эрденкову Р.Г. не является, поскольку не влияет на его вид и размер.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение судебных решений, в том числе по доводам жалобы защитника осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 13 июля 2023 года в отношении Эрденкова Романа Георгиевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 в части обстоятельств совершения Эрденковым Р.Г. преступления в отношении ФИО6, ставших им известными со слов осужденного, как на доказательства его виновности в совершении преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения ссылку о наличии отягчающего наказание Эрденкову Р.Г. обстоятельства совершение преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: