Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-4743/2024[77-2338/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А, судей: Пенцевой О.Ю. и Клименко Н.Ю, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, осужденной Рыжкович М.Р. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Щербакова О.В, представившего удостоверение N 2614 от 30 сентября 2015 года и ордер N 148 от 10 июня 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Рыжкович М.Р. на приговор Королевского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 июля 2023 года.

По приговору Королевского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года

Рыжкович Марина Романовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка "данные изъяты", зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", судимая:

по приговору Королевского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года по ч. 2 ст. 228, ст. 322.3, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 7 июля 2017 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 26 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно, по постановлению Королевского городского суда Московской области от 13 февраля 2018 года неотбытая часть наказания по приговору того же суда 23 сентября 2015 года (с учетом постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 7 июля 2017 года) заменена на 5 месяцев 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Королевского городского суда Московской области от 13 апреля 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 (за 3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному по совокупности преступлений наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года (с учетом постановления того же суда от 13 февраля 2018 года) окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, по постановлению Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года неотбытая часть наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от 13 апреля 2018 года заменена на 11 месяцев 12 дней ограничения свободы;

по приговору Королевского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору того же суда от 13 апреля 2018 года (с учетом постановления Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года) окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободилась 6 июня 2022 года по отбытии наказания, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с даты фактического задержания 14 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденной Рыжкович М.Р. и ее защитника - адвоката Щербакова О.В, поддержавших кассационную жалобу, просивших судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение или изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжкович М.Р. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Рыжкович М.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, к которым относит показания оперативных сотрудников, их рапорта и результаты ОРМ.

Утверждает, что суд не обосновал, почему принял во внимание одни и отверг другие доказательства, полагая, что доказательств покушения на сбыт наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере, материалы уголовного дела не содержат.

Обращает внимание на нарушение Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ, которые в нарушение положений Инструкции были представлены следователю и суду без рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну.

Считает, что суд неправильно квалифицировал ее действия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, необоснованно ссылаясь на объем и размещение наркотических средств в удобной для реализации упаковке, утверждая, что она приобрела и хранила наркотические средства в целях их употребления.

Отрицает, что вступала в предварительный сговор с неустановленными лицами и выполняла действия по распространению наркотических средств, утверждая, что является потребителем наркотических средств.

Указывает на неполноту предварительного следствия, отсутствие данных о поступлении денежных средств на ее банковскую карту, выводы об этом считает предположением, утверждая, что, находясь в состоянии абстиненции, под влиянием следователя оговорила себя в совершении преступления.

Сообщает, что обжаловала незаконные действия следователя прокурору, получив результаты рассмотрения своей жалобы после постановления приговора.

Считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, отмечая, что все неустранимые сомнения, в нарушении ст. 14 УК РФ были истолкованы не в ее пользу.

Обращает внимание на невручении ей копии апелляционного определения, указывая о формальном рассмотрении жалоб ее и защитника судом апелляционной инстанции.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30. п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Рыжкович М.Р. прокурор Шелудяков Д.С. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Рыжкович М.Р. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденной Рыжкович М.Р, признавшей вину, об обстоятельствах совместного с Екатериной распространения наркотических средств посредством оборудования тайниковых закладок, пресеченного оперативными сотрудниками; показаниями свидетелей - оперативных сотрудников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах проведения ОРМ и задержания Рыжкович М.Р.; показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО5 об обстоятельствах личного досмотра Рыжкович М.Р. с изъятием наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах участия в качестве понятой при личном досмотре Рыжкович М.Р.; протоколами обыска, личного досмотра, осмотров места происшествия, изъятых предметов; заключениями экспертов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Рыжкович М.Р. в совершении преступления, не имеется.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной либо самооговора, не выявлено.

Материалы дела свидетельствуют о том. что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Несостоятельным является и довод жалобы о недопустимости материалов оперативно-розыскных мероприятий в связи с отсутствием постановления об их рассекречивании, поскольку сведения, полученные в рамках ОРМ. не входят в перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, так как в соответствии с п. 14 Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" от 24 декабря 2013 года, постановление о рассекречивании сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД. выносится в случае, когда данные сведения и их носители составляют государственную тайну, перечень которых установлен Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 года N 1203 (в редакции от 25 марта 2021 года) "Об утверждения Перечня сведений отнесенных к государственной тайне".

Утверждение в жалобе о недопустимости рапортов об обнаружении признаков преступления также является несостоятельным, поскольку на основании п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ рапорты относятся к иным документам.

Вопреки доводам жалобы, показания Рыжкович М.Р. о причастности к совершению преступления, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, обоснованно приняты судом во внимание.

Нарушений закона и прав осужденной при назначении и проведении судебных экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Приведенные в заключениях выводы содержат ответы на все поставленные вопросы, не допускают их двусмысленного толкования, научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, основаны на представленных материалах, которые в дополнении не нуждались. Оснований для назначения дополнительных или повторных судебных экспертиз у суда не имелось.

Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ. в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденной Рыжкович М.Р. доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в и. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15. 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как усматривается из материалов дела. Рыжкович М.Р. в соучастии с лицом по имени Екатерина, материалы дела в отношении которой выделены в отдельное производство, посредством общения через мессенджер "Ватцап", незаконно приобрела оптовую закладку с наркотическими средствами, расфасованными для их последующей реализации потребителям, согласно ее показаниям, данным в судебном заседании, планировала сбывать их путем оборудования тайников в "адрес", тем самым совершила действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от нее обстоятельствам не передала указанные средства приобретателю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной квалификации действий, приобретении осужденной наркотических средств для личного употребления проверены судом апелляционной инстанции, отвергнуты им с приведением в определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

На основании совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела действия осужденной Рыжкович М.Р. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303. 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания осужденной судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Рыжкович М.Р. обстоятельствами суд признал состояние ее здоровья, раскаяние в содеянном, признание вины, оказание содействия в содержании бабушки и матери-пенсионерки, а также дочери, являющейся одинокой матерью, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств для смягчения наказания, не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством Рыжкович М.Р. суд признал рецидив преступлений, в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ являющийся опасным, что повлекло применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований, в том числе правовых, для применения положений ст.ст. 53.1. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом соблюдены.

Назначенное Рыжкович М.Р. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ. а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденной в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В срок отбывания наказания осужденной Рыжкович М.Р. по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время ее содержания под стражей с даты ее фактического задержания 14 декабря 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вопреки доводам жалобы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе осужденной, в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятых решений, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовнопроцессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Между тем, поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Королевского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 июля 2023 года в отношении Рыжкович Марины Романовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной ? без удовлетворения.