Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4748/2024[77-2328/2024]

N 77-2328/2024

г. Саратов 25 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Иваницкой А.В, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, потерпевшей ФИО10, посредством видео-конференц-связи, представителя потерпевшей ФИО11 - адвоката Харченко М.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, осужденного Арефьева В.Л, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Арефьева В.Л. - адвоката Короткой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационной жалобе потерпевшей ФИО8 на приговор Каширского городского суда Московской области от 10 октября 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 18 января 2024 года в отношении Арефьева Вадима Леонидовича.

По приговору Каширского городского суда Московской области от 10 октября 2023 года

Арефьев Вадим Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый 21 декабря 2020 года по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области по ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 45 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Арефьеву В.Л. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 18 января 2024 года приговор в отношении Арефьева В.Л. оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Яковлевой Т.А, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а также поддержавшей частично доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО8, выступление потерпевшей ФИО8 и ее представителя - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение осужденного Арефьева В.Л. и его защитника - адвоката Короткой Е.В. о законности и обоснованности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Арефьев В.Л. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 31 июля 2022 года в г.о. Кашира Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решения в отношении Арефьева В.Л, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь в обоснование доводов на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также обстоятельства осуждения Арефьева В.Л. по приговору от 21 декабря 2020 года и по настоящему приговору, указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания вопреки положениям ч. 4 ст. 74 УК РФ не разрешилвопрос об отмене или о сохранении условного осуждения Арефьеву В.Л, назначенного по приговору от 21 декабря 2020 года. В этой связи считает, что судебные решения подлежат отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение, по результатам которого при назначении наказания необходимо в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Арефьеву В.Л. и назначить окончательное наказание по ст. 70 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Арефьева В.Л, считает их несправедливыми ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылаясь на обстоятельства произошедшего, общественную опасность совершенно Арефьевым В.Л. деяния, а также на данные о личности осужденного, полагает, что ему следовало назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, указывает, что суду апелляционной инстанцией сторона защиты заявила, что внесла на депозит потерпевшей денежные средства в целях компенсации причиненного морального вреда, однако впоследствии было установлено, что денежные средства с депозита были сняты осужденным еще до судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Просит судебные решения изменить назначить Арефьеву В.Л. наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудны и смысл судебного решения как акта правосудия.

При вынесении судебных решений в отношении Арефьева В.Л. такие нарушения закона допущены, а годичный срок, влекущий ухудшение положения осужденного, не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Из материалов уголовного дела следует, что Арефьев В.Л. ранее был осужден по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 декабря 2020 года по ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 45 000 рублей.

Преступление, за которое Арефьев В.Л. осужден по настоящему приговору, относится к преступлениям средней тяжести и совершено 31 июля 2022 года, то есть в период испытательного срока, установленного по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 декабря 2020 года.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона вопрос о возможности отмены или сохранения Арефьеву В.Л. условного осуждения суд не разрешил, соответствующий вывод в описательно-мотивировочной части приговора не привел.

Допущенные нарушение уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку повлияли на справедливость назначенного Арефьеву В.Л. наказания, повлекли нарушение основных принципов уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного закона не устранены.

Учитывая, что годичный срок для пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. подлежит удовлетворению, кассационная жалоба потерпевшей ФИО8 подлежит частичному удовлетворению, а приговор и апелляционное постановление в отношении Арефьева В.Л. - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы потерпевшей ФИО8, поскольку в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при рассмотрении дела, они подлежат проверке и оценке при повторном рассмотрении уголовного дела.

Учитывая тяжесть предъявленного Арефьеву В.Л. обвинения, данные о его личности, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать последнему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401, 6, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить, кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 удовлетворить частично.

Приговор Каширского городского суда Московской области от 10 октября 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 18 января 2024 года в отношении Арефьева Вадима Леонидовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Каширский городской суд Московской области иным составом.

Избрать в отношении Арефьева В.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья