Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-4751/2024[77-2245/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.

судей: Наумовой С.В, Батулиной Е.Н.

при секретаре Игнатьевой А.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Истринского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 1 августа 2023 г.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, состоящий в браке, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

- по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2005 г. (с учетом кассационного определения Московского городского суда от 11 июля 2005 г.) по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2005 г. (с учетом постановления Истринского городского суда Московской области от 2 сентября 2005 г.) по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 23 марта 2010 г, неотбытый срок составил 2 года 2 месяца 28 дней;

- по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2012 г. (с учетом кассационного определения Московского городского суда от 6 февраля 2013 г.) по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, на оснований ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 25 апреля 2005 г. и 30 июня 2005 г, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июля 2016 г. неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 11 месяцев 5 дней, освободился 9 августа 2016 г.; по постановлению Истринского городского суда Московской области от 5 апреля 2018 г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 1 месяц 19 суток лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 23 мая 2018 г. по отбытии наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка N 64 Истринского судебного района Московской области от 10 сентября 2018 г. (с учетом апелляционного постановления Истринского городского суда Московской области от 26 октября 2018 г.) по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- по приговору Истринского городского суда Московской области от 19 августа 2020 г. (с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 22 октября 2020 г.) по ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 месяца 6 дней; освобожден 19 июля 2021 г. по отбытии наказания, осужден по:

- п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 августа 2023 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об изменении судебных решений, оправдании его по ч. 2 ст. 228 УК РФ, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж с незаконным проникновением в жилище, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены 23 сентября 2022 г. в г. Дедовск г.о. Истра Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что доказательств, подтверждающих его причастность к незаконному хранению наркотических средств, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Отмечает, что экспертиза по обнаружению его отпечатков пальцев и потожировых следов на упаковке с наркотиками не проводилась.

Обращает внимание, что ключи от квартиры были изъяты у него при задержании и в течение продолжительного времени находились у сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что при проведении обыска в его квартире, он и его защитник не присутствовали. Отмечает, что в ходе указанного следственного действия велась фотосъемка, но фотографии в материалах дела отсутствуют.

Заявляет, что у сотрудников правоохранительных органов имелась личная заинтересованность в исходе дела.

Просит судебные решения изменить переквалифицировать его действия с п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.330 УК РФ и ст.139 УК РФ, а по ч.2 ст.228 УК РФ оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рузляев М.Ю. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в том числе: показаниями осужденного, который не отрицал, что, уходя из квартиры потерпевших, забрал с собой куртку ФИО8; показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО8 об обстоятельствах проникновения ФИО1 в их жилое помещение и хищения куртки; показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего совместное употребление с осужденным наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, присутствовавших при проведении обыска в квартире ФИО1 и подтвердивших достоверность сведений, содержащихся в протоколе обыска от 23 сентября 2022 г.; протоколом обыска, согласно которому в квартире осужденного были обнаружены куртка ФИО8, а также 8 полимерных свертков с наркотическим средством; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки; заключениями экспертов; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевших и свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания осужденного о непричастности к незаконному обороту наркотических средств, в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц не имеется.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, оснований для признания показаний допрошенных лиц, других доказательств недопустимыми судом не выявлено.

Порядок и процедура проведения обыска по месту жительства осужденного нарушены не были. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие при производстве обыска, в случаях не терпящих отлагательства, подозреваемого по делу, а также его защитника. В данном случае обыск в жилище ФИО1 проводился с участием двух понятых, а также собственника квартиры - ФИО13 Протокол обыска соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ, к нему, вопреки доводам жалобы приложена фототаблица. Законность проведения обыска проверена и подтверждена судебным решением (т.1 л.д. 64-77).

Доводы жалобы о том, что обнаруженное по месту жительства осужденного наркотическое средство ему не принадлежало, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих изъятие у ФИО1 при задержании ключей от квартиры, которые якобы до проведения обыска находились у сотрудников полиции, суду представлено не было.

Утверждения осужденного о личной заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела являются голословными и материалами уголовного дела не подтверждаются.

Довод жалобы о непроведении экспертизы по обнаружению отпечатков пальцев осужденного и потожировых следов на упаковке с наркотиками, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Заявления осужденного в судебном заседании о том, что куртку ФИО8 он забрал, перепутав со своей, являются несостоятельными. С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что осужденный проник в квартиру потерпевших с корыстной целью, что подтверждается поведением ФИО1, который выставив за дверь ФИО8, запер дверь, после чего начал розыск имущества, пригодного для хищения, а обнаружив куртку, похитил ее и скрылся с места преступления.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы - не основанными на исследованных судом доказательствах.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины ФИО1, непричастности последнего к инкриминированным ему деяниям.

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения, предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере, что подтверждается протоколом судебного заседания. То есть все нормы уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ сомнений не вызывает, оснований для иной правовой оценки, в том числе по ч.3 ст.330 УК РФ либо ст.139 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений соблюдены.

Наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ, ч. 3 ст. 128 УПК РФ момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы и передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Разрешая вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, суд не учел, что фактически ФИО1 был задержан 23 сентября 2022 г, перед проведением обыска в его жилище, что следует из показаний осужденного, а также свидетелей ФИО13, ФИО14, а задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 25 сентября 2023 г.

Каких-либо данных об освобождении ФИО1 с момента фактического задержания до оформления протокола задержания материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению в части зачета в срок отбывания наказания времени его фактического задержания 23 и 24 сентября 2022 г. из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 1 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, зачесть в срок наказания ФИО1 время его фактического задержания с 23 сентября 2022 г. по 24 сентября 2022 г. из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи