Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 7У-4774/2024[77-2336/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пенцевой О.Ю. и Клименко Н.Ю, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, осужденного Володченкова Г.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Жигина М.В, представившего удостоверение N 2962 от 25 сентября 2018 года и ордер N 564 от 5 июня 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Володченкова Г.А. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 23 июня 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 6 октября 2023 года.

По приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 23 июня 2023 года

Володченков Григорий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", проживавший без регистрации по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 4 апреля 2019 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 13 марта 2018 года и от 6 июня 2018 года окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 26 февраля 2021 года по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N 28 Дятьковского судебного района Брянской области от 14 сентября 2021 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору мирового судьи судебного участка N 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 1 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 сентября 2021 года окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 11 ноября 2022 года по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших ФИО9 и ФИО10 удовлетворены, в их пользу с Володченкова Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждой.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Володченкова Г.А. и его защитника - адвоката Жигина М.В, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володченков Г.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Володченков Г.А. выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации и назначения наказания.

Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на недопустимых и противоречивых доказательствах, к которым относит показания свидетеля ФИО11, эксперта ФИО12, заключение эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы и видеозапись последствий конфликта с потерпевшим ФИО13

Приводит установленные судом обстоятельства и, анализируя материалы дела, утверждает об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, повлекшего его смерть.

Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего ФИО13, который инициировал ссору со свидетелем ФИО11, начал избивать, а когда он заступился, ФИО13 стал выгонять его из квартиры, первым нанес ему удар в бок. Утверждает, что, защищаясь от действий потерпевшего, в целях обороны не менее двух раз ударил его кулаками по телу, конечностям, затем - в голову, от чего тот упал на пол, на спину, отмечая, что на момент его ухода ФИО13 был жив.

Указывает на неполноту предварительного следствия, в ходе которого не были проверены его доводы о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, повлекшего его смерть на следующий день, иными лицами, в том числе ФИО11, которая ему рассказывала, что после его ухода ФИО13 вел себя активно, продолжил употреблять спиртное, отрицая эти обстоятельства в суде.

Настаивает, что видел у потерпевшего на лице телесные повреждения, полученные со слов свидетеля ФИО11, до их конфликта, чему судом оценка не дана.

Не соглашаясь с квалификацией инкриминированного преступления, утверждает, что он оборонялся от действий физически более сильного и агрессивно настроенного ФИО13, что не было принято судом во внимание.

Считает, что судом также не в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Ссылаясь на принцип индивидуализации наказания, утверждает о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Обращает внимание на формальное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, проведенное без проверки всех доводов его жалобы.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, либо на ч. 1 ст. 108 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мылдова Т.М. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Володченкова Г.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями Володченкова Г.А, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах нанесения им не имеющему повреждений ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ не менее двух ударов кулаками по телу и конечностям, а также удара в область головы, от которого тот упал на спину в дверном проеме кухни, после чего он ушел, сообщив о возвращении утром следующего дня и проведении видеосъемки трупа ФИО13; показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО4 о смерти их единственного сына ФИО13, к которой причастен Володченков Г.А.; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах избиения ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Володченковым Г.А, который в ее присутствии нанес ФИО13 один удар кулаком по голове, от которого, тот упал на пол, а когда он поднялся, она ушла спать, обнаружив его мертвым следующим утром; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколами явки с повинной, выемки, осмотра места происшествия, изъятых предметов; заключениями экспертов, показаниями эксперта ФИО12 и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Володченкова Г.А. в совершении преступления, не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного либо самооговора, не выявлено.

Осмотры изъятых предметов, произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, отраженные в заключениях экспертов, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, в том числе прав осужденного, не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Приведенные в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО12 Оснований не доверять изложенным в них выводам, а также для назначения дополнительных или повторных экспертиз не имелось.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного о непричастности к совершению преступления, его оговоре свидетелем ФИО11, о совершении преступления в состоянии необходимой обороны были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается и судебная коллегия, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего ФИО13 в отношении Володченкова Г.А, не установлено.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Володченкова Г.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, материалы дела не содержат. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Володченкова Г.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания Володченкову Г.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Володченкову Г.А. обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья виновного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Утверждения в жалобе о признании смягчающим Володченкова Г.А. обстоятельством противоправное поведение потерпевшего ФИО13, явившегося поводом для совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку не основаны на установленных обстоятельствах совершения преступления в процессе ссоры на почве совместного употребления спиртных напитков.

Отягчающим наказание Володченкову Г.А. обстоятельством суд признал рецидив преступлений, в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ являющийся опасным, что повлекло применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований, в том числе правовых, для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному Володченкову Г.А. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Оснований не согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда в пользу каждого гражданского истца не имеется, так как взысканная сумма соответствует фактическим обстоятельствам, характеру нравственных и физических страданий каждой потерпевшей, принципам разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и его защитника доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Володченкова Г.А, отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 23 июня 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 6 октября 2023 года в отношении Володченкова Григория Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: