N77-2304/2024
г. Саратов 19 июня 2024 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Наумовой С.В.
при секретаре Воиновой А.Ю.
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лоскутова С.А, представившего удостоверение N от 8 ноября 2006 г. и ордер N от 7 июня 2024 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Брянского районного суда Брянской области от 10 января 2024 г. и апелляционное постановление Брянского областного суда от 6 марта 2024 г.
По приговору Брянского районного суда Брянской области от 10 января 2024 г.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, состоящий в браке, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "ЛАДА КS0У5L LARGUS", государственный регистрационный знак N, VIN N конфискован в собственность государства.
Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 6 марта 2024 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.
Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лоскутова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 22 октября 2023 г. в п. Сельцо Брянского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными в части конфискации транспортного средства.
Полагает, что поскольку автомобиль является совместной собственностью супругов, он не подлежал конфискации. Утверждает, что оформление автомобиля на осужденного не свидетельствует об его единоличном владении. Отмечает, что с использованием транспортного средства он оказывал гуманитарную помощь участникам СВО.
Считает, что судом не была дана оценка его личности и обстоятельствам совершения преступления, поскольку он управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения в виду крайней необходимости.
Просит судебные решения в части конфискации автомобиля отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО6 считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений судом не допущено.
Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом судом соблюдены требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения.
Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником; возражений против применения особого порядка от участников процесса не поступило.
Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.
Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена и осужденным ФИО1, как и квалификация совершенного им деяния, не оспаривается.
Описательно-мотивировочная часть, обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, особенностей назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны: оказание гуманитарной помощи военнослужащим, признание вины, раскаяние в содеянном.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.
Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, решение о конфискации автомобиля "ЛАДА КS0У5L LARGUS", государственный регистрационный знак N, VIN N принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного
