Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4833/2024[77-2364/2024]

N 77-2364/2024

г. Саратов 25 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, осужденного Мезенцева С.В. посредством видео-конференц - связи, защитника осужденного - адвоката Домашина Ю.Н, представившего удостоверение N 0961 от 8 января 2003 года и ордер N 6658 от 11 марта 2024 года, посредством видео-конференц - связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мезенцева С.В. и его защитника-адвоката Домашина Ю.Н. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2023 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 7 декабря 2023 года.

По приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2023 года

Мезенцев Сергей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к Мезенцеву С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда с признанием за потерпевшей права на его удовлетворение, для решения вопроса о размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 7 декабря 2023 года приговор изменен:

резолютивная часть приговора дополнена указанием о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав выступление осужденного Мезенцева С.В. и его защитника - адвоката Домашина Ю.Н, поддержавшие доводы кассационных жалоб, и просивших об отмене состоявшихся судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мезенцев С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, отмечая, что им и водителем ФИО8 нарушены Правила дорожного движения, однако к уголовной ответственности привлечен только он, Мезенцев С.В.

Заявляет, что двигался по своей полосе движения, а его действия продиктованы лишь возникшей для него опасности в ходе движения.

Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, судом не принято во внимание наличие у него на иждивении малолетних детей и жены-инвалида, а также состояние его здоровья, что после произошедшего ДТП ему требуется реабилитация, которую он не может проходить в условиях изоляции от общества.

Обращает внимание на тяжелое материальное положение семьи, которая нуждается в его помощи, на онкологическое заболевание жены, которой требуется дорогостоящее лечение.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы стороны защиты, в том числе, о возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мезенцева С.В. - адвокат Домашин Н.Ю. оспаривает законность состоявшихся судебных решений.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих выезд Мезенцева С.В. на встречную полосу, не представлено. Утверждает, что выезд Мезенцева С.В. на встречную полосу связан с действиями водителя ФИО2, которых первым выехал на встречную полосу, в связи с чем действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

Оспаривает обстоятельства, зафиксированные в протоколе и схеме ДТП, отмечая, что место столкновения определено неверно, следы торможения на проезжей части не принадлежат автомобилю под управлением Мезенцева С.В.

Считает, что видеозапись с места ДТП получена с нарушением административного и уголовно-процессуального законов, утверждая, что экспертные исследования проведены без учета данной видеозаписи, поскольку экспертам была представлена нечитаемая копия, указывая о противоречиях в выводах экспертов.

Приводит выводы проведенных по делу дополнительных экспертиз, видео-технической судебной экспертизы и настаивает, что первоначальные экспертные исследования не могли быть приняты судом во внимание, поскольку дополнительными экспертными исследованиями установлено, что место ДТП, указанное на схеме, не соответствует действительности.

Отмечает, что выводы дополнительных экспертных исследований свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, что не было принято судом во внимание. Полагает, что факт назначения судом дополнительных экспертиз, а не повторных является нарушением положений ст. 207 УПК РФ.

Считает, что обстоятельства произошедшего ДТП свидетельствуют о смешанной форме вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что без оценки действий водителя ФИО8 невозможно было постановить приговор в отношении Мезенцева С.В, утверждая, что вопрос о наличии у Мезенцева С.В. технической возможности предотвратить ДТП не исследовался.

Ссылается на обвинительный уклон суда, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о назначении повторных экспертиз, указывая, что судом не дана оценка доказательствам стороны защиты.

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника прокурор ФИО3 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, поданных возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Мезенцева С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в пути следования с мужем на такси - автомобиле Мазда 3 на их полосе движения произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением Мезенцева С.В, в результате которого ей были причинен тяжкий вред здоровью, а мужу - телесные повреждения; показаниями свидетеля ФИО8- водителя такси Мазда 3 об обстоятельствах столкновения с автомобилем DAEWOO NEXIA, движущемся навстречу по их полосе движения; показаниями свидетеля ФИО4 о том, встречный автомобиль DAEWOO NEXIA двигался по их полосе движения, непосредственно перед столкновением тормозил и стал смещаться на свою полосу движения; показаниями свидетеля ФИО5 относительно обстоятельств ДТП; показаниями экспертов ФИО6, ФИО7; протоколами выемки, осмотра места совершения административного правонарушения, изъятых предметов; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; заключениями экспертов; видеозаписью; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Мезенцева С.В. в совершении преступления, не имеется.

Показания потерпевшей, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено. Оснований для оговора Мезенцева С.В. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, отраженные в заключениях экспертов, в том числе в заключениях N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, в том числе прав осужденного, не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам не имелось.

Вопреки доводам жалобы защитника, у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы. Дополнительная экспертиза была назначена судом для устранения неполноты проведенных исследований.

Утверждения в жалобе защитника о том, что в схеме ДТП неверно отражено место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем полученные на основании данной схемы ДТП экспертные исследования не могут являться допустимыми доказательствами, несостоятельны. Из заключений экспертов усматривается, что сведения о месте ДТП, отраженные в схеме, не принимались во внимание при проведении экспертных исследований. При этом экспертами установлено, что столкновение автомобилей произошло в районе разметки 1.3, на основании чего и строились выводы экспертных исследований, подробно приведенные в судебных решениях.

Для производств экспертных исследований в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, выводы экспертов подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы являлись полными, понятными и не содержат противоречий.

Осмотры изъятых предметов и видеозаписи произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником осужденного доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Мезенцева С.В, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств материалы дела не содержат.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами суд пришел к верному выводу о нарушении Мезенцевым С.В. пп. 1.3, 1.4, 1.5, ч. 1 п. 9.1 (1), ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

Утверждение защитника осужденного о том, что водитель ФИО8 виновен в ДТП, поскольку первый выехал на встречную полосу движения, о наличии смешанной формы вины водителей ФИО8 и Мезенцева С.В. являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела.

Судом установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшей в результате ДТП, являются следствием неосторожных действий осужденного Мезенцева С.В, выразившегося в нарушении им указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, так как, Мезенцев С.В, находясь в состоянии опьянения, и, двигаясь со скоростью 96 км/ч выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения, и, вынудив своими действиями водителя автомобиля "Мазда 3" в целях предотвращения столкновения затормозить и изменить траекторию движения.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, вопреки доводам жалоб, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении повторных и дополнительных экспертиз, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Мезенцеву С.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Мезенцеву С.В. обстоятельствами суд признал наличие на иждивении малолетних детей и близких родственников, имеющих тяжелые заболевания, частичное признание вины, состояние здоровья виновного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Выводы суда о виде и размере назначенного наказания, в том числе дополнительного, мотивированы.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 16, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Назначенное осужденному Мезенцеву С.В. наказание, как основное, так и дополнительное соответствуют положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника (основной и дополнительной) доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, при этом в приговор внесены изменения, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Между тем, поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2023 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 7 декабря 2023 года в отношении Мезенцева Сергея Васильевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Домашина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий