Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-4870/2024[77-2305/2024]

N77-2305/2024

г. Саратов 11 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Наумовой С.В.

при секретаре Игнатьевой А.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рыжкова Б.Н, представившего удостоверение N от 20 января 2022 г. и ордер N от 18 апреля 2024 г, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рыжкова Б.Н. на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 6 декабря 2023 г. и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 8 февраля 2024 г.

По приговору Панинского районного суда Воронежской области от 6 декабря 2023 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, состоящий в браке, неработавший, являющийся инвалидом 3 группы, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес"А "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Автомобиль марки KIA PS (SOUL) государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N конфискован в собственность государства, а также на него наложен арест.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 8 февраля 2024 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Рыжкова Б.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 10 сентября 2023 г. в г. Эртиль Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Рыжков Б.Н. считает, что судебные решения постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отмечает, что конфискованное транспортное средство не являлось совместной собственностью супругов, поскольку было приобретено ФИО6 на собственные денежные средства, которые принадлежали ей до брака, о чем она давала показания на стадии дознания. Считает, что при таких обстоятельствах уголовное дело не могло быть рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий при его рассмотрении.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кряквин Э.А. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом судом соблюдены требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, постановляя приговор, удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником; возражений против применения особого порядка от участников процесса не поступило. Таким образом, препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке гл. 40 УПК РФ у суда не имелось.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть, обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, особенностей назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны: наличие инвалидности и состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, решение о конфискации автомобиля марки KIA PS (SOUL) государственный регистрационный знак N, принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. "а - д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в совместной собственности с супругой ФИО6, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля. В связи с чем, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Указанные в кассационной жалобе доводы о приобретении автомобиля за счет собственных денежных средств супруги осужденного ФИО6, принадлежащих ей до заключения брака с ФИО1, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми не имеется оснований не согласиться. Возможные имущественные споры между супругами, вытекающие из семейно-брачных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также ФИО6, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения или отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Панинского районного суда Воронежской области от 6 декабря 2023 г. и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 8 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рыжкова Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий