Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-5013/2024[77-2362/2024]

N 77-2362/2024

г. Саратов 25 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, осужденного Белоконь С.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Гришиной К.С, представившей удостоверение N 2864 от 29 июня 2017 года и ордер N 328 от 24 июня 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белоконь С.В. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 19 октября 2023 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 22 декабря 2023 года.

По приговору Козельского районного суда Калужской области от 19 октября 2023 года

Белоконь Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Козельского районного суда Калужской области от 11 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, основное наказание отбыто 3 июня 2022 года, дополнительное наказание не отбыто;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 11 ноября 2021 года окончательно к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия Белоконь С.В. к месту отбывания наказания.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства автомобиль "CHEVROLET KLAS AVEO" с государственным регистрационным знаком У648ТУ197.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе иных вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 22 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного Белоконь С.В. и его защитника-адвоката Гришину К.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и оправдании Белоконь С.В. по предъявленному обвинению; мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Белоконь С.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белоконь С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривает виновность в совершенном преступлении и указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством, не представлено.

Приводит показания свидетелей, положенные в основу приговора, и указывает, что они не являлись очевидцами управления им транспортным средством, указывая, что показания свидетеля ФИО1 необоснованно приняты судом во внимание, поскольку последний состоит на учете у психиатра, что не было проверено судом.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, который видел как он, Белоконь С.В, закрывал гараж после того, как из него выехал автомобиль под управлением другого лица.

Полагает необоснованной конфискацию транспортного средства и считает, суд, принимая решение о конфискации, не принял во внимание, что автомобиль находится в собственного бывшей супруги и был приобретен на денежные средства ее матери.

Просит судебные решения отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Журков А.Н. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Белоконь С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах управления Белоконь С.В. автомобилем, чья манера вождения свидетельствовала о нахождении водителя в состоянии опьянения; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах поступления информации о нетрезвом водителе и выезда на место происшествия и составления административного материала; показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах выезда на место происшествия, где находился Белоконь С.В. в состоянии опьянения; показаниями свидетеля ФИО6 о злоупотреблении спиртными напитками Белоконь С.В.; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколами об административном правонарушении, отстранении от управления транспортными средствами, направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние опьянения; копией приговора от 11 ноября 2021 года; справкой ОГИБДД МОМВД России "Козельский"; протоколами выемки, осмотра предметов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Белоконь С.В. в совершении преступления, не имеется.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено. Оснований для оговора Белоконь С.В. свидетелями судом не установлено.

Ставить под сомнение показания свидетеля ФИО1 у суда не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о психическом состоянии свидетеля, исключающем его вменяемость, материалы дела не содержат, и осужденным не представлено.

Суд мотивировал, почему отдал предпочтение данным доказательствам, и отверг показания осужденного Белоконь С.В, отрицавшего вину в совершении преступления, а также не принял во внимание показания свидетеля ФИО2, не основанные на установленных обстоятельствах.

Осмотры изъятых предметов произведены дознавателем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником осужденного доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Доводы жалоб о том, что Белоконь С.В. не управлял транспортным средством, были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены в судебных решениях, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений не вызывают, соглашается с ними и суд кассационной инстанции.

Расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Белоконь С.В, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств материалы дела не содержат.

Обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного акта.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Белоконь С.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Белоконь С.В. обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей, состояние его здоровья, наличие заболевания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Выводы суда о виде и размере назначенного наказания, в том числе дополнительного, мотивированы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Белоконь С.В. наказания в виде лишения свободы и его замене на основании ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы.

Положения, предусмотренные ст.ст. 53.1, 70 УК РФ, судом соблюдены.

Назначенное осужденному Белоконь С.В. наказание, как основное, так и дополнительное соответствуют положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая решение о конфискации автомобиля "CHEVROLET KLAS AVEO" с государственным регистрационным знаком У 648 ТУ 197, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 104.1 УК РФ, а также положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что брак между Белоконь С.В. и ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобретен автомобиль "CHEVROLET KLAS AVEO" с государственным регистрационным знаком У 648 ТУ 197 на собственные денежные средства, из свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля является ФИО6

Каких-либо доказательств о заключении супругами брачного договора материалы дела не содержат. Вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы о том, что автомобиль был приобретен супругой ФИО6 на личные средства, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль приобретен в период брака, находился в фактическом пользовании осужденного, и являлся средством совершения преступления.

Таким образом, убедившись, что автомобиль "CHEVROLET KLAS AVEO" с государственным регистрационным знаком У 648 ТУ 197 использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Между тем, поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 19 октября 2023 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 22 декабря 2023 года в отношении Белоконь Сергея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий