Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-5047/2024[77-2391/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.

судей: Наумовой С.В, Батулиной Е.Н.

при секретаре Игнатьевой А.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 2 ноября 2023 г.

По приговору Заводского районного суда г. Саратова от 7 августа 2023 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не состоящий в браке, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

- по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2015 г. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 9 июня 2017 г. по отбытии наказания;

- по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 13 июня 2019 г. по ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом постановления Саратовского районного суда Саратовской области от 4 марта 2020 г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 5 августа 2022 г. по отбытии наказания;

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 12 января 2023 г. по 21 июня 2023 г. включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 2 ноября 2023 г. вышеуказанный приговор изменен: исключено указание о наличие в действиях ФИО1 в соответствии с п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и возражений на нее прокурора, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Пряхина И.А. об изменении приговора и апелляционного определения в части зачета в срок лишения свободы времени задержания ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период с 1 по 2 декабря 2022 г. в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводя доводы о непричастности к совершению инкриминированного преступления, указывает, что судом не было проверено его алиби, отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО13 Обращает внимание, что в заявлении потерпевшего в полицию он указал о том, что имущество пропало при неизвестных обстоятельствах. Отмечает, что потерпевший за медицинской помощью не обращался.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО8 являются недостоверными. Заявляет, что в отношении него и указанного свидетеля сотрудниками правоохранительных органов применялись недозволенные методы ведения следствия.

Считает, что заключение эксперта N от 10 апреля 2023 г. является недопустимым доказательством, поскольку в нем даны ответы не на все вопросы, при этом судом необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта. Отмечает, что с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта был ознакомлен в один день, чем было нарушено его право на защиту.

Утверждает, что протокол предъявления лица для опознания от 12 января 2023 г. также является недопустимым доказательством, поскольку потерпевший не пояснил, по каким признакам он его опознал, а только отметил, что Аношкин А.Е. похож на человека, который на него напал. Заявляет, что перед проведением опознания, сотрудники полиции указали на него потерпевшему. Отмечает, что данное следственное действие было проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, в ночное время, в отсутствие защитника, между тем судом ему было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе следователя.

Полагает, что доказательства сфальсифицированы, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а приговор основан на предположениях.

Указывает, что судом апелляционной инстанции допущенные нарушения оставлены без внимания.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции или возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) прокурор Мурзаков А.Н. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждены совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что в ночное время с 1 по 2 декабря 2022 г. у гаражей по "адрес" ранее незнакомый ФИО1 нанес ему удар в область головы, отчего он упал, после чего осужденный похитил у него часы, сотовый телефон и беспроводные наушники; оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в ночное время ФИО1 со следами крови пришел к нему в квартиру, расположенную на "адрес", пояснил, что избил неизвестного парня, сорвал у него часы, кроме того у осужденного имелись при себе беспроводные наушники, сотовый телефон, который он (ФИО8) сдал в комиссионный магазин; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в комиссионный магазин "Победа" ФИО8 был сдан мобильный телефон; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, предъявления лица для опознания; заключениями экспертов; другими приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевшего, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания осужденного о непричастности к совершению преступления, в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц не имеется.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства показания свидетеля ФИО8, уличающие ФИО1, как лицо, причастное к хищению имущества, потерпевшего ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля при даче им показаний, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Доводы о применении в отношении осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО8 на стадии предварительного следствия недозволенных методов ведения следствия не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела.

Ставить под сомнение выводы заключения эксперта N от 10 апреля 2023 г. у суда оснований не имелось, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертом обоснован вывод о причинах невозможности дать ответ на вопрос о механизме образования телесных повреждений у ФИО10 в связи с отсутствием медицинских документов, относящихся к ним, а также в связи с образованием на момент проведения судебно-медицинской экспертизы рубцов на месте заживления ран.

Ознакомление ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении данной судебной экспертизы после ее проведения не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку он не был лишен возможности заявить ходатайства об отводе эксперта, производстве дополнительной экспертизы, тем более, что возможность заявления таких ходатайств уголовно-процессуальный закон не ограничивает какими-либо временными рамками.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания от 12 января 2023 г. у суда первой инстанции не имелось, поскольку нарушений требований ст. 193 УПК РФ при предъявлении лица для опознания не допущено. Потерпевший ФИО10 уверенно опознал осужденного, как лицо, совершившее в отношении него преступление, и указал, по каким приметам он его опознал (по росту, телосложению и чертам лица).

Заявления осужденного о проведении указанного следственного действия в ночное время без участия защитника не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку о необходимости участия защитника, как и возражений относительно проведения следственных действий в ночное время, ФИО1 не заявлял. Довод жалобы осужденного о том, что перед проведением опознания сотрудники полиции указали потерпевшему на него, материалами уголовного дела не подтверждается.

Несостоятельными являются доводы осужденного ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у потерпевшего в момент совершения преступления беспроводных наушников, которые у него якобы были похищены, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10, утверждавшего, что среди прочего имущества у него были похищены беспроводные наушники.

Вопреки заявлениям осужденного в судебном заседании, сумма материального ущерба установлена судом на основании заключения эксперта N от 5 апреля 2023 г, оснований сомневаться в обоснованности определения его размера не имеется.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к преступлению, наличии у него алиби, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Суд находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалоб - не основанными на исследованных судом доказательствах.

Предварительное расследование проведено, и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, судебной коллегией не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства, включая те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе и дополнении к ней, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Действия осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы верно, оснований для иной правовой оценки содеянного ФИО1 не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, судом признаны: наличие заболеваний, состояние здоровья осужденного и его родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтен рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Судом учтены все установленные по делу и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения о внесении изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного (основной и дополнительной) не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей, в том числе и время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По приговору суд зачел в срок наказания, в том числе время нахождения ФИО11 под домашним арестом с 12 января 2023 г. по 21 июня 2023 г.

Между тем, разрешая данный вопрос, суд не учел, что 12 января 2023 г. осужденный был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, по постановлению Заводского районного суда г. Саратова от 13 января 2023 г. ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению в части зачета в срок отбывания наказания времени задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ 12 января 2023 г. из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и времени нахождения ФИО1 под домашним арестом с 13 января 2023 г. по 21 июня 2023 г. включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Саратова от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 2 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок наказания ФИО1 время его задержания 12 января 2023 г. из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 13 января 2023 г. по 21 июня 2023 г. включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи