Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-5165/2024[77-2462/2024]

N 77-2462/2024

г. Саратов 2 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, защитника осужденного Калинина С.Г. - адвоката Федотовой Е.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калинина Сергея Геннадьевича на приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 4 декабря 2023 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 18 января 2024 года.

По приговору Дивеевского районного суда Нижегородской области от 4 декабря 2023 года

Калинин Сергей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержек, судьба арестованного имущества и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 18 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление защитника осужденного Калинина С.Г. - адвоката Федотовой Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений в части конфискации принадлежащего ему автомобиля, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Калинин С.Г. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 августа 2023 года на территории Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Калинин С.Г, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и размер назначенного наказания, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части конфискации принадлежащего ему автомобиля.

В обоснование указанного довода отмечает, что принадлежащий ему автомобиль, конфискованный по приговору суда, он намеревался передать своему сыну, получившему тяжелое увечье в ходе участия в специальной военной операции и являющемуся в связи с этим маломобильным лицом, имеющим критические ограничения подвижности и способности к самообслуживанию, постоянно нуждается в транспорте для передвижения и поездок в лечебные учреждения.

Считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения к материалам уголовного дела карточки учета транспортного средства, зарегистрировано на имя Калининой Н.А, являющейся матерью его сына, поскольку Калинина Н.А. в ходе судебного производства по уголовному делу не допрашивалась, ее мнение по поводу возможности предоставления принадлежащего ей транспортного средства их общему сыну, как и возможность эксплуатация его сыном, не выяснялись. Также полагает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты оставлены без надлежащей проверки, а дело рассмотрено формально.

Просит судебные решения в части разрешения судьбы вещественных доказательств изменить, конфискованный автомобиль с ключом от замка зажигания с пультом управления и брелком передать ему по принадлежности.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Булин А.А, опровергая изложенные в ней доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Калинина С.Г. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке Калининым С.Г. не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, Калинин С.Г, при участии в деле защитника, с предъявленным обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией действий, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Калинину С.Г. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражал.

Убедившись в том, что предъявленное Калинину С.Г. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Наказание Калинину С.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч.2 ст.43, ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Калинину С.Г. наказания с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному Калинину С.Г. имущества - автомобиля марки " ФИО1" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Так, по смыслу закона - п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (осужденному), подлежат конфискации.

В силу требований п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ), а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.3(3) постановления от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (осужденному) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Таким образом, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, в связи с чем, иные обстоятельства, в том числе, доводы осужденного о том, что конфискованный автомобиль необходим его сыну, который получил тяжелое ранение в ходе участия в специальной военной операции и в настоящее время проходит лечение и реабилитацию после военной травмы, не препятствуют применению указанной меры уголовно-правового характера, которая предусмотрена уголовным законом в целях противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

Установив, что Калинин С.Г, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки "" "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть являлся фактически средством совершения преступления, суд в соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ принял законное и обоснованное решение о применении к Калинину С.Г, наряду с наказанием, меры уголовно-правового характера в виде конфискации вышеуказанного автомобиля с ключами.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в части принятого судом решения о конфискации автомобиля осужденного, не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.13 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не усматривается. Исследование в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции карточки учета транспортного средства на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по ходатайству прокурора, не противоречило требованиям ч.4.1 ст.389.13 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с действиями председательствующего судьи, а также с оценкой доводов апелляционных жалоб, не влияет на законность судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Калинина С.Г, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 4 декабря 2023 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 18 января 2024 года в отношении Калинина Сергея Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья