Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 8а-14283/2024[88а-17756/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ж.С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 6 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Ж.С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, отделу судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Т.Е.Ю, судебному приставу-исполнителю М.А.А. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А. судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Ж.С.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просил обязать отдел судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги "отменить исполнительное производство N-ИП от 16 января 2012 года по истечении срока давности", отменить постановление от 1 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 71 491 руб. 50 коп.

В обоснование административного иска указал, что является должником по данному исполнительному производству о взыскании материального ущерба по уголовному делу. Поскольку срок для погашения судимости истек, исполнительный документ не может быть предъявлен к исполнению, с него не может быть взыскан исполнительский сбор.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 27 апреля 2023 года, требования удовлетворены частично, признаны незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 1 июня 2022 года и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 5 сентября 2022 года по исполнительному производству N-ИП; с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в пользу Ж.С.В... взысканы судебные расходы в размере 487 руб. 80 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 27 апреля 2023 года отменено в части признания незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 1 июня 2022 года и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 5 сентября 2022 года по исполнительному производству N-ИП, а также в части распределения судебных расходов. В указанной части административное дело направлено на новое рассмотрение в Калужский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 6 марта 2024 года решение Калужского районного суда Калужской области от 7 декабря 2022 года отменено в части признания незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 1 июня 2022 года и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 5 сентября 2022 года по исполнительному производству N-ИП, а также в части распределения судебных расходов. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска и требования о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 апреля 2024 года, Ж.С.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности возбуждения исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора, считает, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы.

Как установлено судами, приговором Калужского районного суда Калужской области от 5 октября 2011 года Ж.С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, условно, со штрафом в размере 350 000 руб, с Ж.С.В. в пользу Главного управления МЧС России по Калужской области взыскано 1 981 976 руб. ущерба; 5 декабря 2011 года выданы исполнительные листы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги от 16 января 2012 года возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП о взыскании с Ж.С.В. задолженности (ущерба) в размере 1 981 976 руб. и уголовного штрафа, как дополнительного наказания, в размере 350 000 руб, соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги от 28 января 2019 года указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику с присвоением номера N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги от 1 июня 2022 года с Ж.С.В. взыскан исполнительский сбор в размере 98 139 руб. 25 коп. (в рамках исполнительного производства о взыскании ущерба, причиненного преступлением).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 5 сентября 2022 года о внесении изменений в постановление от 1 июня 2022 года в связи с допущенной, по мнению судебного пристава-исполнителя, ошибкой в части указания суммы, однако надлежащая сумма в постановлении от 5 сентября 2022 года не указана.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований "об отмене исполнительного производства", районный суд отметил, что исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство о взыскании материального ущерба, был предъявлен в установленный срок, оснований для окончания исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения приговора не имеется.

Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 27 апреля 2023 года. Указанные судебные акты Ж.С.В. не обжалуются и в данной части в кассационном порядке не были отменены.

Признавая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2022 года и от 5 сентября 2022 года, районный суд исходил из того, что с 1 апреля 2022 года исполнительные производства подлежали приостановлению в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; применение штрафных санкций, к которым относится исполнительский сбор, в период действия моратория недопустимо.

Рассматривая административное дело в той части, в которой оно передано на новое апелляционное рассмотрение, отменяя решение суда в данной части и отказывая в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2022 года и от 5 сентября 2022 года, суд апелляционной инстанции установил, что копия постановления от 16 января 2012 года N о возбуждении исполнительного производства N-ИП направлена Ж.С.В. 14 июля 2021 года, вручена адресату 16 июля 2022 года (т. 2 л.д. 27), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 26 июля 2021 года; по состоянию на дату, следующую за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, остаток задолженности по исполнительному производству составлял 1 401 989 руб. 33 коп.

В этой связи суд апелляционной инстанции указал, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от 1 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора; размер исполнительского сбора определен верно исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (1 401989 руб. 33 коп. х 7%).

С выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Одним из исполнительских действий в статье 64 Закона об исполнительном производстве названо взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1).

Согласно положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Таким образом, истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение этих требований должником и непредставление им доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств обязывают судебного пристава-исполнителя во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Иное толкование означало бы произвольное применение судебным приставом-исполнителем норм частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Такое толкование закона согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 749-О.

Названные обстоятельства судом апелляционной инстанции были установлены. Исходя из даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, даты истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также остатка неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора в сумме, указанной в постановлении от 1 июня 2022 года, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправомерности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного после получения должником копии названного постановления и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также остатка неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания этого срока.

Постановление от 5 сентября 2022 года о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, правовых последствий не влечет, сумму исполнительского сбора не изменяет, права административного истца нарушать не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, судом апелляционной инстанции установлены. Ссылки автора кассационной жалобы на иные обстоятельства, не имеющие значения для оценки законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не свидетельствуют о неполноте судебного следствия, как на этом настаивает автор кассационной жалобы.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно; нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.