Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 8а-14510/2024[88а-18513/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Ф.Л.В. к администрации городского округа Серпухов Московской области, министерству имущественных отношений Московской области, комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Ф.Л.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация) от 11 октября 2023 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов; обязать заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование административного иска указала, что является собственником части нежилого здания, расположенной на земельном участке с видом разрешенного использования "административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг"; оспариваемым решением необоснованно отказано в предоставлении земельного участка по мотиву несоответствия установленного вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года, решение городского суда отменено, административный иск удовлетворен частично, оспариваемое решение признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ф.Л.В. В удовлетворении требования об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 апреля 2024 года, представитель Администрации просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение городского суда. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, ссылается на несоответствие установленного вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Ф.Л.В. является собственником части нежилого здания площадью 341, 4 кв.м с кадастровым номером N, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N (вид разрешенного использования "административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг") по адресу: "адрес"

Ф.Л.В. обратилась в Администрацию с заявлением от 20 сентября 2023 года о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Решением Администрации от 11 октября 2023 года в предоставлении государственной услуги отказано ввиду того, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию; отсутствуют основания для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд исходил из того, что земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования, в находящемся на данном земельном участке здании имеются пустые помещения без признаков какой-либо деятельности.

Отменяя решение городского суда и признавая оспариваемое решение незаконным, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящее время объект недвижимости не функционирует, однако это не может препятствовать его собственнику в приобретении земельного участка; после приобретения права собственности Ф.Л.В. не лишена возможности избрать вид разрешенного использования с учетом вида законно осуществляемой ею деятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в пределах которых проверяется законность судебного акта, не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены в кассационном порядке.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, материалы административного дела не содержат данных о несоответствии установленного вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию. Утверждения об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в собственность без торгов никак не мотивированы. Конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, в последнем не приведены.

Ссылки автора кассационной жалобы на сводное заключение Минимущества Московской области судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о правомерности оспариваемого решения, принятого в отсутствие оснований, установленных законом.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.