Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 8а-14521/2024[88а-18586/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области (правопреемник администраций городских округов Серпухов, Протвино, Пущино) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению С.М.А. к администрации городского округа Серпухов Московской области, комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области, министерству имущественных отношений Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

С.М.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация) от 16 августа 2023 года N N об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", обязать повторно рассмотреть заявление.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемым решением в предоставлении государственной услуги незаконно отказано по тому основанию, что установленный вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, не соответствует его фактическому использованию.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года, решение городского суда отменено, оспариваемое решение признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление С.М.А.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 апреля 2024 года, Администрация просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение городского суда. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на законности оспариваемого решения, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, не соответствует его фактическому использованию.

Относительно кассационной жалобы С.М.А. представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Как следует из пунктов 1 статьи 11.2, подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, С.М.А. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок).

С.М.А. обратился с заявлением о перераспределении данного земельного участка с публичными землями площадью 348 кв.м.

Решением Администрации от 16 августа 2023 года в предоставлении испрашиваемой государственной услуги отказано по тому основанию, что установленный вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, не соответствует его фактическому использованию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N не используется в соответствии с видом разрешенного использования.

Отменяя решение суда и признавая оспариваемое решение Администрации незаконным, суд апелляционной инстанции отметил, что указанное в качестве основания отказа обстоятельство не входит в установленный пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о правомерности отказа в перераспределении земельного участка и публичных земель по тому основанию, которое указано в оспариваемом решении.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что приведенные в решении утверждения не соотносятся основаниями для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренными пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве.

Как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Отказывая в предоставлении государственной услуги, Администрация уклонилась от исполнения данной обязанности, приняла произвольное решение.

Ссылки автора кассационной жалобы на согласование оспариваемого решения с Минимуществом Московской области могут свидетельствовать лишь о соблюдении процедуры его принятия, но не о наличии законных (предусмотренных земельным законодательством) оснований для его принятия.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.