Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 8а-14541/2024[88а-18511/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.И.А. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 28 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению С.И.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Бежицкому районному отделению судебных приставов города Брянска, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Л.Е.В, судебному приставу-исполнителю Н.И.А. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

С.И.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным постановление о возобновлении исполнительного производства от 8 ноября 2022 года, возложить на судебного пристава-исполнителя и начальника отделения - старшего судебного пристава обязанность отменить названное постановление.

В обоснование требований указала, что является должником по данному исполнительному производству, решение суда было исполнено до его возбуждения, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю. Определением суда от 27 мая 2022 года исполнительное производство приостановлено, однако возобновлено судебным приставом-исполнителем в отсутствие соответствующего определения суда, в постановлении судебного пристава-исполнителя неверно указана фамилия участника, адрес, постановление направлено с нарушением срока.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 28 февраля 2024 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 апреля 2024 года, С.И.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на исполнении требований исполнительного документа; считает, что судами допущены процессуальные нарушения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6); после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов от 22 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП об обязании С.И.А. произвести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", указанные в Приложении N 2.

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 27 мая 2022 года на основании заявления С.И.А. исполнительное производство приостановлено до разрешения по существу заявления С.И.А. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2022 года исполнительное производство приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по причине обращения должника с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 8 июля 2022 года в удовлетворении заявления С.И.А. о разъяснении исполнительного документа отказано, определение вступило в законную силу 18 октября 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 ноября 2022 года исполнительное производство возобновлено, копия постановления получена С.И.А. 3 января 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца в связи с вынесением постановления о возобновлении исполнительного производства; отметил, что направление копии этого постановления с нарушением установленного срока, неверное указание фамилии участника исполнительного производства, его адреса, сами по себе о незаконности постановления не свидетельствуют. Совокупности условий для удовлетворения административного иска не имеется.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции отметил, что исполнительное производство было приостановлено судом на конкретный срок - до разрешения по существу заявления С.И.А. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; данный срок истек 18 октября 2022 года после вступления в законную силу определения суда об отказе в разъяснении исполнительного документа.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Конкретный срок, на который исполнительное производство было приостановлено судом, определен в судебном акте, на что верно указал суд апелляционной инстанции. По истечении данного срока, то есть после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно подлежало возобновлению судом или судебным приставом-исполнителем (часть 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи права С.И.А. не могли быть нарушены возобновлением исполнительного производства по истечении срока, на который оно было приостановлено судом.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с ходом исполнительного производства не касаются предмета оспаривания (постановления о возобновлении исполнительного производства) и потому отклоняются судебной коллегией.

Утверждения автора кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание. Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.И.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.