Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8а-15025/2024[88а-18222/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Шамшутдиновой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чаркина Ю. А. на решение Болховского районного суда Орловской области от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 8 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Чаркина Ю. А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Болховскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Болховского районного отделения судебных приставов Рыбченковой М. Н, Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании незаконными действий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чаркин Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным бездействие должностных органов налоговой службы, выразившихся в неотзыве судебного приказа N N, признать факт незаконного присвоения денежных средств налоговой службой в сумме 54 000 рублей ввиду неоднократного списания денежной суммы; действия должностных лиц Болховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Болховское РОСП) по наложению ареста и реализации его имущества; возложить на налоговую службу обязанность вернуть ему денежные средства в размере 54 000 рублей, взыскать с налоговой службы и Болховского РОСП по 1 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска указал, что 19 июля 2019 года мировым судьей судебного участка Болховского района Орловской области в отношении него был вынесен судебный приказ N N, который 11 ноября 2019 года был отменен. Однако, судебным приставом-исполнителем Болховского РОСП на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство и с его счета были незаконно списаны денежные средства.

Решением Болховского районного суда Орловской области от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 8 февраля 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 апреля 2024 года, Чаркин Ю.А. просит отменить судебные постановления как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности действий должностных лиц налоговой службы и службы судебных приставов. Выражает несогласие со списанием с его счета денежных средств и зачетом их в счет погашения иной налоговой задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 19 июля 2019 года на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Орловской области мировым судьей судебного участка Болховского района Орловской области был вынесен судебный приказ N N о взыскании с Чаркина Ю.А. задолженности по страховым взносам и пени в сумме 27 738, 64 рублей.

11 ноября 2019 года судебный приказ N N был отменен мировым судьей судебного участка Болховского района Орловской области.

2 декабря 2019 года на основании судебного приказа N N судебным приставом-исполнителем Болховского РОСП Кузнецовой Н.В. было возбуждено исполнительное производство N N-ИП в отношении Чаркина Ю.А, предмет исполнения: страховые взносы, пени в размере 27 130, 55 рублей.

10 сентября 2021 года указанное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя было объединено в сводное исполнительное производство N N-СД.

В этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Болховского РОСП Рыбченковой М.Н. в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника Чаркина Ю.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП Рыбченковой М.Н. от 8 апреля 2022 года исполнительное производство N N-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (денежные средства в сумме 27 130, 55 рублей перечислены были от должника на основании платежных поручений от 29 марта 2022 года N N, от 18 января 2022 года N N и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности).

30 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Болховского РОСП отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иной кредитной организации, вынесенное по исполнительному производству N N-ИП.

17 февраля 2020 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области в связи с отменой судебного приказа N N обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Чаркина Ю.А. задолженности по страховым взносам и пени в сумме 21 442, 74 рублей.

Решением Болховского районного суда Орловской области от 28 мая 2020 года указанный административный иск налогового органа удовлетворен, с Чаркина Ю.А. взыскана налоговая задолженность в сумме 21 442, 74 рублей.

На основании исполнительного листа от 9 июля 2020 года N N, выданного Болховским районным судом Орловской области, судебным приставом-исполнителем Рыбченковой М.Н. 23 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N N-ИП о взыскании с Чаркина Ю.А. налога, пени в размере 21 442, 74 рублей.

12 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Болховского РОСП исполнительное производство N N-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (денежные средства в сумме 21 442, 74 рублей получены от должника по платежным поручениям от 7 сентября 2020 года N N; от 31 июля 2020 года N N; от 7 августа 2020 года N N).

Со счета административного истца были списаны денежные средства в суммах 27 130, 55 рублей и 21 442, 74 рублей, которые были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительным производствам N N-ИП, N N-ИП.

В соответствии с представленными Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области сведениями поступившие от судебных приставов по исполнительному производству N N-ИП, возбужденному 2 декабря 2019 года, денежные суммы в соответствии с требованиями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации зачтены в счет погашения задолженности по иным недоимкам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия административных ответчиков соответствовали требованиям закона, нарушения прав административного истца не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Вопреки доводам жалобы, судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном основаны на неправильном толковании закона.

В рассматриваемом случае судебный пристав производил исполнение на основании поступивших в службу судебных приставов исполнительных документов, при этом, как установлено судами, не располагал сведениями об отмене судебного приказа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца о незаконности действий судебного-пристава исполнителя о наложении ареста на имущество истца по исполнительному производству N N-ИП, поскольку арест на имущество должника был наложен в рамках сводного исполнительного производства.

Налоговый орган после поступления взысканных по судебному приказу денежных средств осуществил в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет таких денежных средств в счет погашения задолженности по иным налогам. При этом требований об оспаривании решения налогового органа о зачете денежных средств в рамках настоящего спора не заявлялось, нарушений прав административного истца не установлено, в связи с чем доводы жалобы о неправомерном зачете взысканных денежных средств не могут повлечь отмену судебных актов.

Заявляя требование о возвращении взысканных денежных средств по отмененному судебному приказу, административный истец фактически ставит вопрос о повороте исполнения судебного акта. Вместе с тем, с таким заявлением в установленном порядке он не обращался, в рамках настоящего дела данный вопрос разрешению не подлежит.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были проверены судами, получили судебную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов и ставили под сомнение судебные акты, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чаркина Ю. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи