Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8а-15032/2024[88а-18229/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Шамшутдиновой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Угрюмовой Р.А, Угрюмовой О.И, Угрюмова В.Н, Угрюмова Н.Г. на решение Советского районного суда города Воронежа от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Угрюмовой Р.А, Угрюмовой О.И, Угрюмова В.Н, Угрюмова Н.Г. к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Бойченко Л.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Угрюмова Р.А, Угрюмова О.И, Угрюмов Н.Г, Угрюмов В.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением, просили признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 6 октября 2023 года N "адрес"-ИП.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 30 ноября 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2024 года апелляционная жалоба представителя административных истцов по ордеру Кузьмичева В.М. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, подступившей в суд первой инстанции 12 апреля 2024 года, Угрюмова Р.А, Угрюмова О.И, Угрюмов Н.Г, Угрюмов В.Н. просят отменить судебные постановления как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывают на незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Оставляя апелляционную жалобу, поданную представителем административных истцов - адвокатом Кузьмичевым В.М. на решение Советского районного суда города Воронежа от 30 ноября 2023 год, без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал, что такая апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 данного Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также доверенностью (пункт 4 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений пункта 9 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана и подана адвокатом Кузьмичевым В.М, действующим на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года N N и договора об оказании юридической помощи.

Доверенность от имени административных истцов с указанием специального права на обжалование решения суда Кузьмичевым В.М, к апелляционной жалобе не приложена, в материалах дела отсутствует.

Поскольку полномочия адвоката Кузьмичева В.М. на подписание и подачу апелляционной жалобы не подтверждены в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Кассационная жалобы доводов относительно незаконности апелляционного определения не содержат, в ней изложены доводы по существу спора, которые не могут быть приняты во внимание.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного акта суда первой инстанции до дня вступления его в законную силу следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом такие способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Кассационная жалоба, представление на судебные акты, не прошедшие стадию апелляционного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданные с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 318 названного Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 данного Кодекса.

Поскольку дело судом апелляционной инстанции по существу не рассматривалось и законность решения Советского районного суда города Воронежа от 30 ноября 2023 года не проверялась, кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Угрюмовой Р.А, Угрюмовой О.И, Угрюмова В.Н, Угрюмова Н.Г. на апелляционное определение - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Угрюмовой Р.А, Угрюмовой О.И, Угрюмова В.Н, Угрюмова Н.Г. на решение Советского районного суда города Воронежа от 30 ноября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи