Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8а-15056/2024[88а-18218/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Похилько А. А.овича на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 5 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Похилько А. А.овича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Евсеевой Л. А, Пилипенко М. Ю, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кузнецовой Ю. Ю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Похилько А.А. - Густова И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Похилько А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным:

- бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (далее также - ОСП по городу Белгороду) Евсеевой Л.А. в период с 1 сентября 2022 года по 17 марта 2023 года по исполнительным производствам N N-ИП от 22 декабря 2021 года и N N-ИП от 22 декабря 2021 года, выразившееся в непринятии достаточных своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых объему требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения принять достаточные своевременные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, известить его в тот же срок о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах с приложением процессуальных документов, ответов на запросы;

- бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду Кузнецовой Ю.Ю. в период с 1 сентября 2022 года по 17 марта 2023 года по исполнительным производствам N N-ИП от 22 декабря 2021 года и N N-ИП от 22 декабря 2021 года, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, неорганизации розыска должника и его имущества, неосуществлении за исполнением судебного акта; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава в течение 10 дней с момента вынесения решения суда организовать работу подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, организовать розыск должника и его имущества, осуществить контроль за исполнением судебного акта.

В обоснование административного иска указал, что является взыскателем по указанным исполнительным производствам, которые до настоящего времени не исполнены, судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер к исполнению требований исполнительных документов, а начальником отделения не организована работа подразделения судебных приставов, не осуществлен контроль за исполнением исполнительных документов, в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов нарушены его права и законные интересы как стороны в исполнительном производстве.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 28 июня 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 5 октября 2023 года принят отказ административного истца от административного иска в части требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю, в этой части решение районного суда отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 апреля 2024 года, Похилько А.А. просит отменить судебные постановления в той части, в которой в удовлетворении заявленных им требований отказано, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, настаивает на незаконном бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду, выразившееся в неорганизации работы службы судебных приставов, необсепечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, неорганизации розыска должника и его имущества, неосуществлении контроля в установленной сфере его деятельности. Полагает необоснованным непривлечение судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "данные изъяты"

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 декабря 2018 года договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Похилько А.А. и ФИО18, ФИО19, расторгнут.

Со ФИО20, ФИО21 в солидарном порядке в пользу Похилько А.А. взыскана сумма долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ года в размере 700 000 рублей, проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 140 000 рублей, сумма неустоек (пеней) в размере 12 180 рублей, а всего 852 180 рублей. Со ФИО22, ФИО23 в солидарном порядке в пользу Похилько А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 972 рублей. Судом также постановлено, что до момента фактического исполнения решения суда начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из взысканной суммы в размере 852 180 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, в соответствии с договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года - трехкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, реализовав ее путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 рублей.

21 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду в отношении должников ФИО24. и ФИО25. возбуждены исполнительные производства N N-ИП и N N-ИП.

Согласно постановлениям от 21 февраля 2019 года задолженность по состоянию на 21 февраля 2019 года составляла 864 152 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 мая 2021 года со ФИО26, ФИО27 в солидарном порядке в пользу Похилько А.А. взысканы проценты за пользование займом за период с 18 декабря 2018 года по 1 марта 2021 года в размере 232 050 рублей, неустойка за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0, 3 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки за период с 1 января 2018 года по 2 марта 2021 в размере 573 891, 45 рублей, а всего 805 941, 45 рублей, проценты за пользование займом 5% в месяц, начиная с 1 марта 2021 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из фактического остатка суммы задолженности; неустойка за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0, 3 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки с 3 марта 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 10 900 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 22 июня 2018 года - трехкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, реализовав ее путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 952 000 рублей.

22 декабря 2021 года в ОСП по городу Белгороду в отношении должников ФИО28. и ФИО29 возбуждены исполнительные производства N N-ИП и N N-ИП, соответственно, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 816 841, 45 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 17 марта 2022 года административный иск ФИО30, ФИО31 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду, УФССП России по Белгородской области Шогеновой Н.А, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворен.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду, выразившееся в нерассмотрении заявления должников ФИО32, ФИО33. от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства. Возложена на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду обязанность рассмотреть заявление ФИО34, ФИО35. от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительных производств N N- ИП, N N-ИП.

В рамках рассмотрения административного иска ФИО36, ФИО37. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду, УФССП России по Белгородской области Шогеновой Н. А, ОСП по городу Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия апелляционным определением Белгородского областного суда от 25 января 2022 года приняты меры предварительной защиты. Запрещено передавать на торги арестованное имущество - квартиру N N в д. "адрес", кадастровый N до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда города Белгорода по административному иску ФИО38, ФИО39. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления об окончании исполнительных производств.

Определением Свердловского районного суда от 21 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства Похилько А.А. об отмене указанных мер предварительной защиты отказано.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 9 марта 2023 года удовлетворено ходатайство ФИО40. о применении мер предварительной защиты по административному иску ФИО41 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду Пилипенко М.Ю, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Исполнение постановления N N от 8 декабря 2022 года о передаче арестованного имущества на торги - трехкомнатной квартиры, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N приостановлено до вступления решения в законную силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем и начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по городу Белгороду не допущено, нарушений прав административного истца не установлено. Судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства и то, что требования исполнительного документа ее исполнены, об обратном не свидетельствует. При этом в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью. Старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.

Суд апелляционной инстанции в связи с отказом административного истца от предъявленных к судебному приставу-исполнителю требований решение районного суда в этой части отменил, производство прекратил. В остальном согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, указав, что незаконного бездействия старшего судебного пристава, как и нарушения прав административного истца не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении административного иска не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривается административным истцом, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в соответствии с которой старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Фактов незаконного бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду Кузнецовой Ю.Ю, в том числе по неорганизации работы подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта, неосуществлению должного контроля не установлено.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе недостижение взыскателем желаемого результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по городу Белгороду.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска в части оспаривания бездействия старшего судебного пристава обоснованно отказано.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были проверены судом апелляционной инстанции, получили судебную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов и ставили под сомнение судебные акты, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Непривлечение к участию в деле второго взыскателя ООО "данные изъяты" на законность судебных актов не влияет, прав Похилько А.А. не нарушает.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Похилько А. А.овича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи