Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8а-15208/2024[88а-17960/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную Орехова Станислава Александровича на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Орехова Станислава Александровича к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, главе администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области Короткову Алексею Николаевичу, исполняющему обязанности главы Богородского муниципального округа Нижегородской области Павлычеву Вадиму Викторовичу, председателю комитета имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области Борисовой Елене Валерьевне об оспаривании ответа.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Орехов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений о признании незаконным ответа исполняющего обязанности главы Богородского муниципального округа Нижегородской области Павлычева В.В. от 1 июля 2021 года, возложении обязанности выдать документы о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", взамен ранее выданных документов с явными признаками подлога.

В обоснование требований указано, что Орехов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, кадастровый учет которого осуществлен на основании подложных документов, выданных администрациями Инютинского сельсовета Богородского района Нижегородской области и Каменского сельсовета Богородского района Нижегородской области. Ответом администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области от 1 июля 2021 года Орехову С.А. отказано в выдаче иных документов.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Признан незаконным ответ исполняющего обязанности главы Богородского муниципального округа Нижегородской области Павлычева В.В. от 1 июля 2021 года N в части нерассмотрения заявления Орехова С.А. об отмене распоряжение Инютинской сельской администрации Богородского района Нижегородской области от 4 сентября 1992 года N "О перерегистрации земельных участков, предоставленных гражданам до 1991 года" и отмене распоряжения Инютинской сельской администрации Богородского района Нижегородской области от 6 января 2001 года N "Об упорядочении адресного хозяйства Инютинской сельской администрации". На администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области возложена обязанность рассмотреть заявление Орехова С.А. в указанной части. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 апреля 2024 года через суд первой инстанции, Орехов С.А. просит судебные акты отменить и направить дело на апелляционное новое рассмотрение. Повторяя приводимые в нижестоящих судах доводы, указывает на допущенное судами неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу, ненадлежащее исследование и оценку доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 15 декабря 2015 года за Ореховым С.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 649 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

29 марта 2021 года Орехов С.А. обратился в администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области с заявлением о наличии признаков подлога в выданных в 2015 году административному истцу свидетельстве о праве собственности на землю от 23 ноября 1992 года N и копиях распоряжения Инютинской сельской администрации Богородского района Нижегородской области от 4 сентября 1992 года N "О перерегистрации земельных участков, предоставленных гражданам до 1991 года", распоряжения Инютинской сельской администрации Богородского района Нижегородской области от 6 января 2001 года N "Об упорядочении адресного хозяйства Инютинской сельской администрации". Просил отменить указанные распоряжения и выдать свидетельство о праве собственности на землю по установленной форме.

4 июня 2021 года Орехов С.А. направил в адрес администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области заявление, в котором указал, что ответ на заявление от 29 марта 2021 года не поступил.

1 июля 2021 года администрацией Богородского муниципального округа Нижегородской области за подписью исполняющего обязанности главы администрации Павлычева В.В. на обращение административного истца от 4 июня 2021 года дан ответ, из которого следует, что первоначальное заявление Орехова С.А. от 29 марта 2021 года рассмотрено, 30 апреля 2021 года ему направлен ответ, из которого следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Федеральный закон N 218-ФЗ) документы, удостоверяющие права на землю (в том числе, свидетельства) и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона N 218-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости. Разъяснено, что выдача свидетельства не входит в полномочия органов местного самоуправления, поскольку в настоящее время ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в связи с чем Орехову С.А. отказано в удовлетворении заявления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что администрацией Богородского муниципального округа Нижегородской области нарушены права Орехова С.А. в части нерассмотрения заявления от 29 марта 2021 года об отмене распоряжения Инютинской сельской администрации Богородского района Нижегородской области от 4 сентября 1992 года N "О перерегистрации земельных участков, предоставленных гражданам до 1991 года", распоряжения Инютинской сельской администрации Богородского района Нижегородской области от 6 января 2001 года N "Об упорядочении адресного хозяйства Инютинской сельской администрации".

В указанной части судебные акты не обжалуются и не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности выдать документы о праве собственности на земельный участок, суды пришли к выводу, что заявление Орехова С.А. о предоставлении иных правоустанавливающих документов взамен подложных, рассмотрено уполномоченным органом, в установленный срок административному истцу дан мотивированный ответ.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что заявление Орехова С.А. в части предоставления правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером N, содержащих иные сведения, нежели ранее выданные, рассмотрено уполномоченным органом, на него дан мотивированный ответ в установленный законом срок по существу поставленных вопросов.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным решения, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено. Несогласие Орехова С.А. с содержанием ответа по вопросу выдачи правоустанавливающих документов на земельный участок не может свидетельствовать о незаконности действий административных ответчиков и нарушении прав административного истца.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм являлись предметом рассмотрения суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонены и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Ходатайство Орехова С.А. о вынесении частного определения не подлежит удовлетворению, поскольку правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова Станислава Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи