Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8а-15572/2024[88а-18331/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анисимова Дмитрия Александровича на решение Советского районного суда города Брянска от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 10 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Анисимова Дмитрия Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Советскому районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Никонорову Сергею Владимировичу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, объяснения административного истца Анисимова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Анисимов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее Советское РОСП города Брянска) Никонорова С.В, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей по окончанию исполнительного производства N от 3 февраля 2021 года; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство; признании незаконным требования о предоставлении 20 февраля 2023 года в 18 час. 00 мин. судебному приставу-исполнителю доступ в квартиру по адресу: "адрес".

В обосновании заявленных требований указано, что в отношении должника Анисимова Д.А. на исполнении в Советском РОСП города Брянска находились исполнительные производства от 3 февраля 2021 года и от 7 апреля 2021 года, взыскателем по которым выступает Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - ИФНС России по городу Брянску). При этом одно исполнительное производство окончено более года назад, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Другое исполнительное производство находится на исполнении в течение 2 лет. Вместе с тем налоговая задолженность подпадает под действие части 11 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и должна быть признана безнадежной ко взысканию. 16 февраля 2023 года Анисимов Д.А. обратился в Советское РОСП города Брянска с заявлением об окончании в отношении него исполнительного производства, однако в устной форме от судебного пристава-исполнителя Никонорова С.В. получил отказ, административному истцу выдано требование о предоставлении доступа в принадлежащее ему жилое помещение.

Решением Советского районного суда города Брянска от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 10 января 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, направленной поступившей 10 апреля 2024 в суд первой инстанции, Анисимов Д.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на допущенное судами неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в производстве Советского РОСП города Брянска находится исполнительное производство N, возбужденное 3 февраля 2021 года на основании исполнительного документа, выданного по административному деду N о взыскании с Анисимова Д.А. в пользу ИФНС России по городу Брянску задолженности в размере 31 533 руб. 52 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Анисимовым Д.А. задолженность не погашена.

Также на исполнении в Советском РОСП города Брянска в отношении Анисимова Д.А. находились исполнительные производства N от 12 мая 2021 года, N от 29 июля 2022 года о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты""задолженности по кредитным платежам, производство по которым на основании части 2 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) окончено.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Брянска от 30 октября 2021 года окончено исполнительное производство N, возбужденное 7 апреля 2021 года на основании исполнительного документа N о взыскании в пользу ИФНС России по городу Брянску государственной пошлины в размере 1 146 руб. 61 коп.

16 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Анисимову Д.А. вручено требование о предоставлении 20 февраля 2023 года в 18 час. 00 мин. доступа в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с целью проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом не предпринимались никакие действия, свидетельствующие о принятии действий по исполнению решения суда; отсутствуют доказательства исполнения судебных решений, установленный законодательством срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют; все совершенные действия и вынесенные уполномоченными лицами постановления в рамках исполнительных производств, возбужденных в установленном порядке, а также требование судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушают прав и законных интересов административного истца. Окончание исполнительного производства только ввиду его длительного нахождения на исполнении нарушит права и законные интересы взыскателя.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4).

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства не имелось, требования исполнительного документа не исполнены, совершенные судебным приставом-исполнителем действия, в том числе направление требования, не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания налоговой задолженности безнадежной ко взысканию судебной коллегией отклоняются, поскольку не относятся к предмету настоящего административного спора.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи