Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8а-16055/2024[88а-19395/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Г.В.Н. судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 3 апреля 2018 года по административному делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области к Г.В.Н. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (далее - Инспекция) обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Г.В.Н. обязательных платежей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 3 апреля 2018 года с Г.В.Н. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 84 785 руб. и пени в сумме 209 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе, поданной 19 апреля 2024 года через мирового судью, Г.В.Н. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на необоснованность отказа в восстановлении срока на принесение возражений относительно его исполнения; утверждает, что не получал копию судебного приказа ввиду некорректной работы почты.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным Г.В.Н. доводам.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правилами этой главы установлено, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Отказывая определением от 29 февраля 2024 года в восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья отметил, что копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом с уведомлением, дело N 2а-239/2018 уничтожено 11 апреля 2022 года; названные возражения поступили 27 февраля 2024 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами приказного производства.

Факт неполучения должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции по делу не установлен. Доводы Г.В.Н. о некорректной работе почты носят произвольный характер.

При таких данных оснований для восстановления срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе возражения относительно определения мирового судьи об отказе в восстановлении названного срока проверены в соответствии с частью 2 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" и отклоняются ввиду несоответствия обстоятельствам дела.

Факт принадлежности объекта налогообложения должнику, правильность определения налоговой базы и исчисления налога, а также начисления пеней в кассационной жалобе не оспариваются. Каких-либо конкретных данных о незаконности судебного приказа кассационная жалоба не содержит; доводы кассационной жалобы не дают оснований сомневаться в правильности вынесенного судебного акта.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного приказа не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В.Н. - без удовлетворения.

Судья В.А. Софронов