Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8а-16680/2024[88а-19887/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Шамшутдиновой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зениной Р. С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Зениной Р. С. к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зенина Р.С. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконным решение администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - администрация) от 11 июля 2023 года об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", возложить на администрацию обязанность повторно рассмотреть ее заявление о предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование административного иска указала, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года ей предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м. На данном земельном участке ею возведен сарай, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с истечением договора аренды она обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, однако, оспариваемым решением ей отказано в предоставлении государственной услуги. Считает решение администрации незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.

Решением Дмитровского городского округа Московской области от 9 октября 2023 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 апреля 2024 года, Зенина Р.С. просит отменить судебные постановления как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что земельный участок предоставлен ей для ведения личного подсобного хозяйства, на нем в силу закона предусмотрено возведение строений и сооружений. На данном земельном участке расположено принадлежащее ей на праве собственности строение, в котором она хранит сельскохозяйственные инструменты, в связи с чем полагает, что у нее имеется исключительное право на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зениной Р.С. и администрацией Дмитровского городского округа Московской области заключен договор N N аренды земельного участка, с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между Зениной Р.С. и администрацией Дмитровского городского округа Московской области заключен договор аренды того же земельного участка N N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. В пункте 1.3 договора отражено, что на данном земельном участке расположено нежилое здание - сарай площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, принадлежащее Зениной Р.С. на праве собственности, что подтверждается также выпиской из ЕГРН.

В связи с окончанием срока действия договора аренды Зенина Р.С. обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в собственность без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ года администрацией проведено обследование испрашиваемого земельного участка, по результатам которого установлено, что на данном земельном участке расположено нежилое строение - бытовка, территория огорожена, имеется колодец для воды, окошена трава.

Решением администрации от 11 июля 2023 года Зениной Р.С. отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов по тем основаниям, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается; на земельном участке расположено некапитальное строение, нежилое деревянное строение - бытовка; не достигнута цель, для которой земельный участок предоставлялся в аренду (на земельном участке расположена деревянная хозяйственная постройка).

Разрешая спор и признавая оспариваемое решение администрации незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения административного истца за предоставлением испрашиваемой государственной услуги право собственности на расположенное на земельном участке строение зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем Зенина Р.С. имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Ранее заключенный между сторонами договор аренды не был расторгнут в судебном порядке; иных лиц, обладающих исключительным правом на земельный участок, не имеется; сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка отсутствуют; доказательств использования земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства не представлено.

Отменяя решение городского суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, указал, что возведение на предоставленном в аренду земельном участке вспомогательного объекта в виде нежилого здания - сарая площадью "данные изъяты" кв.м в отсутствие жилого дома, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на сарай, не влечет возникновения у административного истца права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Возведение на земельном участке вспомогательного объекта, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования (утвержден приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412) вид разрешенного использования земельных участков "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

С учетом изложенного, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

В связи с этим не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.

Право гражданина, являющегося правообладателем приусадебного земельного участка, самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого дома не исключает правила о возможности приобретения такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе только после окончания строительства основного объекта.

Поскольку возведенный административным истцом на земельном участке, переданном ему в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, объект (нежилое здание - сарай) имеет вспомогательное значение, то его строительство не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании приведенных норм земельного законодательства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах закона, регулирующего спорные правоотношения.

Иное толкование заявителем жалобы норм закона и иная оценка представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции и ставили под сомнение судебный акт апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются мотивированными.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зениной Р. С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи